№ 2339/20.12.2023г.
гр. Пловдив, 20.12.2023
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV състав, в открито заседание на двадесет и девети ноември
две хиляди двадесет и трета година, в състав :
Председател: Здравка Диева
Членове : Величка
Георгиева
Адриан Янев
при секретаря Г.Г. и с участието на прокурора Св. Пенчева,
като разгледа докладваното от съдия Диева КАНД № 2422 по описа на съда за 2023г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационно производство по чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс във връзка чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Директорът на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/
– София, чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Е. Д.-К. обжалва Решение
№ 1306/24.07.2023г., постановено по АНД № 1782/2023г. по описа на Районен съд -
Пловдив, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 11-01-7112022
от 13.02.2023г., издадено от директора на АДФИ, за наложено на О.Б.Х., ЕГН **********
***, на основание чл.253 ал.2 във връзка с ал.1 от Закона за обществените
поръчки /ЗОП/ - административно наказание „глоба“ в размер на 2 640.00 лева,
за нарушение на чл.70 ал.12 във връзка с чл.63 ал.1 т.8 ЗОП.
Касаторът счита решението за неправилно и необосновано -
постановено в нарушение на закона. Поддържа, че РС - Пловдив изцяло
пренебрегнал факта, че в разпоредбата на чл.70 ал.12 ЗОП законодателят не прави
разлика какво точно се оценява с критериите за подбор и с показателите за
оценка. Твърди се необоснованост на мотивите, доколкото броят на базите, с
които разполагат участниците, не може да се приеме като показател за качество.
Заявено е, че текстът на чл.70 ал.12 ЗОП е категоричен – възложителите нямат право
да включват критерии за подбор като показатели за оценка на офертите и тази
забрана в конкретния случай не е спазена, което се доказва от събраните по
делото доказателства. Мотивите за отмяна на обжалваното НП се основават изцяло
на разсъждения, че показателите за оценка на офертите и критериите за подбор
изследват различни фактически обстоятелства, което е неправилно. Поискана е
отмяна на решението с потвърждаване на НП и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът О.Б.Х. с пълномощник адв. М. оспорва касационната
жалба с твърдение, че мотивите на ПРС изцяло съответстват на материалния закон,
тъй като не е налице твърдяното припокриване на определения критерий за подбор
с показател за оценка. Поддържа съображенията в отговора на касационната жалба
и моли съда да ги съобрази. Претендира се присъждане на разноски по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура гр. Пловдив изразява
становище за неоснователност на жалбата.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от страна с право и интерес от оспорване на неблагоприятно
съдебно решение. По същество е неоснователна.
1. Наказателно
постановление № 11-01-7112022 от 13.02.2023г. е издадено от Директора
на Агенция за държавна финансова инспекция – София, оправомощен от Министъра на
финансите със Заповед № ЗМФ – 674/05.08.2022г. Същата е издадена на основание
чл.261 ал.2 ЗОП и се съдържа в преписката. АУАН № 11-01-711/29.08.2022г. е
съставен от Н.Дечева на длъжност – главен финансов инспектор от АДФИ, в
съответствие с чл.261 ал.1 ЗОП.
В случая на възложителя на обществени поръчки О. Х., в
качеството му на директор на Териториално поделение „Държавно ловно стопанство
Тракия“ /ТП „ДЛС – Тракия“/ – с. Стряма, упълномощен със Заповед № 8/09.01.2020г.
на директора на „Южно централно държавно предприятие“ /ЮЦДП/ - гр. Смолян, е
съставен АУАН № 11-01-711/29.08.2022г. и издадено НП № 11-01-7112022/13.02.2023г.,
за това, че като възложител по ЗОП е провел процедура, открита с Решение № 61/28.01.2020г.
с предмет: "Следгаранционно сервизно и техническо обслужване,
профилактика, диагностика, тунинговане, тенекеджийско-бояджийски дейности и
други сходни на тях, ремонт на моторни превозни средства /в т. ч. мотоциклети,
автомобили, микробуси, камиони, самосвали, каросерии, ремаркета и
полуремаркета/, включително доставка на резервни части и консумативи, за срок
от 24 календарни месеца, считано от датата на сключване на договора или до
достигане на максималния прогнозен ресурс.“, и е нарушил чл.70 ал.12 ЗОП – включил
критерий за подбор като показател за оценка на офертите по чл.63 ал.1 т.8 с. з.,
като е изискал от участниците да разполагат и/или ползват не по-малко от една
база за извършване на ремонта на машините - предмет на поръчката и същевременно
е включил броят на базите като показател за оценка, а именно: - критерий К3 : -
Брой база/и за извършване на ремонта на МПС, с тежест: - 30.
ПРС приел, че при издаване на оспореното НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Според РС – Пловдив е нарушен материалния
закон, който извод е аргументиран обосновано с информацията от преписката. В
конкретния случай всички поставени критерии касаят технически и професионални
способности на участниците по смисъла на чл.59 ал.1 т.3 във връзка с чл.63 ЗОП,
като съгласно чл.59 ал.5 изр.2-ро ЗОП, с критериите за подбор се определят
минималните изисквания за допустимост. Като критерий за допустимост
възложителят е заложил изискването кандидатът/участникът да разполага и/или да
ползва не по-малко от една специализирана/и /ремонтна/и, сервизна/и/ база/и за
извършване на ремонта на машините – предмет на поръчката, която/то следва да
е/са с местоположение на територията на община/и, разположена/и в района на
дейност на ТП "ДЛС Тракия", включително гр. Пловдив /т.5 от
изискванията за техническите и професионални способности на кандидатите/. Този
критерий попада в обхвата на чл.63 ал.1 т.8 ЗОП - изисква кандидата или
участника да разполага със съоръжения и техническо оборудване, необходими за
изпълнение на поръчката. По тези съображения съдът приема, че критерият е
законосъобразно определен и в съответствие с правилата на ЗОП. Обществената
поръчка е възложена въз основа на икономически най-изгодната оферта по критерия
„оптимално съотношение качество/цена“ при описани критерии, един от които – Кз
– Брой база/и за извършване на ремонта на МПС – коефициент за тежест 30. Изложени са аргументи за това, че с показателя
К3 – показател на оценката /като комплексната оценка според методиката за
оценки на офертите се получава от сбора на предвидени общо 5 показатели/ не се
оценява техническата възможност на участниците да изпълнят поръчката, поради
което не е налице включване на критерий за подбор в като показател за оценка на
офертите. В Методиката за оценка на офертите не е предвиден по-голям брой точки
за участници, които са заявили ползване на специализирана база/и за ремонт на
МПС в обхвата на поръчката, и по-малък брой точки за участници, които не са
заявили това.
2. Решението е правилно. Изводите на съда са съответни на
фактите и доказателствата по делото, според които не е налице нарушение по
чл.70 ал.12 ЗОП: „Възложителите нямат право да включват критерии за подбор като
показатели за оценка на офертите.“. АС – Пловдив приема извода на ПРС за това,
че при преценката за допустимост в конкретния случай от значение е фактът на притежаване
или ползване на описаната по-горе база за ремонт на МПС, като на този етап от
процедурата не се преценява конкретният брой на ползваните базите, което е
показател на оценката съгласно Методиката, след като е спазено изискването за минимум
една налична база. Съобразно критериите за подбор – с посочения критерий за
подбор възложителят проверява техническите възможности на кандидатите или
участниците за изпълнение на поръчката. Както правилно е посочи ПРС – всички кандидати,
които разполагат или ползват поне една такава специализирана база, притежават и
техническите възможности за изпълнение на поръчката, поради което покриват
изискванията за допустимост. В критерия за подбор не е включено изискване за
конкретен брой бази, поради което не е от значение за подбора една или повече
от една база са налични. В случая критерий за подбор е разполагаема или
ползвана не по-малко от една специализирана база, а критерий за оценка – К3 е
брой база/и за извършване на ремонта на МПС.
По отношение показателите за оценка на офертите в
съответствие със закона ПРС е посочил, че чрез показателите за оценка на
офертите следва да бъдат оценени качествата на направените от участниците
предложения, при което показателите трябва да позволяват сравнение и
степенуване на офертите. Нормата на чл.70 ал.12 ЗОП изисква именно чрез
показателите за оценка да се прави сравнение и степенуване на качеството на
офертите, а не на техническите възможностите на кандидатите да изпълнят
поръчката. В тази насока показателят К3 касае брой база/и за извършване на
ремонта на МПС. Наличието на база е критерий за подбор, но не по-малко от една,
а броят бази в К3 представлява критерий за качество, като броят на точките се определя
по формула: К3 = /Заявени специализирани бази на територията на различни общини
в териториалния обхват на дейност на ТП „ДЛС Тракия“ съгласно спецификацията/ :
100 х 30, където: - при заявени най-малко три (3) специализирани бази съгласно техническата
спецификация участникът получава 100 точки; - при заявени две (2)
специализирани бази съгласно техническата спецификация участникът получава 20
точки; - при заявена една (1) специализирана база съгласно техническата спецификация
участникът получава 5 точки. Следователно, действително в случая двата
показателя изследват различни обстоятелства от фактическа страна, поради което
както правилно е приел ПРС - изпълняват различни цели в обхвата на обществената
поръчка. Предвид описаната по-горе формула, показателят брой бази позволява да
се извърши оценка при съпоставка на офертите, като оценката е комплексна –
формира се въз основа на 5 заложени показатели. За да се установи дали кандидатът
или участникът притежава необходимите технически способности за изпълнение на
поръчката, не се съпоставя броят на ползваните и заявени от него бази за ремонт
на МПС, което обосновава извода на ПРС – като се съпоставя броят на ползваните
бази от различните участници, се оценява именно качеството на отделните оферти,
тъй като участник, заявил 2 специализирани бази за ремонт на МПС, предоставя
по-добри качествени характеристики относно предоставяната услуга спрямо
участник, заявил само една база, респ. участник, заявил ползването на три или
повече специализирани бази, предоставя по-добри качествени характеристики при изпълнението
спрямо участници с по-малко заявени бази. Предвид изложеното с показателя К3 не
се оценява техническата възможност на участниците.
Споделят се изводите на ПРС и по отношение развитата примерна
ситуация, при която би била правилна тезата на административно-наказващия орган
за дублиране на показател за оценка с критерий за подбор - ако в Методиката за оценката
на офертите беше предвидено да се дава по-голям брой точки за участници, които
са заявили ползване на специализирана база/и за ремонт на МПС в обхвата на
поръчката, съответно по-малък брой точки за участници, които не са заявили
притежаване или ползване на такава специализирана база. В тази ситуация
оценката би се правила не според качеството на различните оферти, а
съпоставката би почивала на това дали участникът има или няма техническата
възможност да изпълни поръчката, което представлява критерий за подбор.
Законосъобразно ПРС е съобразил, че показателите за оценка се
отнасят до качеството на офертата. Критерият за допустимост е фактът на налична
поне една специализирана база за ремонт от всеки от кандидатите или
участниците, но какъв е точният им брой, което е показателят за оценка, не е в
обхвата на преценката за допустимост. Според методиката за оценка на офертите
точки се дават единствено на участници, които имат заявена поне една
специализирана база за ремонт - покриващите минималните условия за участие. Тоест,
във фазата на оценка на офертите, определянето на точките по критерия К3 не се
прави чрез оценка на техническите възможности на участниците да изпълняват
поръчката, а чрез съпоставка на качествените характеристики на техните предложения.
Съображенията на ПРС изцяло се възприемат от АС – Пловдив с препратка по см. на
чл.221 ал.2 пр.2-ро АПК.
При неоснователност на жалбата следва присъждане на разноски
за ответника, като се съобрази отсъствие на възражение за прекомерност и чл.18
ал.2 от наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Мотивиран с изложеното, Административен съд – Пловдив, XXIV
състав,
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 1306/24.07.2023г., постановено по АНД
№ 1782/2023г. по описа на Районен съд - Пловдив.
Осъжда Агенцията за държавна финансова инспекция, БУЛСТАТ: *********
да заплати на О.Б.Х., ЕГН: **********, гр.Пловдив - 600 лв., съдебни разноски
за адвокатско възнаграждение
Решението не
подлежи на обжалване.
Председател :
Членове: