Номер 47512.11.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – Варна
На 12.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20203100901213 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на чл.625 и сл. от ТЗ.
Приета е за разглеждане молба на "ЕВРОСИЛЕКС КРИСТАЛ СПА"
ЕООД ЕИК *********, представлявано от Янко Стоянов за откриване на
производство по несъстоятелност на предприятието. Твърди се в молбата,
че търговецът е неплатежоспособен и свръхзадължен, тъй като след като поел
управлението на делата на дружеството в качеството си на синдик на
несъстоятелен едноличен собственик "ЕВРОСИЛЕКС" ООД - в
несъстоятелност, ЕИК ********* на 04.05.2020г, извършил пълна
инвентаризация на имуществото на дъщерното дружество и установил че
оповестени от предходното управление в последния съставен за това
предприятие баланс към 2010г парични активи не са налични а вземанията от
доставчици и клиенти не са събираеми. Същевременно известният имот на
дружеството бил осребрен принудително като обезпечение за чужд дълг до
цена от 59 405лв(значително по – ниска от отразена балансова стойност
включваща и планирано, но нереализирано строителство), а дружеството се
оказало в невъзможност да удовлетвори претенции на своите кредитори.
Твърди, че освен текущите задължения по възложено счетоводно обслужване
през 2020г. и дължими такси и разноски по воденото принудително
изпълнение, начислени на 20.08.2020г. при съставяне на разпределението в
полза на привилегирован кредитор, дружеството е задължено и за остатък от
1
публични задължения за местни данъци и такси, начислявани още от 2010г и
оставащи непокрити до размер от 236 791.50лв.
Като счита, че дори след отписване на погасени по давност непотърсени
повече от 5 години по- стари задължения, дружеството не разполага с активи
за да покрие задълженията си и моли да дружеството да бъде обявено в
несъстоятелност поради неплатежоспособност или свърхзадлъжнялост.
Допълнително молителят уточнява, че целта на предприятието, учредено за
изпълнение на конкретен инвестиционен проект, не е била постигната и
обосновава липсата на възможност за неговото оздравяване, както моли
дейността на предприятието да бъде прекратена с оглед съхраняване на
интересите на кредиторите.
Предварителните въпроси относно попълването на производството с
изискуемите съобразно чл.628 ал.1 и ал.3 от ТЗ писмени доказателства са
разрешени в определение №1999/28.10.2020г. Представено е изискуемо
уведомление по чл. 78 ал. 2 ДОПК, потвърдено като получено от НАП с
нарочно съобщение от 12.10.2020(л.21). Длъжникът, действащ чрез законен
представител(синдик на едноличния собственик) е освободен от авансово
заплащане на таксата за разглеждане на молбата.
Съдът, след съвкупна преценка на представените по делото от длъжника
писмени доказателства и служебно известните му обявени по партидата на
търговеца в ТР обстоятелства, основание чл.629 ал.1 ТЗ, приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
Видно от справката по партидата на търговеца с ЕИК 148025904в
ТРРЮЛНЦ предприятието е регистрирано през 2006 като еднолично
дружество с ограничена отговорност „ЕВРОСИЛЕКС-БЛЯКУОТЪР
ПРОПЪРТИС“ с капитал от 5000лв, като през 2008г учредителят му
БЛЯКУОТЪР ПРОПЪРТИС ЛИМИТИД /ИРЛАНДИЯ/ е прехвърлило
участието си на приобретателя "ЕВРОСИЛЕКС" ООД, ЕИК *********, който
е поел управлението от 02.06.2008 г. и вече с ново фирмено наименование
"ЕВРОСИЛЕКС КРИСТАЛ СПА" ЕООД е учредил на 29.09.2008г ипотека
върху незастроен недвижим имот на дружеството в с. Генерал Кантарджиево
за обезпечение на свой инвестиционен кредит, предназначен за покриване на
разходи за строителство по проект „Голдън Вали“ и друг обект в гр. Каварна.
2
По същото време широко е рекламирано и намерението на едноличния
собственик като инвеститор да финансира мащабно строителство на спа –
център с наименованието на дъщерното дружество
(https://www.dnevnik.bg/morski/biznes/2007/03/29/323453_evrosileks_stroi_selishte_s_nai-
golemiia_spa_centur/) наред с другите негови обекти в района
(https://gradat.bg/news/2008/02/09/457215_evrosileks_invest_izgrajda_vakancionno_selishte_s
В последствие на 10.06.2009г едноличният собственик е учредил и особен
залог върху цялото предприятие, отново за обезпечение на свое задължение
(отчасти съвпадащо кредита по ипотеката). Дейността на предприятието
текущо е оповестена до 2009г., като в обясненията към отчета е посочено, че е
стойностите на активите са изведени от заприходения инвестиционен имот и
недовършеното в него строителство по прогнозни цени, както и вземанията от
сключени предварителни договори за обекти от бъдещия комплекс и
авансирани доставки на необходими за строителството дейности. Освен
задължения към клиентите, закупили бъдещите имоти и текущи вземания на
доставчици е признато като задължение получено финансиране от
едноличния собственик в значителен размер, което е изплащано от
постъпленията от дейността на дружеството. Последно съставения за 2010г
ГФО е бил заявен за обявяване от неупълномощено лице и без да е приет от
орган на дружеството и съответно не е бил отразен по партидата на търговеца.
Съпоставката на данните в него с одобрения от едноличен собственик ГФО за
2009г показва пълно съвпадение на всички балансови стойности и
приспадане на неразпределена печалба от натрупана в предходни периоди
загуба, което може да се прецени като липса на стопанска активност през тази
година. Това е и началния момент, от който започват да се натрупват
неплатени данъчни задължения за имота, представляващ основен актив,
предназначен за препродажба след довършване на проектираните сгради,
според списъка на известните в предприятието общински вземания.
Видно от приложените към молбата на длъжника изпълнителен лист,
издаден на 09.08.2010г през тази година е предприето и принудителното
изпълнение върху ипотекирания имот по изпълнително дело 20107190400181.
Към изпълнението на обезпечения дълг на едноличния собственик са били
присъединени и общинските вземания, за които са били образувани други
изпълнителни дела през 2014 – 2019г. Междувременно и заложният кредитор
3
е пристъпил към изпълнение по договора за залог, като е избрал на
22.05.2013г. да се удовлетворява от отделни активи. Явно е, че принципалът
на предприятието не е успял да уреди своя дълг и да освободи имота от
претенции на своите кредитори. Напротив, това дружество е бил обявено в
несъстоятелност с Решение № 1192 от 18.12.2013г. по т.д. № 814/2013 на
Окръжен съд – Варна с начална дата на установената неплатежоспособност -
30.04.2010 г. и дейността му е била прекратена. Въпреки, че в хода на това
производство по несъстоятелност дружествените дялове от дъщерните
дружества са били определени за продажба като отделни активи от масата
(според решение на събрание на кредиторите от 6.1.2015г.) няма данни за
сезиране на съда по несъстоятелност с такова предложение от синдика.
Вместо това, видно от последно вписани по партидата на ответника
обстоятелства, със свой акт от 04.05.2020 г. в качеството си на представител
на несъстоятелния едноличен собственик, синдикът Стоянов е поел лично
управлението на дъщерното дружество, като е възложил на специализирано
предприятие воденото на счетоводната отчетност(с договор от 01.06.2020г) и
е провел инвентаризация на активите и пасивите. Липсата на наличностите в
каса и банкови сметки, оповестени преди фактическото преустановяване на
дейността през 2010г и изтеклия вече 10 годишен период на бездействие на
търговеца по установяване и събиране на вземанията му от клиенти и
доставчици са мотивирали управителя да вземе решене за отписването тези
активи. Приключилото междувременно принудително осребряване на
недвижимия имот е осуетило окончателно очакванията за довършване на
спрения вече инвестиционен процес и съответно е трансформирало силно
надценения актив до получената на публичната продан цена, предвидена в
разпределение, съставено от съдебния изпълнител за погасяване на първи по
ред привилегировани вземания за разноски по изпълнението и следващи по
ред вземания на общината за данъците върху имота. Така общия актуален
размер на активите на ответното предприятие, удостоверен към 15.10.2020г е
спаднал до само 59 х. балансови лева. Същевременно в хода на проведеното
принудително изпълнение са удостоверени както направени за сметка на
длъжника разходи, така и начислени общински вземания в много по-голям
размер(общо 237 х. балансови лв), които остават непокрити и дължими и след
изпълнение на това разпределение.
4
При така установените факти съдът намира молбата на длъжника за
изцяло основателна. Няма никакво съмнение, че към настоящия момент
дружеството няма никакви приходи и затова налични и безспорно изискуеми
и ликвидни задължения не могат да бъдат изплатени с крайно недостатъчни
активи. Съотношението на недостиг не е временно, а траен резултат от
прекратената дейност на предприятието, чието финансово състояние е било
критично още в края на 2009г, когато текущите задължения (под 1 год.) са
надхвърляли текущите активи, като ликвидните краткосрочни вземания и
парични средства са покривали краткосрочните задължения до съотношение
едва 0.28. Явно е, че и без отписване на несъбираемите вземания и
непотърсените задължения, нивото на ликвидност е значително под
препоръчителното за действащо предприятие. Несъстоятелността на
собственика като основание, прекратяващо по право членството му в
хипотеза на чл. 125 ал.1 т. 4 ТЗ) през 2013г окончателно осуетява
възможността това трайно наложило се вече състояние на
неплатежоспособност да бъде преодоляно с вътрешни ресурси на търговеца, а
двукратното обременяване на активите за чужд дълг много по-рано е
изключило фактически и възможност за външно ново финансиране.
Въз основа на тези констатации, за спиране на плащанията поради
възникнала неплатежоспособност следва да се приеме датата на най-ранния
падеж на общинския дълг през 2010г., тъй като до края на 2009г. дружеството
е разполагало с приходите си и е обслужвало текущо задълженията си. От
31.03.2010г обаче няма данни за каквото и да е плащане към който и да е
кредитор и след този момент не са генерирани каквито и да е приходи извън
трансформирането на обезценения след 2013г основен инвестиционен актив.
Затова съдът приема, че спирането на плащанията като обективно състояние
на невъзможност да се обслужат текущи задължения е предшествало
спадането на стойността на активите под размера на задълженията,
констатирана окончателно едва при инвентаризацията през 2020г, извършена
от новото управление на предприятието. Затова и като предпоставка за
откриване на производството следва да се установи
НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА с начална дата 31.03.2010 г., проявена чрез
спиране на плащания към всички кредитори, като трайно и непреодолимо
след принудителното прекратяване на търговската дейност на едноличния
5
собственик състояние, прераснало и в ясно изразена свърхзадлъжнялост след
проведено принудително изпълнение върху единствения съхранен актив на
неработещото повече от 5 години предприятие.
Искането за откриване на производство по несъстоятелност е
основателно и следва да бъде уважено.
Откриването на производството в хипотеза на чл. 630 ал.1 ТЗ, налага
доказване на източник на средства за осигуряване на разходите по издръжката
на производството (поне в минимален размер покриващ възнаграждение на
назначен временен синдик). Такива активи обаче не са установени, тъй като
цената на осребрения по реда на ГПК имот вече е предназначена за
привилегирован кредитор. Не е установена друга ликвидна наличност, която
да може да послужи за покриване на разноски. Продължаването на каквато и
да е оперативна дейност като източник на приходи противоречи на закона,
поради лишаването на несъстоятелния едноличен собственик от право да
участва в делата на юридическото лице. Молителят изрично е заявил, че няма
възможност за оздравяване на това предприятие, а продължаването на
дейността му би накърнила интересите на кредиторите като намали
възможности за удовлетворяване с увеличаване на разходите и размера на
понасяните вече вреди от забава. Това изключва постигане на целите на
факултативната фаза на оздравяването и съдът намира за убедително доказана
хипотезата на чл. 630 ал. 2 ТЗ, налагаща прекратяването на дейността на
предприятието.
Молителят е пропуснал предоставена от съда с определение №
1999/28.10.2020г. възможност за авансиране на нужните разноски по реда на
чл. 629б ал.1 ТЗ.
Длъжникът следва да се обяви в несъстоятелност, като развитието на
производството бъде спряно, с оглед евентуално разкрити в последствие
възможности за попълване на масата, включително и при активност на
евентуалните кредитори. На длъжника следва да се укажат задълженията по
чл. 632 ал.6 ТЗ. Съответно с оглед контрол по изпълнението на това
задължение служебно следва да се уведоми и съответното териториално
поделение на Националния осигурителен институт.
6
При сравнение на законоустановеното съдържание на решението по чл.
632 ал.1 и чл. 711 ТЗ съдът установява само две съществени разлики,
наложени от обстоятелството, че липсват разноски за назначаване на синдик,
който да поеме правата на органите, въпреки, че дейността на дружеството се
прекратява. Именно защото липсва имущество за разноски и оздравителната
фаза на производството е осуетена, няма пречки да се наложат и
обезпечителни мерки, съответни на прекратяване на цялостната стопанска
дейност. Така в най-голяма степен ще бъдат охранени интересите на
потенциалните кредитори на несъстоятелността, доколкото индивидуалните
изпълнителни производства не би следвало да продължават и в периода на
спиране, а в случай че има активен кредитор, издирил имущество, той следва
да реализира правата си по реда на чл. 632 ал.2 ТЗ. Обезпечението следва да
бъде наложено по аналогия на чл. 711 т. 2 ТЗ.
Дължимата държавна такса от 250 лв по откриване на производството
не е внесена авансово от длъжника, поради което на осн. чл. 620 ал.1 ТЗ
следва да се събере от масата при евентуално разпределение по реда на чл.
723 ТЗ.
По изложените съображения и на основание чл.630 вр. чл. 632 ал.1 от
ТЗ, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособност на "ЕВРОСИЛЕКС КРИСТАЛ СПА"
ЕООД ЕИК *********, представлявано от Янко Николов Стоянов (в
качеството му на синдик на несъстоятелен едноличен собственик
"ЕВРОСИЛЕКС" ООД - в несъстоятелност, ЕИК *********), на осн. чл. 608
ал. 4 вр. ал.1 ТЗ.
ОПРЕДЕЛЯ 31.03.2010г за начална дата на неплатежоспособност,
последвана от свръхзадлъжнялост.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на длъжник
"ЕВРОСИЛЕКС КРИСТАЛ СПА" ЕООД ЕИК *********, на осн. чл. 632 ал.1
ТЗ.
7
ДОПУСКА обезпечителни мерки за запазване на имуществото на
длъжника в полза на кредиторите на несъстоятелността по търговско дело
номер 1213/20 по описа на ВОС, т.о. по реда на чл. 632 ал.1 от ТЗ, както
следва: НАЛАГА ОБЩА ВЪЗБРАНА и ЗАПОР върху имуществото на
"ЕВРОСИЛЕКС КРИСТАЛ СПА" ЕООД ЕИК *********.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на предприятието на
"ЕВРОСИЛЕКС КРИСТАЛ СПА" ЕООД ЕИК *********.
ОБЯВЯВА длъжника "ЕВРОСИЛЕКС КРИСТАЛ СПА" ЕООД ЕИК
*********, в несъстоятелност, на осн. чл. 632 ал.1 ТЗ. ЗАДЪЛЖАВА
длъжника във фирмата си да прави добавка "в несъстоятелност".
ЛИШАВА длъжника "ЕВРОСИЛЕКС КРИСТАЛ СПА" ЕООД ЕИК
*********, чрез органите си (синдика на несъстоятелен едноличен
собственик "ЕВРОСИЛЕКС" ООД - в несъстоятелност, ЕИК *********) от
право да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на
несъстоятелността.
СПИРА производството по несъстоятелност на длъжника
"ЕВРОСИЛЕКС КРИСТАЛ СПА" ЕООД ЕИК *********, по търговско дело
номер 1213/2020 по описа на ВОС, т.о. на осн. чл. 632 ал.1 ТЗ.
Указва на осн. чл. 632 ал.2 ГПК на заинтересованите лица(кредитори с
вземане по чл. 616 ТЗ), че в срок от 1-година от вписването на решението в
търговския регистър производството може да бъде възобновено, ако молителя
удостовери, че е открито достатъчно имущество или ако депозира сума в
размер на поне 2000лв за покриване на текущи начални разноски до
установяване на правата на кредиторите.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 632 ал. 6 ТЗ длъжника "ЕВРОСИЛЕКС
КРИСТАЛ СПА" ЕООД ЕИК *********, в едномесечен срок от вписването
на решението да извърши прекратяване на трудовите правоотношения с
работниците и служителите, да изпрати уведомления за това до съответната
териториална дирекция на Националната агенция за приходите, да издаде
необходимите документи за трудов и осигурителен стаж и осигурителен
доход, да изпълни процедурата за информиране на работниците и
8
служителите, да изготви справките за лицата с право на гарантирани вземания
съгласно Закона за гарантираните вземания на работниците и служителите
при несъстоятелност на работодателя и нормативните актове по прилагането
му и да предаде ведомостите в съответното териториално поделение на
Националния осигурителен институт.
След влизане в сила на решението да се уведоми НОИ за дадения срок
на длъжника.
Решението подлежи НЕЗАБАВНО на вписване в Търговския регистър
по партидата на длъжника "ЕВРОСИЛЕКС КРИСТАЛ СПА" ЕООД ЕИК
*********, на основание чл.622 и чл. 624 ТЗ. Да се изпрати служебен препис
на Агенция по вписванията.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
седмодневен срок от вписването му в търговски регистър, на осн. чл. 633 ал.1
ТЗ с въззивна жалба по общия ред на ГПК.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на всички
заинтересовани страни, че
1. на осн. чл. 613 а ТЗ решението може да бъде обжалвано и от трето лице,
което има вземане, произтичащо от влязло в сила съдебно решение или
от влязъл в сила акт, установяващ публичноправно задължение, както и
от лице с вземане, обезпечено със залог или ипотека, вписани в публичен
регистър преди датата на подаване на молба за откриване на
производство по несъстоятелност.
2. на осн. чл. 259 ГПК жалбата се подава чрез съда, който е постановил
решението
3. на осн. чл. 260 ГПК жалбата съдържа: 1. името и адреса на страната,
която я подава; 2. означение на обжалваното решение; 3. указание в
какво се състои порочността на решението; 4. в какво се състои
искането; 5. новооткритите и новонастъпилите факти, които
жалбоподателят иска да се вземат предвид при решаването на делото от
въззивната инстанция, и точно посочване на причините, които са му
попречили да посочи новооткритите факти; 6. новите доказателства,
които жалбоподателят иска да се съберат при разглеждане на делото във
9
въззивната инстанция, и излагане на причините, които са му попречили
да ги посочи или представи; 7. подпис на жалбоподателя.
4. на осн. чл. 261 ГПК към жалбата се прилагат: 1. преписи от нея и от
приложенията й според броя на лицата, които участват в делото като
насрещна страна; 2. пълномощно, когато жалбата се подава от
пълномощник; 3. новите писмени доказателства, посочени в жалбата; 4.
документ за внесена такса.
5. по търговските спорове не може да се ползва безплатна правна помощ
по чл. 94 ГПК
6. страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната,
като на осн. чл. 41 ал.2 от ГПК при неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОСЪЖДА длъжника "ЕВРОСИЛЕКС КРИСТАЛ СПА" ЕООД ЕИК
*********, ДА ЗАПЛАТИ при евентуално разпределение по реда на чл. 723
ТЗ от масата на несъстоятелността, на осн. чл. 620 ал.1 в ГПК в полза на
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД сумата от 250 (двеста и петдесет) лева, на
осн. чл. 620 ал.1 ТЗ вр.чл. 78 ал.6 ГПК.
Да се обяви в регистъра по чл. 235 ал.5 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10