№ 18177
гр. София, 19.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110112400 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно и субективно съединени осъдителни искове от „Топлофикация
София“ ЕАД срещу М. СТ. В., Стоян В. В., Н. В. В. и В. В. В., както следва:
- искове с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за заплащане на сумата 3653.59
лева за доставена топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент 5, находящ се в гр.София,
ж.к. „Красна поляна“, бл.26А, вх.А, за периода 01.05.2018г. – 30.04.2020г., както и на сумата 47.35
лева – главница за осъществено дялово разпределение за периода 01.01.2019г.– 30.04.2020г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 09.03.2022г., до окончателното
плащане;
- искове с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
заплащане на сумата 690.15 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода 15.09.2019г. – 07.02.2022г., както и на сумата 10.81 лева – лихва за забава върху
главницата за дялово разпределение за периода 02.03.2019г. – 07.02.2022г.
Сумите се претендират при квоти 5/8 части от М. СТ. В. и по 1/8 части от Стоян В. В., Н. В.
В. и В. В. В..
Ищецът твърди, че ответниците, като собственици на имота по наследство от В. Д. В., са
потребители на топлинна енергия за процесния топлоснабден имот, поради което са задължени да
заплатят стойността й, което не са сторили. Представя писмени доказателства. Прави
доказателствени искания, както и искане за привличане на трето лице-помагач. Претендира
разноски.
Ответниците оспорват твърдението, че имат качеството потребители на доставената за имота
топлинна енергия. Навеждат възражение за изтекла погасителна давност, както и възражение за
нищожност на клаузата на чл.33 от ОУ на топлопреносното предприятие като неравноправна. Не
оспорват количеството топлоенергия, доставена за имота, нито правилното й остойностяване.
Считат, че сумите за дялово разпределение не се дължат на „Топлофикация София“ ЕАД.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните, като
докаже, че ответниците са собственици или вещни ползватели на имота или го обитават на валидно
1
договорно основание, като на тяхно име е открита партида, както и изпълнение на задълженията
му по това правоотношение в обем, съответен на претендираната цена и изискуемост на вземането.
В тежест на ответниците е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да докажат
изпълнение.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за допускане на експертизи се отклонява, като с оглед наведеното
възражение за изтекла погасителна давност, съдът допуска задача в този смисъл към вещо лице
счетоводител.
Искането за задължаване на трето за спора лице да представи намиращ се у него документ,
от значение за спора, следва да се уважи, както и искането за привличане на трето лице помагач.
На ищеца следва да се укаже да представи молби по чл.192 ГПК до лицата, от които заявява
искане да представят намиращ се у тях документ, както и че по делото липсва протокол от
проведено ОС на ЕС за избор на ФДР.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да посочи
за каква част от вземанията по пера изискуемостта е настъпила преди 09.03.2019г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на експертизи по задачите на ищеца,
като не необходими.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК, Столична община, Дирекция „Инвестиционно
отчуждаване“, в едноседмичен срок от съобщението, за представи заверен препис от договор за
продажба на недвижим имот за ап.5, находящ се в гр.София, ж.к. Красна поляна, бл.26А, вх.А.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК, Столична община, район „Красна поляна“, в
едноседмичен срок от съобщението, за представи заверен препис от подадената декларация по
чл.14 ЗМДТ за имот - ап.5, находящ се в гр.София, ж.к. Красна поляна, бл.26А, вх.А.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, да представи молби по чл.192
ГПК до Столична община, Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“, както и до Столична община,
район „Красна поляна“.
УКАЗВА на ищеца, че по делото няма представен Протокол от ОС на ЕС за избор на ФДР,
както е описано в приложението към исковата молба.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според
2
тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се
указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената
държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде
спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или
злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с
оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат
спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.11.2022г. от 13.30 ч.,
за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови
факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен
доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис
от писмения отговор на ответната страна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3