Присъда по дело №445/2022 на Районен съд - Казанлък

Производството е по чл. 370 и сл. от НПК.
Обвинението срещу подс. М. М. М. е по чл. 195, ал. 1, т. 3 вр. чл. 194, ал. 1 от НК за
това, че на 27. 09. 2021 г. в с. Я., общ. М., обл. С.З., ул. “А.М.“, №2, чрез повреждане на
прегради здраво направени за защита на имот е отнел чужди движими вещи на обща
стойност 7 901,07 лева от владението на Ж. Т. К., без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои.
Подсъдимият в с.з. изцяло признава фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.
Защитникът му адв. Н. в с.з. моли за редуцирано наказание по чл. 58а, ал. 1 от НК.
Представителят на РП-С.З., ТО-Казанлък в с.з. поддържа обвинението.
Предявен граждански иск от пострадалия Ж. Т. К. за причинените му имуществени
вреди в размер на 7901,07 лв. ведно със законната лихва, който бе приет за съвместно
разглеждане в наказателното производство, а пострадалият бе конституиран като
граждански ищец и частен обвинител.
На осн. чл. 373, ал. 3 от НПК съдът приема за установени обстоятелствата, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно:
Свидетелят Ж. Т. К. и съпругата му Д.К. живеели в къща в с. Я., общ. М. на
адрес ул. “А.М.“, № 2. Къщата била двуетажна, масивна и към нея имало и прилежащ двор,
който бил ограден от всички страни. За двора на къщата имало един вход, който се намирал
на западната ограда и входа бил оборудван с трикрила дървена порта, която се заключвала
със секретна брава. За самата къща имало два входа, които се намирали на първия етаж от
къщата. Единият от тези два входа бил оборудван с еднокрила дървена врата, която се
заключва с обикновена брава, а другия вход бил оборудван с еднокрила остъклена врата от
бяла на цвят ПВЦ дограма, като същата тази врата се заключвала само от вътрешната
страна. До втория етаж от къщата се достигало единствено посредством вътрешна
облицована с дърво стълба. Всички прозорци на къщата били от бяла на цвят ПВЦ дограма
и двоен стъклопакет. Отваряемите крила на прозорците на къщата се заключвали от
вътрешна страна посредством дръжката на същите. Къщата не била оборудвана с камери за
видеонаблюдение и нямала включен СОТ, но имало алармена система, която реагирала при
движение, но не известявала по друг начин. В посочената къща живеели – Св. Ж. Т. К.,
съпругата му Д. и сина им Ж. - студент в гр. С.З..
За вратите в къщата ключове имали само св. Ж. Т. К., съпругата му Д. и сина им Ж..
На 27.09.2021 г. рано сутринта Ж.К. от горепосочената къща заминал на лекции в гр. С.З..
Малко след това Д. К.а също тръгнала на гости в гр. В.Т.. Св. Ж. Т. К. останал сам в къщата.
Около 10:30 часа същият ден му се наложило да отиде по работа в гр. С.З.. Излизайки от
дома си в с. Я., свидетелят затворил и заключил всички прозорци и врати на къщата, пуснал
алармата, след което се качил на автомобила си и отишъл в гр. С.З.. В 11:11 часа му звъннал
мобилния му телефон който той използвал с номер № ***. Погледнал телефона и на
дисплея пишело само- „Частен номер“. Св. Ж. Т. К. приел обаждането и непознат за него
мъжки глас го попитал - „Ж. Ж.в К.?“. Свидетелят отговорил, че е бащата на Ж. и че Ж. бил
на лекции. Попитал мъжа от къде се обажда, а той отговорил, че бил от първо РПУ – гр.
С.З. и казал,че трябва да се яви заедно със съпругата си в първо РПУ – гр. С.З. при
инспектор Х.. Непознатия мъж, който се обаждал казал на свидетеля да се яви в 13:00 часа
същият ден в първо РПУ – гр. С.З.. Св. Ж. Т. К. заедно със сина си отишли до първо РПУ в
гр. С.З.. Около 13:10 часа свидетеля попитал полицейски служител за инспектор Х., при
което полицейския служител му казал, че ще предаде на инспектора за хора, които го
чакали. Малко след това излизайки от полицейското управление непознат мъж, приближил
към св. Ж. Т. К., представил се като инспектор Х. и попитал за какво го търсят . Св. Ж. Т. К.
му обяснил, че се явява, тъй като получил обаждане от инспектор Х. да се яви в Първо РУ
1

Ст. Загора. Инспекторът попитал за имената на явилите се лица и след като ги чул бил
видимо изненадан от явяването им. Св. Ж. Т. К. казал на инспектор Х., за проведения по-
рано телефонен разговор, при което инспектора заявил, че със сигурност той не е разговарял
със свидетеля. Около 14:00 часа Св. Ж. Т. К. се върнал в дома си в с. Я.. Влязъл в двора на
къщата си през входната врата, като по същата нямало следи от взлом. След това се насочил
към западната входна дървена врата за къщата. Отключил вратата и влязъл в къщата, като
алармата не реагирала. В коридора на първия етаж от къщата му направило впечатление, че
южната входна врата за къщата била отворена, но по същата нямало следи от взлом, а
отворена чрез дръжката от вътрешната страна. Това изненадало свидетеля, тъй като бил
сигурен, че е затворил и заключил тази врата. Помислил си, че вероятно крадци са влизали в
дома му, поради което без да докосва нищо огледал цялата вила. Тогава забелязал, че
прозореца на спалнята на първия етаж от вилата бил необичайно отворен, а ролетния
комарник пред него вдигнат. Едната панта на този прозорец, който се намирал от южната
страна на къщата била деформирана и крилото на прозореца висял само на едната панта, а
крилото на прозореца било повредено.
След като огледал цялата вила установил, че липсвали две черни на цвят мъжки
чантички за през рамо, които държал на стол в северната спалня на втория етаж от къщата.
В едната черна на цвят кожена чантичка, от естествена кожа, с два джоба с ципове, държал
парична сума от четири хиляди и седемстотин лева, от банкноти с номинал от по петдесет
лева; парична сума от петдесет щатски долара; паричната сума от две хиляди чешки крони
състояща се от две банкноти с номинал от по хиляда крони; мъжки черен на цвят портфейл
от естествена кожа, с парична сума от хиляда евро, състояща се от банкноти с номинал от по
пет, десет и двадесет евро. Във втората черна на цвят мъжка чантичка, от брезентов плат,
която липсвала бил оставил мъжки черен на цвят портфейл от естествена кожа, с паричната
сума от петстотин евро, състояща се от десет банкноти от по петдесет евро; две банкови
дебитни карти издадени от банка „ОББ“, оранжева на цвят пластмасова отварачка с формата
на кукичка, задграничен паспорт на свидетеля и задграничния паспорт издаден на името на
съпругата ми Д.К.. Свидетеля се обадил в полицията за констатираната кражба извършена
от домът му. Малко по – късно пристигнали полицаи, които извършили оглед на място.
След това същия ден късния следобед свидетеля Ж. К. отишъл до клон на банка „ОББ“ в гр.
С.З., където заявил на служителката за извършената кражба и я помолил да блокира двете
откраднати дебитни карти. Служителката направила справка - извлечение на сметките и
заявила, че не е правен опит да се теглят пари и такива не били теглени с дебитните карти.
Подс. М. М. М. от около седем – осем години живеел с приятелката си Клаудия
Стефанова Петрова в апартамент нейна собственост, който се намира в гр. С.З. на адрес бул.
“М. М. Кусев“, №9, вх. 0, ет. 4, ап. 8. Бащата на подсъдимия - М. М., починал на 04. 10.
2021 г., имал фирма за газифициране и отопление „М.“ ЕООД - гр. С.З., в която фирма
работел и подсъдимия. През есента на 2020 г. подсъдимия извършил газифициране на
двуетажната къща на св. Ж.К., която къща се намирала в с. Я., общ. М.. На 27.09.2021 г.
подсъдимият от личния си мобилен телефон марка „Huawei” с IMEI 1:** и IMEI 2:***, преди
обед се обадил на св. Ж.К., като скрил номера на телефона си. Обадил се на св. Ж.К. на
неговия телефонен № ***, като подсъдимия по телефона, се представил, като полицай Х. от
Първо РУ – С.З. и казал на свидетеля, че той и цялото му семейство трябвало да се явят в
Първо РУ – С.З. за изясняване на случай. Подсъдимия казал на свидетеля К. да отидат в
Първо РУ – С.З. в 13:00 часа същият ден. След това Подс. М. М. веднага се качил в лекия
автомобил на приятелката си К.П., м. “Форд Фиеста“ с рег. №*** и с него отишъл до с. Я.,
където спрял в близост до дома на св. Ж.К.. След това прескочил оградата на къщата на св.
Ж.К. и чрез сила и натиск отворил крило на прозорец на първия етаж от къщата
повреждайки преграда здраво направена за защита на имот - крило на прозорец на първия
етаж от къщата, което взломил и влязъл през него в къщата. Качил се на втория етаж от
къщата където на стол в една от стаите видял закачени две мъжки чантички. Погледнал в
2

чантите и видял, че в тях имало пари. Без да се бави повече и без да взема нещо друго
подсъдимия грабнал двете чантички и избягал, през отключената входна врата на къщата.
Качил се в автомобила на приятелката си К.П., и с него се прибрал до гр. С.З.. В гр. С.З.,
спрял в близост до бензиностанция и разгледал съдържанието на двете чантички.
Установил, че в едната имало пари и портфейл, а в другата освен пари имало и два
международни паспорта, единия на св. Ж.К., а втория на жена му. Освен паспортите и пари
в тази чантичка имало една отварачка, един черен портфейл и две банкови карти. Имало
банкноти от по пет, десет, двадесет и петдесет евро, имало и банкнота от долари и две други
банкноти от друга валута, която подсъдимия не познавал. Подс. М. М. взел от чантичките,
които откраднал парите в банкноти от евро и левове, като след това двете чантички, ведно с
единия портфейл с долари и друга валута, двете банкови карти, отварачката и двата
международни паспорта – изхвърлил в намиращ се на близо контейнер за отпадъци. След
това се прибрал в дома си, като за стореното не казал на никого. В следващите няколко дни
и преди да бъде установен, като извършител на процесната кражба подсъдимия похарчил
всички пари, които откраднал от дома на св. Ж.К. в с. Я..
Описаната фактическа обстановка се установява от гласните, писмените
доказателства и експертното заключение, които кореспондират на самопризнанието на
подсъдимия.
Видно от експертното заключение на оценителната експертиза общата стойност на
отнетите вещи е 7901,07 лв. като подсъдимият в с.з. възстанови сумата от 1000 лв.
Имайки предвид установената в с.з. фактическа обстановка подс. М. от обективна и
субективна страна е осъществил състава на чл. 195, ал. 1, т. 3 вр. чл. 194, ал. 1 от НК.
Подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние „отнемане“ в двете му части като
е имал възможност да се разпореди с вещите, както намери за добре – довършено
престъпление.
Чрез повреждане крило на прозорец подсъдимият е ползвал взломния способ по см.
на чл. 195, ал. 1,т. 3 от НК – повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот.
От обективираните действия на подсъдимия следва извода, че същият е действал с
пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвижда
е общественоопасните последици и е искал настъпването им.
Следователно подсъдимият следва да бъде признат за виновен и наказан.
При определяне вида и размера на наказанието съдът прима като смекчаващи вината
облстоятелства – необремененото съдебно минало, добрите характеристични данни,
критичното отношение и частичното възстановяване на вредите.
Като отегчаващо вината обстоятелство следва да се приеме високата стойност на
отнетите вещи.
На подс. М. следва да се наложи наказание в размер на три години лишаване от
свобода при превес на смекчаващите вината обстоятелства, което на осн. чл. 58а, ал. 1 от НК
следва да се намали с 1/3 до размер от две години лишаване от свобода.
Предвид необремененото съдебно минало съдът счита, че наложното наказание не
следва да се изтърпява ефективно, а да се отложи за срок от три години.
Извършеното деяние се намира в съвкупност с деянието по НОХД № 413/22 г. на РС-
С.З., поради което съгласно чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 от НК следва да се определи едно
общо наказание в размер на две години лишаване от свобода без да е необходимо
прилагането на чл. 24 от НК.
Изтърпяването на общото наказание следва да бъде отложено за срок от три години
съгл. чл. 66, ал. 1 от НК като по този начин целите на чл. 36 от НК ще бъдат постигнати в
пълня степен.
3

Извършеното деяние осъществява състава на чл. 45 от ЗЗД, поради което
гражданският иск се явява основателен и доказан в размер на 7901,07 лв.
Обстоятелството, че подсъдимият в с.з. на 27.06.2022 г. заплати сумата от 1000 лв.
следва да се вземе предвид при издаване на изпълнителен лист или в изпълнително
производство.
Върху присъдената сума подсъдимият дължи законна лихва, считано от 27.09.2021 г.
до окончателното ѝ изплащане.
На осн. чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимият следва да заплати направените по делото
разноски в размер на 58,50 лв. за експертиза по сметка на ОДМВР-С.З., а на РС-Казанлък
316,04 лв. държавна такса – 4% върху размера на уважения иск.
Веществените доказателства са предмет на др. производство и не следва да се
унищожават.
Водим от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
4

Номер на акта:	45
Дата:	28 юни 2022 г. (в сила от 12 юли 2022 г.)
Съдия:	Деян Господинов Илиев

Дело:	20225510200445
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	26 април 2022 г.

Присъда по дело №445/2022 на Районен съд - Казанлък

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите