ПРОТОКОЛ
№ 415
гр. Пазарджик, 29.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Красимир Г. Ненчев
Албена Г. Палова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20235200500387 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Не се явява жалбоподателя А. А. Н. ред.пр. От адв. М. е постъпила
писмена молба, с която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие,
поради невъзможност му да се яви в съдебното заседание. Заявява, че
поддържа въззивната жалба. Изразява становище по съществото на спора с
искане решението да бъде отменено и претенцията да бъде уважена в
справедлив размер.
За прокуратурата на РБългария се явява прокурор Гергов
Прокурорът : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 58 от 21.02.2023г. постановено по гр.д. № 921/2022г. по
описа на Районен съд – В. е осъдена Прокуратура на Република България да
заплати на А. А. Н. с ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „Х.А.“ № 14, сумата
3500 /три хиляди и петстотин/ лева, представляваща обезщетение за
1
неимуществени вреди от нарушаване правото за разглеждане на следствено
дело в разумен срок, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
04.10.2022 г. до окончателното плащане, както и деловодни разноски, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в размер на 1,40 лева
Осъдена е Прокуратура на Република България да заплати на адв. С. Й.
М. от АК-Пазарджик, с личен № 19000033544, сумата от 371,22 лева -
деловодни разноски, представляващи адвокатско възнаграждение.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от А. А. Н. с ЕГН ********** от град В., ул.“Х.А.“ № 14 чрез
процесуалният му пълномощник адвокат С. Й. М. - АК Пазарджик, личен №
********** със служебен адрес: град В., бул.”Х.А.” №21, бл. Б, ет.1, ап. 10.
Моли съдът да отмени като незаконосъобразно Решение № 58 като
постанови ново, с което да увеличите размера на присъденото обезщетение до
търсения с петитум на исковата молба размер. Излага подробни съображения
във въззивна жалба. Твърди се, че за да постанови своето Решение Районният
съд правилно бил приел и констатирал, че е налице нарушение на правото на
разглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно чл. 6, § 1 от
ЕКЗПЧОС. Съдът също така правилно бил съобразно трайно установената
съдебна практика и приел, че подлежат на обезщетение обичайните вреди и е
обезщетил такива през призмата на неговото възприятие за справедливост по
смисъла на чл. 52 от ЗЗД, като считат, че именно те не били определени в
справедлив размер, както не била приета извън обичайната вреда
причинената заради премахването на простатната жлеза. Твърди се, че в
случая А. Н. е сезирал Прокуратура на РБългария със жалба, с искане за
извършване на проверка за престъпление по смисъла на чл. 134 от НК, за да
се установи каква телесна повреда средна или тежка му е причинена, поради
немарливо изпълнение или друга правно - регламентирана дейност.
Давността за извършване на разследване на престъпление по тази материална
норма била 5 години по аргумента на чл. 80, ал.1 т.4 от НК, като
същевременно чрез изпълнената процедура по Глава трета „а“ от ЗСВ при
извършената обстойна проверка от ИВСС завършила с Констативен протокол
изх. № РС- 22-100 от 30.03.2022г., по един несъмнен и безспорен начин било
установено, че е допуснато забавяне, поради бездействие на наказателното
производство с обща продължителност от 3 години, 5 месеца и 22 дни. Т.е. в
2
процесния случай, било видно, че през по-голямата част от определената от
законодателя давност за разследване на престъпление не се работило по
делото, като считат това обстоятелство да бъде прието като такова от
извънреден характер. Именно и поради бездействието на органите да работят
през по-голямата част от срока на досъдебното производство се стигнало до
крайния резултат - прекратяване на производството. По този начин била
възпрепятствана възможността да се установи каква телесна повреда била
нанесена на доверителя му - средна или тежка предвид на поставената му
диагноза Злокачествено новообразувание на простатата и последващото и
оперативно отстраняване. В случая чрез отстраняването на простатата на
доверителя му е причинена и детеродна неспособност, която несъмнено е
вреда над обичайно приетата. В случая и поради изтеклата давност на
наказателното производство била изтекла и общата предвидена от
гражданския закон, която в случая съвпадала с наказателната — 5 години по
аргумента на чл. 110 от ЗЗД и така била възпрепятствана и възможността на
Н. за иск по чл. 45 от ЗЗД срещу причинителя на вредата.Във връзка с
горното било и цитираното в обжалваното съдебно Решение, друго такова с
№ 6 от 11.02.2022г., на ВКС по грд 1555/2021г., IV го, ГК на ВКС, което в
първоинстанционното Решение е тълкувано неправилно. Считат, че
правилният му прочит е обратния, тъй като развитието /по-скоро
неразвитието/ на наказателното производство, което не преминало в неговата
съдебна фаза, поради бездействието на разследването следвало да се приеме
като спор за граждански права по смисъла на ЕКЗПЧОС. Това било така и
заради аргумента и на чл. 300 от ГПК, според, който присъдата на
наказателния съд била задължителна за гражданския, като в случая нямат
такава, поради бездействието на разследването.На последно място, считат и
определения размер на обезщетението от 3500 лв. като несправедлив
съобразен и икономическия стандарт на живот на гражданите, като дори
същият е в размер по-малък от едно месечно възнаграждение на
ангажираните с разследването магистрати, като по този начин се нарушава и
принципа за пропорционалност при репатриране на вреди. Като база за
паричния еквивалент на причинената неимуществена вреда служил още и
икономическия растеж, стандартът на живот и средностатистическите
показатели за доходите и покупателните възможности в страната към датата
на деликта, които трябвало да бъдат съпоставени и с тези към днешна дата,
3
като било налице несъмнено било завишение на всички тези показатели.
Моли да се отмени като незаконосъобразно Решение № 58 от
21.02.2023г., постановено по гражданско дело № 921 по описа на Районен съд
В. за 2023г.,, като съдът постанови ново, с което да увеличи размера на
присъденото обезщетение до търсения с петитум на исковата молба размер
или увеличите присъденото такова до истински справедливо обезщетение.
Претендират присъждане и разноски по делото, за въззивната
инстанция, в полза на процесуалния представител - Адвокат С. Й. М. - АК
Пазарджик, същите били дължими по силата на закона — чл. 38, ал. 2 от
Закона за адвокатурата, като съдът определи същите по правилата на чл. 7,
ал. 2 от Наредба № 1 от 09. 07. 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Във въззивната жалба не сочат доказателства. Не се правят
доказателствени искания.
В законния срок не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба.
С Определение от 22.05.2023г. делото е било върнато на РС – В. за
отстраняване на допуснато в решението очевидна фактическа грешка касаещо
липсата на отхвърлителен диспозитив за разликата от присъдената сума до
размера претендирания с ИМ.
С Решение от 30.05.2023г. РС – В. е допълнил решението, като е
отхвърлил исковата претенция за разликата от 3 500 лв. до претендираната
24 900 лв.
Прокурорът: - Жалбата по съществото си е допустима.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното писмено становище на адв. С. М. с вх. №
8319/27.09.2023 г.
Прокурорът: - Нямам искания, да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Прокурорът : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
4
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. Не е вярно заключението на процесуалния
представител на ищеца, че е налице бездействие на разследващия орган,
поради което ДП не е преминало в съдебна фаза. Произнасянето на прокурор
по реда на чл. 242 от НПК с внасянето на ОА е само една възможност, но не и
задължение, наред с останалите по прекратяване на наказателното
преследване и спиране на същото. По делото няма повдигнато обвинение на
конкретно лице, дори не са събрани доказателства, които да аргументират
извършеното престъпление по чл. 134 от НК. Действително била е налице
експертиза, която е счетена за непълна, но която не е извела извод за
немарливост, а други обвинителни доказателства не са били събрани.
Правилно първостепенният съд е отчел, че производството е било такова с
висока правна сложност, а е била налице и фактическа такава – по намира на
експерти, време за запознаване и изготвяне на експертно заключение.
Размерът на обезщетението съответства на принципа на справедливостта.
Всеки по-голям размер ще съставлява „свръх обезщетение“ и ще доведе до
неоснователно обогатяване. Същият съответства на вредите, които са пряка
последица от неразумния срок на разследване, като правилно първостепенния
съд приема, че в случая не се обезщетяват вредите от разследваното
престъпление.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.00
часа.
Председател: _______________________
5
Секретар: _______________________
6