Решение по дело №874/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 93, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за социалните услуги (ППЗСУ) и е образувано по жалбата на Консорциум „Алианс за социално развитие - Пазарджик“ с БУЛСТАТ *********, с адрес гр. Пазарджик, [улица], представлявано от управителя З. С. Г., подадена чрез адв. П. АК – Пазарджик, против Заповед № 1633/16.07.2024 г. на Кмета на Община Пазарджик.

В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен и се иска неговата отмяна. Развиват се подробни съображения за това, че в хода на проведения конкурс за възлагане на управлението на делегирани от държавата дейности за социалните услуги „Център за обществена подкрепа“ (ЦОП) и „Звено Майка и бебе“ (ЗМБ), от страна на организатора на конкурса били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Развиват се също съображения за това, че процесната заповед била издадена в противоречие с материалноправните разпоредби, в противоречие с целта на закона и при неспазване на установената от закона форма.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. П., който по изложени съображения моли съда да уважи подадената жалба и отмени оспорената заповед като неправилна и незаконосъобразна. Представя писмени бележки. Претендира направените по делото разноски, съгласно списък на разноските.

Ответникът – Кметът на Община – Пазарджик, редовно призован, се представлява от адв. С., която счита обжалваната заповед за законосъобразна, издадена от компетентен орган в предписаната форма и при спазване на процесуалните и материалните правила. Претендира направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Заинтересованата страна – „Сдружение Еремита – Център по психотерапия“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, [улица], се представлява от адв. Ш., който в представено писмено становище с вх. № 10234/26.11.2024 г., поддържа становището на ответника по делото. Развиват се също и допълнителни аргументи за законосъобразността на оспорената заповед, както и за неоснователност на аргументите, изложени в жалбата.

Административен съд – Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Предмет на оспорване е Заповед № 1633/16.07.2024 г. на Кмета на Община Пазарджик, с която „Сдружение Еремита – Център по психотерапия“ е определено за спечелило конкурса за възлагане и управление на социалните услуги „Център за обществена подкрепа“ (ЦОП) и „Звено Майка и бебе“ (ЗМБ), като на второ място е класиран Консорциум „Алианс за социално развитие – Пазарджик“.

Оспорената заповед е съобщена редовно на жалбоподателя, който в законоустановения 14-дневен срок е упражнил и правото си на жалба пред Административен съд – Пазарджик.

Установи се по делото, че със Заповед № 1018/16.05.2024 г. (том 3, л. 6 от делото), Кметът на Община Пазарджик е наредил да се проведе конкурс за възлагане на предоставянето на социалните услуги ЦОП и ЗМБ и е посочил условията за неговото провеждане, както в самата заповед, така и в приложенията към нея. Конкурсът е обявен в един национален всекидневник „Телеграф“ и в официалния уеб сайт на общината (том 3, л. 1 и л. 2 от делото). Комисията, която е била натоварена с провеждането на конкурса е назначена от Кмета със Заповед № 1334/18.06.2024 г. (том 1, л. 235 от делото).

Съгласно „Регистър на закупената документация за участие в конкурс за възлагане на социална услуга ЦОП и ЗМБ в гр. Пазарджик.“ (том 1, л. 237 от делото) документи са закупени от трима кандидати, сред които „Сдружение Еремита – Център по психотерапия“ и Консорциум „Алианс за социално развитие – Пазарджик“. Видно от „Регистър за подадените конкурсни предложения“ (том 1, л. 238 от делото) документи за участие са подали „Сдружение Еремита – Център по психотерапия“ с вх. № 18 – 00 – 1528/02.07.2024 г. и „Алианс за социално развитие – Пазарджик“ с вх. № 32 – 00 – 470/03.07.2024 г.

Установи се по делото, че на 04.07.2024 г., Кметът на Община Пазарджик е издал Заповед № 1524/04.07.2024 г. (том 1, л. 236 от делото), с която е поправил допусната очевидна фактическа грешка в приложение № 8 към Заповед № 1018/16.05.2024 г., съдържащо методиката за оценяване на кандидатите.

На 05.07.2024 г. се е провела самата процедура по избор на изпълнител за обявените услуги. Всеки от участниците в комисията е попълнил по две декларации (том 1, л. 239 до л. 248 вкл.) – една за липсата на конфликт на интереси и втора, че няма да разпространява лична информация, станала му известна във връзка с провеждания конкурс.

Конкурсната процедура е продължила с попълването от страна на комисията на две карти за проверка на документите, подадени съответно от „Сдружение Еремита – Център по психотерапия“ и Консорциум „Алианс за социално развитие – Пазарджик“ (том 1, л. 259 до л. 262 вкл.) и на карти за оценка (том 1, л. 249 до л. 258 вкл.). Комисията е изготвила и Протокол от своята работа (том 1, л. 263 и сл.), който е предоставила на Кмета на Община Пазарджик на 12.07.2024 г. Видно от сравнението на раздел IV и раздел V на протокола, разликата при формирането на оценките на двамата кандидати се дължи на различните оценки дадени по т. 2, т. 3 и т. 4 от съответните раздели, касаещи преценките за опит, квалификация на служителите за организация и управление и финансова стабилност на кандидатите.

Въз основа на протокола, Кметът на Община Пазарджик е издал и оспорената Заповед № 1633/16.07.2024 г., с която е определил „Сдружение Еремита – Център по психотерапия“ за изпълнител на социалните услуги ЦОП и ЗМБ и е класирал на второ място Консорциум „Алианс за социално развитие – Пазарджик“. Заповедта е била сведена до знанието на представител на жалбоподателя по електронна поща на 18.07.2024 г., видно както от твърденията в жалбата, така и от доказателствата приложени по делото (том 1, л. 273 и 274).

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок от лице, което има правен интерес от оспорването, и се явява допустима.

Разгледана по същество същата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът. Извън правомощията на съда е да преценява целесъобразността на административния акт.

Оспорената Заповед № 1633/16.07.2024 г. е издадена от компетентен за това административен орган – Кмета на Община Пазарджик, съгласно правомощията му по чл. 93, ал. 1 от ППЗСУ.

Оспорената заповед е издадена в писмена форма, съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от АПК, но според съда извършеното от административния орган оценяване и класиране е немотивирано, тъй като и оценяването, и класирането, извършено от конкурсната комисия е немотивирано. Съгласно раздел IX от Заповед № 1018/16.05.2024 г. начинът на оценяване се определя от критериите посочени в методика, поместена в Приложение № 8 от заповедта, като всеки член на Комисията поставя индивидуални оценки, а крайната оценка се определя средноаритметично от резултатите на всички членове.

По отношение на основното възражение жалбата, а именно, че оспорената заповед е издадена при допуснато съществено нарушение, свързано с изготвянето на Методиката за оценяване, съдът намира следното:

Действително от представените по делото доказателства се установи, че в Методиката за оценяване на кандидатите – Приложение 8 е допуснато несъответствие в буква Д, където е посочено, че ако в техническото предложение на кандидата са налице всяко едно от изброените обстоятелства, то кандидатът получава 30 точки. По-надолу на същата страница е посочено, че ако в предложението на кандидата са налице 8 от изброените по-горе обстоятелства, същият получава 25 точки. Посоченото несъответствие административният орган е приел за очевидна фактическа грешка, която е поправил със Заповед № 1524/04.07.2024 г. непосредствено преди провеждането на конкурса.

Безспорно в случая е налице допуснато нарушение при обявяване на Методиката, както се твърди в жалбата, но съдът намира същото за несъществено доколкото не оказва влияние на крайния резултат. Видно от протокола на комисията от 05.07.2024 г. по показателя Д1 „Техническо предложение“, където е допусната грешка при посочване на получените точки, и двамата кандидати са получили максимален, равен брой точки. Тоест, допуснатото нарушение при посочване на броя точки не е съществено такова, тъй като не променя резултата от крайното класиране. Съществено процесуално нарушение е това нарушение, което би довело до различен краен резултат при класирането на кандидатите. В случая, съдът намира, че действително е допуснато нарушение, което обаче не е съществено, тъй като не влияе класирането на кандидатите.

Не така стои въпросът по отношение на класирането по останалите критерии. Видно е от протокола на комисията, че разликата в оценките на двамата кандидати се формира от различните оценки получени от тях за опит, квалификация на служителите за организация и управление и финансова стабилност, съответно т. 2, т. 3 и т. 4 от раздел IV и раздел V на протокола и съответните графи от картите за оценка.

Кандидатите са поучили различен брой точки по показателите – опит на кандидата, квалификация на служителите и финансова стабилност. По критерия „Опит на кандидата..“ касираният на първо място кандидат е получил – 0 точки, а жалбоподателят – 25 точки. За „Квалификация на служителите“ класираният на първо място кандидат е получил – 100 точки, докато жалбоподателя – 75 точки, а по критерия „Финансова стабилност“ класираният на първо място кандидат е получил 50 точки, докато жалбоподателят – 44 точки.

Съдът намира, че не само в оспорената заповед и в протокол на комисията, но и в изготвените в хода на административното производство карти за оценка (том 1, л. 249 до л. 258 вкл.), липсват мотиви относно начина на оценяване, методът по който е подходила комисията, и най-вече кои документи е взела предвид при оценяването на кандидатите, които да аргументират поставените от нея оценки.

Така например по отношение на опита в Приложение № 8, б. „Б“ от Заповед № 1018/16.05.22024 г. (том 1, л. 231) е уточнено, че „Кандидатът следва да представи доказателство, удостоверяващо горното обстоятелство. При непредставяне няма да получи точки.“ Тоест посочен е ясен и обективен критерии, по който комисията да прецени опита на кандидатите.

По отношение на критерия за квалификация на служителите за организация и управление, липсва обосновка, както в картите за оценка, така и в протокола за това по какъв начин участниците в комисията са решили да поставят по-висока оценка на единия кандидат и какво е наложило поставянето на по-ниска на другия. Тоест не може да се прецени и дали са се придържали към критериите, посочени в Приложение № 8, б. „В“ от Заповед № 1018/16.05.22024 г. при поставянето на своите оценки.

По отношение на критерия за финансовата стабилност на кандидата, видно от доказателствата по делото (том 4, л. 93 и сл. и том 6, л. 113 и сл.) и двамата кандидати са представили финансови документи, но нито в самата Заповед № 1018/16.05.2024 г., нито в Приложение № 8, б. „Г“ е посочено на какво основание оценката на кандидата ще бъде 0 точки и при наличието на какви показатели ще му бъде даден максимален брой точки. Както се посочи и по-горе и в протокола и картите за оценка също липсват мотиви на поставените от комисията оценки.

Тези процесуални нарушения и липсата на мотиви при извършеното оценяване на предложенията от конкурсната комисия по всеки от критериите са довели до непълнота на протокола и прави невъзможно да се прецени от съда до каква степен извършените, но неописани преценки от страна на оценъчната комисия кореспондират с приложимите правни норми и условията, съдържащи се в одобрената документация за участие. Протоколът по чл. 92, ал. 3 от ППЗСУ е основание за издаване на заповед по чл. 93, ал. 1 от ППЗСУ за определяне на спечелилия конкурса кандидат и неговата немотивираност води до липса на мотиви и в самата заповед. Липсата на мотиви от своя страна осуетяват възможността на съда да провери материалната законосъобразност на оспорената заповед и съответствието с целта на закона.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че проведеният конкурс е изначално опорочен. Съгласно чл. чл. 91, ал. 1, т. 8 от ППЗСУ в заповедта за откриване на конкурса се посочва начинът на оценяване. В случая е следвало по всяка от позициите в методиката, а не само по буква „Б“ от нея, да се одобри методика за оценяване, в която да са посочени количествените и качествени показатели за всеки критерий, въз основа на които ще се оценява предложението. Съдът счита, че на основание чл. 46, ал. 2 от Закона за нормативните актове, поради липса на разпоредби в ППЗСУ относно методика за комплексна оценка и начина за определяне на оценка по всеки от показателите, по аналогия е приложима разпоредбата на чл. 70, ал. 7 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Тогава, съгласно ал. 7, т. 3 на чл. 70 от ЗОП, на кандидатите трябва да се осигури достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки от показателите. В приложената административна преписка липсва методика, която да съдържа начина за определяне на оценка по всеки от критериите. Доколкото този конкурс е свързан с бюджетно финансиране, т. е. с изразходване на бюджетни средства, той трябва да почива на същите принципи, които важат за обществените поръчки. Чрез ясното и точно формулиране на показателите за оценка, тежестта им и начина на изчисляване на точките по всеки един от тях се гарантира спазване на принципите за възлагане на обществени поръчки – свободна и почтена конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Кметът на Община Пазарджик не е одобрил такава методика, т. е. не е посочил начина на оценяване на предложенията на кандидатите, което е нарушение на посочените принципи.

По изложените съображения съдът намира оспорената заповед за незаконосъобразна, като издадена в нарушение на изискването за форма и при допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила, поради което същата следва да бъде отменена на основание чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК.

Относно аргументите, изложени в отговора на ответника в хода по съществото на спора, следва да се посочи, че твърденията за липсата на нарушения по чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК са неоснователни. Заповед № 1633/16.07.2024 г. е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК и по отношение на нея, освен изискванията на чл. 93 от ППЗСУ се прилагат и изискванията на чл. 59 от АПК, част от които, както се изясни по-горе не са били спазени от административния орган, по отношение на описанието на фактическите основания за издаването на акта. Налице е императивно изискване за мотивиране на административните актове. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и при осъществявания съдебен контрол за законосъобразност, а липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на административния акт. В този смисъл е ТР № 4 от 22.04.2004 г. по тълкувателно дело № 4/2002 на ВАС.

С оглед на горното, жалбата се явява основателна, поради което оспорената заповед следва да се отмени като незаконосъобразна.

На основание чл. 173, ал. 2 от АПК административната преписка ще следва да бъде върната на административния орган, за произнасяне, при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

Предвид на това и с оглед изхода на делото, ответникът ще следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в общ размер на 1050 лева, от които 50 лева – държавна такса и 1000 лева –адвокатски хонорар. Съдът намира за неоснователно направеното възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, предвид фактическата и правна сложност на делото, както и че същото е заявено в минимален размер.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Пазарджик, Трети състав

 

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Заповед № 1633/16.07.2024 г. на Кмета на Община Пазарджик, с която „Сдружение Еремита – Център по психотерапия“ ЕИК ********* е определено за спечелило конкурса за възлагане и управление на социалните услуги „Център за обществена подкрепа“ (ЦОП) и „Звено Майка и бебе“ (ЗМБ), като на второ място е класиран Консорциум „Алианс за социално развитие - Пазарджик“ БУЛСТАТ *********.

ВРЪЩА преписката на Кмета на Община Пазарджик за ново произнасяне в 14-дневен срок от получаването на административната преписка, при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

ОСЪЖДА Кмета на Община Пазарджик да заплати на Консорциум „Алианс за социално развитие – Пазарджик“ с БУЛСТАТ *********, с адрес гр. Пазарджик, [улица], представлявано от управителя З. С. Г., сумата от 1050 (хиляда и петдесет) лева, направени по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд, чрез Административен съд - Пазарджик в 14 дневен срок от съобщаването му.