№ 175392
гр. София, 14.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110112163 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба на В. Г. С. – К. срещу В. А. В. /заместил на основание
чл. 227 ГПК починалия в хода на процеса А. Б. В./, с която са предявени два обективно
евентуално съединени осъдителни иска, както следва: иск с правна квалификация чл. 79, ал.
1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 109 ЗС за осъждане на ответника да премахне
временната постройка, представляваща търговски обект - магазин, който съгласно
КККР, одобрени със Заповед РД-18-50/20.06.2016 г. на изпълнителния директор на АГКК
представлява сграда с идентификатор №68134.205.482.3, с адрес на сградата: гр. София,
*************, която сграда е разположена в ПИ с идентификатор 68134.205.482, със
застроена площ от 25 кв.м. и иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във
връзка с чл. 233, ал. 1, изр. първо ЗЗД за осъждане на ответника да предаде държането
върху наетата от него част от дворно място с площ от 30 кв.м., находящо се в гр. София,
**********, върху която част е изградена временна постройка, представляваща търговски
обект – магазин.
Искът за опразване на заето помещение се разглежда по реда на бързото поризводство
на основание чл. 310, ал.1, т. 2 ГПК, но съединеният с него иск за осъждане на ответника да
премахне временната постройка, представляваща търговси обект с правно основание чл. 109
ЗС подлежи на разглеждане по общия исков ред. Горното мотивира настоящият съдебен
състав да приеме, че са налице предпоставките на чл. 310, ал. 2 вр. ал. 3 ГПК, при
установяване на които се явява недопустимо разглеждането на делото по реда на глава
двадесет и пета ГПК – БЪРЗО ПРОИЗВОДСТВО, поради което производството по делото
следва да продължи по общия исков ред.
При служебно извършена проверка съдията-докладчик констатира, че исковата молба
е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 128, т. 2 – не е внесена в цялост
дължимата държавна такса, като по делото са налице доказателства за внесена държавна
такса в размер на 168 лева (л.5). Тъй като на настоящия етап от развитието на
производството по делото не са налице доказателства за сумата, която е необходима да
премахване на въпросната постройка, съдът на основание чл. 70, ал. 3 ГПК определи, че
цената на иска по чл. 109 ЗС е 2000 лева, и съответно дължимата държавна такса по него,
определена по реда на чл. 1 ТДТССГПК възлиза на 80 лева.
Поради това, исковата молба следва да бъде оставена без движение и на ищеца следва
да бъдат дадени указания за довнасяне на държавна такса в размер на 80 лева.
Предвид гореизложеното, и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК
РАЗПОРЕДИ:
1
НЕ ДОПУСКА РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДЕЛОТО по реда на глава двадесет и пета ГПК
– БЪРЗО ПРОИЗВОДСТВО, на основание чл. 310, ал. 2 вр. ал. 3 ГПК.
ПРОДЪЛЖАВА РАЗГЛЕЖДАНЕТО НА ДЕЛОТО ПО ОБЩИЯ ИСКОВ РЕД, НА
ОСНОВАНИЕ чл. 310, ал. 2 вр. ал. 3 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 72400/05.03.2024 г., подадена от В.
Г. С. – К. срещу В. А. В..
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане, да представи доказателства за довнасяне по сметка на Софийски районен съд
на още 80 лева държавна такса по настоящото дело.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в цялост и в срок на
основание чл. 129, ал. 3 ГПК съдът ще върне исковата молба.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2