Р Е Ш Е Н И Е
№ 418/25.2.2021г.
гр. Пловдив, 25, 02, 2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, V-ти
състав, в открито заседание на 12,01,2021 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ
БОТЕВ,
при секретаря В.К., като разгледа
административно дело №3716 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ), във връзка с
чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). ,,,
Жалбоподателят –
П.Г.Б., ЕГН **********, с адрес: *** чрез пълномощник адв.Е.Г. оспорва Заповед
№ 19РД09-613/06.11.2019 г. на Кмета на район „Северен“ при Община Пловдив, с
която е наредено на П.Г.Б. , Х.Г. П. и Ж.Д.П. да премаахнат свой собствен
незаконен строежа, а именно: „Пристройка към сграда за обществено хранене –
Малката Марица, ситуирана в УПИ І –обслужваща дейност, кв.2 по плана на
Международен панаир – гр.Пловдив, с административен адрес: бул. „Цар Борис ІІІ
Обединител“ № 37А.
В жалбата се твърди, че заповедта е
незаконосъобразна и неправилна, както и издадена при съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон, като се претендират и съдебни разноски.
Ответникът- Кмет на район „Северен“ при Община Пловдив,
чрез юк. К., моли да се отхвърли жалбата
като неоснователна и недоказана.
Заинтересованите лица - Х.Г.П. и Ж.Д.П. ***, редовно уведомени не се представляват и не
изразяват становище по съществото на спора.
Окръжна прокуратура - Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството,
не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът
констатира че жалбата е подадена в ответната
администрация на 27,11,2019г. , /била е
връчена чрез залепване на 15,11,2019г./ или
в рамките на законоустановения срок за оспорване на актове от вида на
разглеждания по делото, поради което
следва да се приеме , че жалбата е
процесуално допустима , а по същество
е неоснователна.
Въз основа на приетите по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Административната преписка е
приложена по делото от л.2 до л.128.
С процесната Заповед № 19РД09-613/06.11.2019 г. на Кмета
на район „Северен“ при Община Пловдив е наредено на П.Г.Б. , на Х.Г.П. и на Ж.Д.П.
да премахнат свой собствен незаконен строежа, а именно: „Пристройка към сграда
за обществено хранене – Малката Марица, ситуирана в УПИ І –обслужваща дейност,
кв.2 по плана на Международен панаир – гр.Пловдив, с административен адрес:
бул. „Цар Борис ІІІ Обединител“ № 37А, в 30 дневен срок .
В съдебното производство по искане на
жалбоподателя ответната страна е представила копие от пълната преписка
по молба-декларация вх.№ 9194П63/13.12.2001 г. по § 50 „а“ от ЗИД на ЗТСУ
/отм./, както и пълните досиета на съставените актове за общинска собственост
за процесния имот, включително досието към АОС № 524 на район „Северен“.
С молба адв.Г. от 24.08.2020 г. представя
/ л. 166-176/ одобрен проект от 1999 г.
за процесния имот, поради непредставянето му от ответника.
Съдът е допуснал и приел СТЕ на арх. В.
/ л,179/ с три задачи : да се посочат пристройките към съществуващия ресторант
, по вид конструкция и квадратура, първата пристройка на запад от ресторанта
разрешена ли е през 2012г. и с каква площ и конструкция е и източната
пристройка да се опише и посочи дали съществува на место.
Експерта е установил и посочил, че пристройката към
кухнята, от изток на ресторанта е съборена и не съществува при проверката, . че западната
постройка е била лятна градина по проекта от 1999г. , а сега е приобщена към ресторанта , като за целта е с
допълнително изградена стена на запад, върху подпорната съществуваща стена /
подпорен зид/ и е налице в крайна сметка
„допълнително затваряне с плътна стена и с остъкляване откъм запад, т.е. към бул. Цар Борис Трети
Обединител. Експерта е посочил че
приобщавайки лятната градина към ресторанта
в действителност е премахната
западната стена на ресторанта и двете помещения – на ресторанта и на
лятната градина в момента са едно цяло.
Съдът обсъди и представения нот. Акт.
/констативка/ № 177, том трети , дело № 551 от 30,11,2018г. в който като собственици
са признати жалбоподателката Б. , както и заинт. Лица на сграда с предназначение на обекта за
обществено хранене с площ от 138 кв. метра, разположена в ПИ с идент.
56784,507,5. В акта е посочено че собствениците придобиват имота по силата на
договор за покупко-продажба по ЗППДОП
2023 от 24,11,1995г. на Общинска агенция
по приватизация. В цитирания договор № 2023 / л.114/ изрично е записано че се
продава …….…обект , клон №31 , „Моста“, част от състава на „Ритон-ЕАД-Пловдив,
включващ павилион от метална конструкция, временно разположен , върху 134 кв.
метра, при режима на чл. 120 , ал. 4 от ППЗТСУ, върху общински терен.
Няма спор че собствениците закупуват от агенцията по приватизацията
сграда , с предназначение на обекта за обществено хранене с площ от 138 кв.
метра, разположена в ПИ с идент. 56784,507,5.
Съдът от правна страна следва да посочи следното:
С процесната заповед ответната страна
е разпоредила собствениците да премахнат
свой собствен незаконен строежа, а
именно: „Пристройка към сграда за обществено хранене – Малката Марица,
ситуирана в УПИ І –обслужваща дейност, кв.2 по плана на Международен панаир –
гр.Пловдив, с административен адрес: бул. „Цар Борис ІІІ Обединител“ № 37А.
В жалбата се спори за кои обекти е
разпоредено премахването им , тъй като неясно са описани постройките, както и
че дървения навес в зимния период е затворен и няма промяна в конструкцията му
.
Видно от приетите по делото и
неоспорени от страните доказателства –КА
№47 от 24,09,2019г. / л. 43/ , оспорената заповед / л. 11/ , Акт за общинска
собственост № 524 от 12,01,2002г. , нот. Акт. /констативка/ № 177, том трети ,
дело № 551 от 30,11,2018г , експертизата
на арх. В. безспорно се установява че на
общинския имот има изграден законно само един обект и това е сграда с предназначение
на обекта за обществено хранене с площ от 138 кв. метра, разположена в ПИ с
идент. 56784,507,5.
Акт за общинска собственост № 524 от
12,01,2002г. изрично е посочено , че
Община Пловдив не е прехвърлила право на
строеж / към 2007г./ за сградата , има
се предвид ресторанта от 137,8 кв. метра
.
Още в конст. Акт от 24,09,2019г. изрично са посочени / л. 44/
две постройки – на запад с площ от 126кв. метра / бившия дървен навес/ и на
изток , свързан с кухнята , с площ от
10,15м на 2,10 с площ от около 21 кв. метра.
От приложеното / л.40/
възражение на Б. става ясно , че е
наясно с описаните като незаконни постройси и моли администрацията да вземе
предвид документите й за собственост ,
градоустройствения статут на сградите и моли да не се пристъпва веднага към
премахване на постройките.
Няма спор между страните че постройката на изток от кухнята , с площ от 21 кв. м. , с размери 10,15м на 2,10 , към момента на експертизата е бил премахнат. На место в
момента съществува само под от теракота с площ от около 21 кв. метра.
Спора по същество е доколко дървения навес съществува на место , в какъв
вид , налице ли е строителство и преустройство и законно ли е това.
От представения от Б. одобрен проект
от 1999г. на ресторант „ Малката Марица-Моста“ от обяснителната и от
асортиментната записка категорично е ясно , че обекта се състои от „ зала-ресторант от 137,8
кв. метра и летен дървен навес- градина
от 126 кв. метра.
Горното е описано и от експерта В. изрично на л. 138 от СТЕ, като е посочено „…………….обекта е бил разрешен и заложен да се осъществи, като дървен
навес , покрит с керемиди.
В обясн. записка на л. 170 изрично е
посочено, че
обектът представлява ресторант и
лятна градина , като неповторимата атмосфера е придобита благодарение на оригиналния образ на ДЪРВЕНИЯ Й НАВЕС.
Т е няма спор, че към
ресторанта от 137,8 кв. метра е предвиден по проект / към 1999г/ и
летен -дървен навес- градина от 126 кв. метра.
Няма спор , че право на страната е до оспорване на процесната заповед сама да
премахне посочените като незаконни строежи , така както е сторено с постройката
, на изток , откъм кухнята.
Постройката , под дървения навес на
лятната градина не е премахнат , към момента , поради което съдът дължи
произнасяне по неговата законност.
Както се каза по горе , няма спор ,
че под навеса са изпълнени допълнителни пристроявания , в това число и изграждане
на зид под стъклената конструкция , както и стена на западната страна ,
изградена върху подпорния зид на бул. „Цар Борис ІІІ Обединител“ № 37А.
Горното е описано в КА № 47 / л. 44/
, както и от експерта-архитект , в
приетата по делото и неоспорена от страните СТЕ.
Представените от страните и приети по делото писмени доказателства
относно кореспонденцията на Б. с ответника по повод промяната на градоустройствения статут на
местото и закупуването на обекта от
агенцията по приватизацията в случая са неотносими към процесната заповед.
Спора по същество е дали е налице
строеж под навеса и разрешени ли е по общия ред – има ли проект и строително
разрешение.
Законодателят в ЗУТ в глава осма - „ИНВЕСТИЦИОННО
ПРОЕКТИРАНЕ И РАЗРЕШАВАНЕ НА СТРОИТЕЛСТВОТО“ в Раздел I , в чл. 137 , ал. 3 е
посочил , че строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на
подробния устройствен план и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при
условията и по реда на този закон.
По делото няма представен инвест.
Проект за „дървен навес“.
Съгласно чл. 148 от ЗУТ Строежи могат да се извършват само ако са
разрешени съгласно този закон, като е посочено че Разрешение за строеж се издава от главния
архитект на общината.
По делото няма приложено и разрешение
за строеж , касаещо горния дървен навес.
Каза се по-горе , че е реализиран строеж под целия дървен навес, от всички
страни , без да е разрешен по общия ред, без да има изготвен проект и издадено строително
разрешение.
Съдът не установи при издаването на
оспорената заповед да са нарушени правата на собствениците по какъвто и да е
начин. Същите са били запознати с конст. Акт № 47 , като са подали възражение срещу него. В
съдебното производство бяха уважени всички техни искания по доказателствата .
Спор по фактите няма. Няма спор, че
ресторанта който е закупен от
агенцията по приватизацията и е бил с площ от 137,8 кв. метра и е бил съставен
от два метални павилиона. Ресторанта /л. 170/ е бил с лятна градина , като неповторимата
атмосфера е придобита благодарение на
оригиналния образ на ДЪРВЕНИЯ Й НАВЕС. От няколко години няма дървен навес , а е налице „пораснал“ ресторант
от около 300 кв. метра в който е „вкаран“ и горния дървен навес с неповторимата
си атмосфера.
Съдът е наясно с горната фактическа
обстановка, тъй като докладчика отивайки
в настоящия съд на работа , минава непосредствено до процесния строеж и дървен
навес , на около 4-5 метра от него , по бул. „Цар Борис ІІІ Обединител“, поради
което следва да се приеме, че
наблюденията му са ясни , точни и преки
и кореспондиращи с установеното в процесната заповед.
Жалбоподателя Б. не успя да обори
установеното от административния орган , т.е.
наличието на построен незаконен строеж,
под дървения навес , а именно: „Пристройка към сграда за обществено хранене
– Малката Марица, ситуирана в УПИ І –обслужваща дейност, кв.2 по плана на
Международен панаир – гр.Пловдив, с административен адрес: бул. „Цар Борис ІІІ
Обединител“ № 37А.
Не беше оборено липсата на одобрени проекти , липсата на
разрешение за строеж , на заповедна книга и липсата на удостоверение за
въвеждане в експлоатация.
При това положение, настоящият състав
на съда намира, че при издаване на оспорената заповед, Кмета на район „Северен“
при Община Пловдив е приложил относимите правни норми законосъобразно,
съобразно събраните в преписката доказателства, поради което жалбата срещу нея
следва да се отхвърли.
Предвид горното и на основание чл.
172 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.Г.Б., ЕГН **********,
с адрес: *** против Заповед №
19РД09-613/06.11.2019 г. на Кмета на район „Северен“ при Община Пловдив, с
която е наредено на П.Г.Б. , Х.Г. П. и Ж.Д.П. да премахнат свой собствен
незаконен строежа, а именно: „Пристройка към сграда за обществено хранене –
Малката Марица, ситуирана в УПИ І –обслужваща дейност, кв.2 по плана на
Международен панаир – гр.Пловдив, с административен адрес: бул. „Цар Борис ІІІ
Обединител“ № 37А.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок .
Административен съдия: