О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............/18.06.2019г.
гр. Варна.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЕДИНАДЕСЕТИ състав, в закрито
заседание, проведено на седемнадесети юни през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: РАЛИЦА КОСТАДИНОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гр.дело №
691
по описа за 2019г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Подадена е искова молба от:
ИЩЕЦ: М.П.Д., ЕГН **********, с адрес: ***
срещу
ОТВЕТНИК: М.Й.М., ЕГН **********,
с адрес: ***
Съдът,
след като взе предвид, че в рамките на предоставения срок
по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът по делото не е депозирал отговор на исковата молжа, намира, че на основание чл.140, ал.3 ГПК,
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за
доклад по делото.
Предвид всичко гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.07.2019г. от 10:15 часа, за която дата и час да
се уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
НА ДЕЛОТО, на основание чл.140, ал.3 ГПК:
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯ:
ИЩEЦЪТ твърди, че срещу
него били издадени два изпълнителни
листа, първият по ч.гр.дело № 11340/2010 година на ВРС - за главница в размер
на 12 000 лева и разноски по делото
от 930 лева, а вторият след приключило
производство по гр.дело № 11342/2010 година по описана ВРС 31 състав, за главница
в размер на 22 700 лева, мораторни лихви от 355,99
лева за част
от сумата, а за друга част
в размер на 405,41 лева.
Твърди, че първоначално било образувано изпълнително дело 99/2013 година при ЧСИ Станимира Данова, по което не
били предприети никакви изпълнителни действия,
след което делото било прехвърлено
при ЧСИ Илиана Станчева като изп.
дело № 2018712040152. Твърди, че му била
изпратена покана за доброволно изпълнение
от 21.05.2018 година по горепосоченото изпълнително дело.
След като получил поканата
за доброволно изпълнение по това
дело, възразил, че вече бил
настъпил ефектът по чл.433 ал.1 т.8 ГПК, при което производството по него било
прекратено, а порочно наложената по делото
възбрана -вдигната. Още преди да влезе
в сила определението за прекратяване, още преди да
бъде вдигната вписаната възбрана, ЧСИ Станчева образувала ново, горепосоченото изпълнително дело.
Преди това кредиторката на ищеца – В С С била цедирала
вземанията си на лицето Димитър
Тодоров Димитров, като прехвърлянето било извършено съобразно договор от 11.04.2016 година, който не бил
съобщен на ищеца.
От своя страна купувачът
на вземането, който бил конституиран
като взискател в предходното изпълнително производство с договор за цесия от
19.04.2018 година бил прехвърлил същите вземания на сегашния
взискател и ответник по иска.
По -рано предприетите изпълнителни действия по другото изпълнително
дело, което не било довело
до никакъв резултат, включително и сама по себе
си каквато и да е молба на
взискателя не може да произведе
никакъв ефект. Твърди, че по първоначално
образуваното изпълнително дело не били
извършвани валидни изпълнителни действия, поради което нямало
и прекъсване на давността.
Твърди, че всяко едно
от вземанията ставало изискуемо от момента, определен
от закона - когато субективното право било вече
изпълняемо, а това ставало след като
имало основание за издаване на
изпълнителен лист, затова макар и съдебните решения по двете производства
да били постановени
значително време по-късно, изпълняемото право се обективирало
в издадения изпълнителен лист и от неговото
издаване започвала да тече погасителна
давност - защото правото било вече
изпълняемо.
Дори и за главницата това
да не било
така, то по отношение на
присъдените законни лихви върху всяко
едно от двете
главни вземания безспорно била налице хипотезата на чл.111 ЗЗД, тъй като от датата
на падежа на всяко едно
от вземанията до настоящия момент
/ или до датата на образуване
на новото изпълнително производство/ бил изминал период
от над три
години, при което вземанията за лихви били
погасени по давност, дори и главните вземания да не били
погасени.
Затова към датата на
порочното образуване на новото производство
- преди постановлението за прекратяване на старото да
е влязло в законна сила / което прави
и новата възбрана порочна/ бил настъпил
ефектът на чл.110 ЗЗД, като вземанията по двата изпълнителни
листа били погасени по давност.
В
срока по чл.131 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА
не е постъпил отговор на исковата молба.
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА И ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА
ОТВЕТНИКА
Предявени са от ИЩЕЦА М.П.Д., ЕГН **********, с
адрес: ***, срещу ОТВЕТНИКА: М.Й.М., ЕГН **********, с адрес: ***, искове
с правно
основание чл. 439
от ГПК, да бъде прието за
установено между страните, че ищецът
не дължи на ответника, като
взискател по изп.д.
20187120400353 по описа на ЧСИ Илиана Станчева
общо сумата от 36 391,40 лв., от които по изпълнителен лист от
02.08.2019г., издаден по ч.гр.д. 11340 / 2010г. по описа на ВРС за сумата от
12 000 лв., представляваща неизплатена главница по запис на заповед от
14.07.2010г. с падеж 20.07.2010г., ведно със законната лихва, считано от
депозиране на заявлението в съда – 22.07.2010г. до изплащането и сумата от 930
лв. – разноски по делото и по изпълнителен лист от 11.09.2012г., издаден по
гр.д. 11342 / 2010г. за сумата от 22 700 лв., дължими по договор за заем
от 01.02.2010г. , заедно със законната лихва от датата на сезиране на съда –
22.07.2010г. до окончателното изплащане на сумата, 355, 99 лв. – лихва за
забава, начислена върху сумата от 10 000 лв. за времето от 19.03.2010г. до
21.07.2010г. и 405,41 лв. – лихва за забава върху сумата от 12 700 лв. за
времето от 01.04.2010г. до 21.07.2010г., поради изтекла погасителна давност за
посочените вземания.
III.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ
В тежест на всяка от страните по делото е да установи фактите, на които
основава своите искания и възражения, т.е. тези факти и обстоятелства, от които
черпи изгодни за себе си правни последици.
В тежест на ищеца, предвид
конкретните фактически твърдения, изложени в исковата молба,
е да установи в условията на пълно
и главно доказване, че след издаване на изпълнителните титули за процесните суми
са настъпили твърдените обстоятелства довели до погасяване
по давност на вземането по
същите.
Предвид, че в процеса от ответника
в срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор, то и липсват твърдяни от него факти и обстоятелства, за които съдът да
разпределя конкретна доказателствена тежест.
IV. УКАЗАНИЯ ДО СТРАНИТЕ ЗА КОИ ОТ
ТВЪРДЯНИТЕ ОТ ТЯХ ФАКТИ НЕ СОЧАТ ДОКАЗАТЕЛСТВА
УКАЗВА на ищеца, че не сочи
доказателства за установяване на датата, на която е образувано
първоначално изпълнителното производство, данни по извършваните по него
изпълнителни действия, за неговото прекратяване, както и за конкретните факти и
обстоятелства за процесуалните действия по време по цитираните изпълнителни
дела.
ПО ДОПУСКАНЕ НА
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба
писмени документи, надлежно заверени по реда на чл.183 от ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКАТ ч.гр.д. 11 340 / 2010г. по описа на ВРС и гр.д. 11342 / 2010г. по описа на
ВРС, 31 състав, за послужване.
УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ:
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от
един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощника на страната. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане
на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен
способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане
на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща
в половин размер.
НАСОЧВА страните
към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на
осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може
да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им,
който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията
страните могат да разрешат и други
свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния
спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде
осъществена в ЦЕНТЪР
ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата,
в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на
такси.
За участие в медиация страните могат да се
обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая
419, на тел. 052 62
33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на
процедура по медиация или в случай на постигане на
спогодба
следва да уведомят съда преди насроченото открито съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по делото съдебно заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото,
както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от
всяка от тях становище, на основание
чл. 146, ал. 3 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК, с Приложение № 6 към
чл. 2, т. 6 от Наредба № 7/22.02.2008г. на МП за утвърждаване на образци и
книжа, свързани с връчването по ГПК.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: