Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Русе, 20.12.2019 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - РУСЕ, в публично заседание на 11 декември
2019 год. в състав:
Председател: РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА
Членове: ЙЪЛДЪЗ АГУШ
ДИМИТРИНКА КУПРИНДЖИЙСКА
при секретаря МАРИЯ СТАНЧЕВА и с участието на прокурора ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от съдия КУПРИНДЖИЙСКА к.а.н.д. № 351 по описа на съда за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е касационно по чл.
63, ал. 1, предл. 2 ЗАНН(Закон за административните нарушения и наказания), във
вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Постъпила е касационна жалба от адв.С.М.
– пълномощник на Д.В.К., ЕГН: ********** ***,
против Решение № 712 от 24.10.2019 год. на
Районен съд гр. Русе, постановено по а.н.д № 1077/2019г. по описа на съда,
с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № 38-0000547 от
13.05.2018г. на Началник ОО „АА“, гр.Русе. С НП на жалбоподателя е наложено, на
основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. 1 ЗДвП, административно наказание “глоба”
в размер на 1500 лева, за нарушение на чл. 43 ал. 1, т. 1, б.“б“,
във вр. с чл. 31 ал. 1, във вр. с Приложение 5, Част II, Раздел
I, т. 1, т. 2, б.“б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
В
жалбата са изложени оплаквания, че решението на съда е неправилно -постановено в нарушение
на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила - касационни основание
по чл.348, ал.1, т.1 и т. 2 от НПК. Сочат се доводи, досежно неправилната
формулировка на изпълнителното деяние, посочено в НП, като се твърди че това
изпълнително деяние с тази или подобна формулировка не съществува в
съдържанието на посочените правни норми. Счита, че съдът, а преди него АНО е
следвало да изясни тези обстоятелства. В съдебно заседание процесуалният
представител на жалбоподателя доразвива доводите си, като излага съображения за
неясноти в наредбата и неизясняване на фактическата обстановка, като последното
водело до постановяване на решение на базата на предположения.
Иска се отмяна на обжалваното решение и
съответно отмяна на наказателното постановление.
Ответникът по касационната жалба не
изразява становище.
Представителят на прокуратурата
предлага да бъде оставено в сила въззивното решение.
След като обсъди оплакванията в
жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства и след
касационна проверка съгласно чл. 218 АПК, Административният съд намира
следното:
Касационната жалба е подадена в
законния срок, от надлежна страна, срещу невлязъл в сила съдебен акт, поради
което производството е процесуално допустимо.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните
съображения:
С
Решение № 712 от 24.10.2019 год. на Районен съд гр. Русе, съдебният състав е
потвърдил НП № 38-0000547 от 13.05.2018г. на Началник ОО „АА“, гр.Русе, с което
Началник ОО „АА“ гр.Русе е наложил на Д.В.К. административно наказание “глоба”
в размер на 1500 лева. Като основание за налагане на това наказание е посочена
санкционната норма на чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. 1 ЗДвП. Деянието, за което
е наказан нарушителя е свързано с неизпълнение на задължението му по чл. 43 ал. 1, т. 1, б.“б“, във вр. с
чл. 31 ал. 1, във вр. с Приложение 5, Част II, Раздел I, т. 1, т. 2, б.“б“ от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС – в качеството му
на председател на комисия от технически специалисти, извършил периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на лек автомобил категория М1 марка „БМВ Х5“ с рег.№ СС
3055 АР, без ППС да отговаря на изискванията на Наредба №
Н-32/16.12.2011г. АНО е приел,
че нарушението се състои в неотразяване от страна на К. в Протокол
№18783508/22.03.2019г. несъответствията при направена автоматична проверка за
дължим данък върху ППС, който затова ППС, към момента на извършване на
прегледа, е в размер на 649.36лв.
Нарушението било установено при
извършена проверка на 03.04.2019г. от длъжностно лице към ОО „АА“ - Русе в
контролно технически пункт на фирма „Данид – 11“ ООД, намиращ се в гр.Русе, ул.“Подсдам“
№ 14.
Това деяние според актосъставителя
нарушавало разпоредбите на чл. 43 ал. 1, т. 1, б.“б“, във вр. с чл.
31 ал. 1, във вр. с Приложение 5, Част II, Раздел I, т. 1, т. 2, б.“б“ от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС,
което дало основание за съставяне на АУАН. Началник ОО „АА“ -
Русе също приел, че е
налице описаното по-горе нарушение, липсват основания за отпадане на
административно-наказателната отговорност или
за приложение на чл.28 от ЗАНН и издал процесното НП. Възприел и
възпроизвел изцяло изложеното от фактическа страна в АУАН, както и направената
в акта квалификация на нарушението, като го е подвел под санкционната
разпоредба на чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. 1 ЗДвП.
Русенският
районен съд e изяснил изложената по-горе фактическа обстановка след анализ на
събраните по делото писмени и гласни доказателства. За да стигне до извода за
законосъобразност на оспореното пред него НП и да го потвърди, въззивната
инстанция е приела, че в административно-наказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения. На следващо място, съдът счел, че
деянието е безспорно установено и
доказано. Налице е нарушение на реда, въведен с Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, тъй като нарушителят
в качеството му на председател на
комисия от технически специалисти, не е отрази в протокола (приложение № 9 в случая) несъответствието в клетка 0,5 при
направената автоматична проверка за дължимия данък и по този начин е допуснал
да се извърши годишен технически преглед на превозното средство в нарушение на
чл. 31 ал. 1 от Наредбата. Изложил е и подробни съображения относно
възражението на жалбоподателя за неправилната формулировка на изпълнителното
деяние, което е въведено като касационно основание и в настоящото производство.
Решението
е правилно.
Касационният състав споделя изцяло мотивите на
въззивната инстанция и препраща към тях на основание чл. 221 ал. 2 АПК, като
следва да се допълни и следното: Съгласно чл.60, ал.6 от ЗМДТ, заплащането
на данъка е условие за редовност при годишния технически преглед на превозното
средство. Заплащането на данъка се удостоверява с представяне на издаден или
заверен от общината документ. С
чл. 43, ал. 1,
т. 1, б. "б" от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС е въведено изискване при
извършване на годишен технически преглед на ППС председателят на комисията да
следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от
страна на техническите специалисти като не допуска извършването на периодичен
преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните
прегледи, определени в тази Наредба. Самата методика за провеждане на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС е
регламентирана в Приложение № 5 на посочения нормативен акт.
Съгласно
т. 2, буква "б" към Част ІІ, Раздел І, точка І "Идентификация на
ППС" на Методиката, "Периодичен преглед на ППС се извършва, ако са
представени съответните документи по чл. 30. Преди началото на прегледа
председателят на комисията проверява представените документи. След започване на
прегледа проверява резултатите от автоматичната проверка в информационната
система по чл. 11, ал. 3 за наличието на платени: данък върху превозното
средство". В уточненията относно данните за наличие на задължения за данък
върху ППС се сочи, че "когато при автоматичната проверка не се получи
потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство и/или задължителна
застраховка (когато има достъп до базата данни за автомобилните застраховки),
председателят на комисията отразява
несъответствията в протокола (приложения № 9, 10, 11 или 15) и не извършва
периодичния преглед на ППС /първоначалната проверка на уредбите, които
позволяват работата на двигателя с ВНГ или СПГ. "
Към
контролно-техническите пунктове е въведено изискване да имат информационна
система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на МПС – чл. 11, ал. 1 от Наредба №Н-32 от
16.12.2011 г. на
МТИТС.
Въпросната
информационна система следва да осигурява възможност за автоматична проверка за
наличието на платен данък върху превозното средство, когато е предоставен
технически съвместим с информационната система достъп до базата данни в
съответната община, както и възможност за еднозначно идентифициране на
документа за платен данък – чл. 11, ал. 2, т. 17 и т. 18 от Наредбата / в сила
от 01.09.2014 г. /.
При
анализ на приложимите норми на Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, преглед
на МПС може да се извърши само при получено потвърждение, че не се дължи данък
върху превозното средство. По делото се установява, че в процесния пункт е
въведена информационна система за електронно регистриране на извършените
периодични прегледи на ППС и към момента на прегледа е бил осигурен достъп до
базата с данни на общините за платени данъци за превозните средства, поради
което председателят е имал възможност за извършването на автоматична проверка
за платен данък. Безспорно е установено, че на процесната дата, при
извършването на техническия преглед и проверка на резултатите от
информационната система, в клетка 0,5 на генерирания от системата Протокол
№18783508 няма отразяване нито с „да“, нито с „не“, но въпреки това е издаден
този протокол със заключение, че представения за преглед автомобил се допуска
да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване. При това положение,
след като липсва потвърждение от системата, че е платен дължимия данък за
съответното МПС, законосъобразното поведение на председателят на комисията е да
отрази несъответствието в протокола и да не допуска извършването на прегледа на
ППС. Още повече, че данък за това ППС действително се е дължал към момента на
прегледа, видно от приложеното писмо от община Силистра. Въпреки това, в случая
Д.К., в качеството му на председател на
комисия от технически специалисти, извършил периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на лек автомобил категория М1 марка „БМВ Х5“ с рег.№ СС
3055 АР, без ППС да отговаря на изискванията на Наредба №
Н-32/16.12.2011 г., като не е отразил
в Протокол №18783508/22.03.201г. несъответствието относно липсата на
потвърждение за платен данък.
Изпълнителното
деяние е извършено във формата на допустителство, поради което правилно е
ангажирана отговорността на К. по чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. 1 от ЗДвП. Тази
норма е бланкетна и препраща към съответните норми от Наредба № Н-32/16.12.2011г., като в случая точно и ясно е посочено както в
НП, така и в АУАН изпълнителното деяние – извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътно превозно средство без ППС да отговаря на
изискванията на Наредбата, след което е уточнено в какво се изразява
нарушенията на изискванията на Наредбата. Доколкото „неотразяването“ на
несъответствието е една от проявните форми на изпълнителното деяние, използвано
и от самата Наредба, съдът счита, че правилно и ясно е формулирано изпълнителното
деяние в процесното НП, поради което възражението на жалбоподателя се явява
неосноавтелно.
По
отношение на възражението за допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила в хода на въззивното производство, съдът счита, че такова не се
установи. Районният съд е събрал всички относими доказателства, изяснил е в
пълнота фактическата обстановка и е изложил е подробни мотиви в съдебния акт
С оглед на изложеното
правилен е изводът на РРС за обоснованост на НП, поради което решението следва
да се остави в сила.
Воден от горното и на
основание чл. 221, ал. 2, изр. І-во, предл. І-ро от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 712 от
24.10.2019 год. на Районен съд гр. Русе, постановено по АНД № 1077/2019 г. по
описа на РРС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.