Решение по дело №750/2021 на Районен съд - Русе

Номер на акта: 502
Дата: 21 октомври 2021 г. (в сила от 11 ноември 2021 г.)
Съдия: Мирослав Архангелов Йорданов
Дело: 20214520200750
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 19 април 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 502
гр. Русе, 21.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мирослав Арх. Йорданов
при участието на секретаря Юлия К. Острева
като разгледа докладваното от Мирослав Арх. Йорданов Административно
наказателно дело № 20214520200750 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е въз основа на жалба на В. Д. БЛ. против Наказателно
постановление № 20-1085-000458 / 05.03.2020г. на началник Сектор „ПЪТНА
ПОЛИЦИЯ“ към ОДМВР Русе, с което на основание чл.179 ал.2 вр. чл.179
ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП, за нарушение чл.119 ал.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лева; на основание чл. 175,
ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б. ”а” от ЗДвП са му
наложени административни наказания глоба в размер на 50 лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, а за нарушение на чл.123,
ал.1, т.2, б. ”б” от ЗДвП на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени
административни наказания глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 3 месеца. Иска се от съда да отмени наказателното
постановление, като се излагат съображения, че е издадено при допуснати
съществени нарушения на административнонаказателните правила и на
материалния закон.
Редовно призован, за последното заседание не се явява и не изпраща
процесуален представител.
Ответникът, редовно призован, не изпраща свой процесуален
представител.
Русенската районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
1
представител и не дава становище по случая.
Съдът, като се запозна с материалите по делото и прецени
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление с оглед
произнасяне по същество, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от
легитимирано лице в законоустановения 7 - дневен срок и се явява
ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна се установява, че на 15.01.2020г. около 07:15ч. в
гр. Русе на ул. „Доростол“ на пешеходна пътека, намираща се срещу
паметника на „Альоша“, жалб.Б. не спрял управлявания от лек автомобил
„РОВЪР 416“ с рег. № Р 0036 РМ, за да пропусне преминаващия по
пешеходна пътека ВЛ. Т. К.. В резултат на това го блъснал, което довело до
причиняване на лека телесна повреда на пешеходеца. След инцидента водачът
на лекия автомобил се притекъл на помощ, но такава му е била отказана.
Поради тази причина същият тръгнал от мястото на инцидента и отишъл до
ДКЦ-1- Русе. За случая бил уведомени органите на МВР – Русе. На
произшествието се явил полицейски екип, сред които бил свид. П.Р. П.. След
като се запознал със случая и издирил жалбоподателя Б. съставил срещу него
АУАН за нарушение на разпоредбата на чл.119, ал.1 от ЗДвП и чл.123, ал.1,
т.2, б.”а“ и б.”б” от ЗДвП.
Впоследствие въз основа на съставения АУАН, срещу него било
постановено и обжалваното наказателно постановление.
Релевантната за делото фактическа обстановка се извежда, въз основа
на събраните по делото гласни и писмени доказателства.
Относно първото нарушение.
От събраните по делото доказателства, чрез показанията на свидетелите
ПЛ. Р. П., В. ВЛ. Г., В.Т. К. и М.Н. К., може да се направи несъмнен извод, че
жалбоподателя е нарушил разпоредбата на чл.119, ал.1 от ЗДвП, тъй като не
спрял и не пропуснал преминаващия по пешеходната пътека пешеходец,
каквото задължение му вменява тази разпоредба. Затова правилно е
ангажирана административнонаказателната му отговорност.
За допуснатото нарушение на правилата за предимство и причиненото в
резултат на това ПТП в случаите, когато не е налице престъпление (какъвто е
разглеждания казус), разпоредбата на чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1, т.5, пр.4 от
ЗДвП предвижда налагането на административно наказание глоба в размер на
200 лева. Ето защо, наказанието правилно е определено по вид и размер,
който е фиксиран от законодателя и не подлежи на индивидуализиране.
Относно второто и третото нарушение:
2
Видно от показанията на същите свидетелите жалб. Б. не уведомил
компетентната служба на МВР и не останал на мястото на произшествието,
въпреки че причинил ПТП с пострадал пешеходец. По този начин нарушил
разпоредбите на чл.123, ал.2, б.“а“ и б.“б“ от ЗДвП, въпреки че предложил
помощ и такава му била отказана. Изпълнението на тези задължения е
вменено на водача причинил ПТП, независимо от волята на пострадалия
пешеходец. С оглед изложеното правилно му е потърсена отговорност.
В случая обаче неправилно за всяко от установените неизпълнения на
задължение, като участник в ПТП с пострадало лице на Б. били наложени две
отделни наказания.
Логическото и граматическо тълкуване на санкционната разпоредба на
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП се налага извода, че на участник в
пътнотранспортно произшествие, който наруши задълженията си в това си
качество, следва да бъде наложено само едно наказание, независимо от броя
на нарушените задължения, тъй като използваната в нормата форма на думата
задължение е в множествено число и с пълен член. По този начин следва да се
приеме, че волята на законодателя била да бъде наложено едно наказание,
предвидено в санкционната норма, както за неизпълнение на едно така за
повече задължения.
По тези съображения, съдът приема, че неправилно и в нарушение на
материалния закон на жалб.Б. били наложени по две наказания “Глоба” и
“Лишаване от право да управлява”, за две отделни нарушения по чл.123, ал.1,
т.2 б“а“ и по б.“б“ от ЗДвП, поради което, наказателното постановление в
частта за третото нарушение - по б.”б” на цитираната норма, се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено в тази част.
Налице е неправилно приложение на закона при издаването на
обжалваното наказателно постановление относно подвеждането под
административнонаказателна отговорност на жалб. Б., което води до
незаконосъобразност на наказателното постановление и до неговата отмяна
по пункт 3.
Наказанията, които са наложени по пункт 2, са съобразени със
санкционната норма и правилно са индивидуализирани.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-1085-000458 / 05.03.2020г.
на началник Сектор „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ към ОДМВР Русе, В ЧАСТТА, с
която на В. Д. БЛ. от гр.Русе, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, за
нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.”б” от ЗДвП са му наложени
3
административни наказания глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 3 месеца.

ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление в останалата му част.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе
чрез Районен съд – гр.Русе, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4