№ 1004
гр. П. 29.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П. VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
като разгледа докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело №
20235220103219 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск по чл.108 ЗС /след допуснато изменение на
иска/ за собственост върху идеална част от недвижим имот и за частична
отмяна по чл.537, ал.2 ГПК на констативен нотариален акт за собственост въз
основа на давностно владение №54 от 11.02.2022г., том І, рег. №372, дело
№24/2022г. на М.М. – нотариус с рег. №*** в НК.
Ищците И. В. Д. с ЕГН ********** и Г. П. Г. с ЕГН ********** и двете
от гр. П. ул. ************* твърдят, че притежават в съсобственост по
наследство и земеделска реституция общо 1/3 ид. част от нива с площ 8.376
дка, шеста категория, представляваща имот №******* по плана за
земеразделяне в землището на с.С., м. „Градината“, при граници и съседи:
имот №***** – дере на общината, имот №***** – нива насл. на П.Д.Д., имот
№***** – полски път на общината и имот №******* – нива насл. на П.С. Д..
Поддържат, че правото на собственост е възстановено с решение №2Б099 от
14.05.1998г. на Поземлена комисия – Пазарджик на наследниците на А.Д.Д. с
ЕГН **********, б.ж. на с. С., починала на ******г., към които и те се числят.
Твърдят, че след възстановяването на собствеността имотът е нанесен
кадастралната карта с идентификатор ********* с площ от 8376 кв.м., начин
на трайно ползване: нива, категория на земята: 6, съседни имоти: *******,
*****, ******** и *******. Твърдят, че ответникът „Р.С.“ ЕООД, ЕИК ******,
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Витоша“, бул. *********,
владее техния имот без основание и се е снабдил с констативен нотариален акт
за негов собственик въз основа на давностно владение №54 от 11.02.2022г.,
1
том І, рег. №372, дело №24/2022г. на М.М. – нотариус с рег. №*** в НК. Освен
това, инициирал процедура за изменение на кадастралната карта, в резултат на
което имотът на ищците бил включен в границите на поземлен имот с
идентификатор ******, целият с площ 55964 кв.м. Ищците оспорват
признатото от нотариуса право на собственост на ответника, тъй като не е
изтекъл предвидения в закона давностен срок. Искат от съда да установи по
отношение на ответника, че притежават в съсобственост 1/3 ид. част от
поземления имот със стар идентификатор ********* по КККР на земеделската
територия на с.С. /преди последното изменение на КК/ с площ от 8376 кв.м.,
начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 6, съседни имоти:
*******, *****, ******** и ******* и да го осъди да им предаде владението
върху нея, както и да отмени частично констативния нотариален акт, с който
на ответника е признато право на собственост върху тяхната идеална част.
Претендират присъждане на съдебни разноски.
Ответникът „Р.С.“ ЕООД оспорва иска при твърдение, че владее
процесния имот повече от 10 години, като го почиства от бурени, фрезова и
охранява. Освен това го е оградил и окрупнил с други свои имоти, върху
които е изградил слънчева електроцентрала, а ответниците не са възразили
срещу това негово владение. Твърди, че е сключил спогодба с останалите
наследници на наследодателя по реституционното решение, на които е
изплатил обезщетение за техните дялове от имота. Моли съда да отхвърли
иска и да му присъди съдебни разноски.
Районният съд като прецени събраните по делото доказателства прие от
фактическа и правна страна следното:
Предявените осъдителни искове за собственост са допустими, като за
тяхната допустимост е без значение дали имотите са нанесени в действаща
кадастрална карта или регулационен план.
Съгласно § 5, т. 2 от ДР на ЗУТ и чл. 24, ал. 2 ЗКИР, поземлен имот е
част от територията /земната повърхност/, включително и тази, която трайно е
покрита с вода, определена с граници съобразно правото на собственост. За да
бъде разграничен един такъв поземлен имот от друг имот, не е нужно
границите му да бъдат нанесени материално, чрез поставяне на ограда или
други гранични знаци или чрез нанасяне в кадастрален или регулационен план
или в кадастралната карта. Достатъчно е един юридически акт да ги посочва
така, че те да могат да бъдат определени. Следователно, липсата на
техническо отразяване на границите на един реституиран имот в действащите
подробни устройствени планове и/или в кадастралната карта, не прави имота
негоден обект на правото на собственост, респективно негоден предмет на иск
за защита на вещни права, когато границите на имота могат да бъдат
определени въз основа на посоченото в акта за собственост /вж. т.2 от ТР №8
от 23.2.2016г. по т.р. №8/2014г. на ВКС, ОСГК/. В същото тълкувателно
решение е прието още, че при иск за собственост на имот, възстановен по реда
на ЗСПЗЗ, ЗВСОНИ и ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС,
2
имотът, правото на собственост върху който се защитава с предявяването на
иска е самостоятелна недвижима вещ, дори когато представлява реална част
от съществуващ парцел, поземлен имот или урегулиран поземлен имот, тъй
като от юридическите актове могат да се установят границите на този имот. В
хипотезата на реституция по административен ред - например ЗСПЗЗ и
ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, юридическият акт, който
определя границите на имота, така че те да могат да бъдат установени, е
административният акт за реституцията на този имот. Същевременно
погрешното отразяване или неотразяването на имотните граници в КК и КР не
лишава действителния собственик от вещните му права нито създава вещни
права в полза на собственика на имота, в чиито граници попада защитавания
имот. Положителното съдебното решение за собственост е основание за
правилното отразяване на имота в кадастралната карта.
Казаното по-горе е приложимо и в настоящата хипотеза, тъй като
ищците твърдят, че макар реституирания имот да е били нанесен в
кадастралната карта с неговите верни границите съгласно решението на ПК и
КВС, в последствие кадастралната карта е изменена и границите на имота са
премахнати от нея, а самият имот е включен в границите на друг по-голям
поземлени имоти, който е отразен като собственост на ответника. Тази
непълнота обаче не пречка за защитата по съдебен ред на правото на
собственост, тъй като границите на реституирания имот лесно могат да бъдат
установени от решението за възстановяването на собствеността.
Разгледан по същество искът е основателен.
За основателността на иска по чл.108 ЗС ищците следва да установят
правопораждащите факти на претендираното право на собственост, както и че
ответникът „Р.С.“ ЕООД владее имотите. С оглед легитимиращия ефект на
констативния нотариален акт за собственост, ищците следва да установят
обстоятелствата, изключващи давностното владение на ответника в срока по
чл.79 ЗС.
От представеното удостоверение за наследници се установява, че ищците
са законни наследници на А.Д.Д., починал на ****** г., от коляното на
неговия син П.А.Д., който е починал на ********* г. Освен него, общият
наследодател е оставил за наследници по закон още двама сина: И.А.Д. и
Д.А.Д.. Всеки от тримата е получил равен дял от наследството на основание
чл.5, ал.1 ЗН – по 1/3 ид. част.
Видно от решение №2Б099 от 14.05.1998г. на Поземлена комисия – П. в
полза на наследниците на А.Д.Д. е възстановено на основание чл.27 ППЗСПЗЗ
- с план за земеразделяне, правото на собственост върху 9 земеделски имота в
землището на с. С., общ. П. сред които е и процесната нива с площ 8.376 дка,
шеста категория, представляваща имот №******* по плана за земеразделяне в
3
землището на с. С., м. „Градината“, при граници и съседи: имот №***** –
дере на общината, имот №***** – нива насл. на П.Д.Д., имот №***** – полски
път на общината и имот №******* – нива насл. на П.С. Д.. Влязлото в сила
решение и приложената към него скица на имота от КВС удостоверяват
правото на собственост и имат силата на констативен нотариален акт за
собственост – чл.17, ал.1, изр. 6 ЗСПЗЗ. Освен това, възстановяването на
собствеността в полза на ищците не се оспорва от ответника.
Идентичността между имота от решението на ПК, респ. плана за
земеразделяне и имота от кадастралната карта, върху който ищците
претендират право на собственост, се установява от заключението на приетата
съдебна техническа експертиза. От същото е видно, че при първоначалното
одобряване на кадастралната карта имот №******* по плана за земеразделяне
в землището на с.С., м. „Градината“ е отразен като имот с идентификатор
*********, с площ 8376 кв.м., м. „Градините“, начин на трайно ползване –
нива. Въз основа на подадено заявление от ответника „Р.С.“ ЕООД с вх. №01-
396907 от 12.07.2022 г. е одобрено изменение в кадастралната карта,
изразяващо се в обединяване на земеделски имоти /комасация/. Предмет на
проекта за комасация е и процесния имот с идентификатор *********, който е
включен в границите на новообразуван имот с идентификатор ******, заедно
с още седем други имота. Новообразувания имот попада в ПУП-ПРЗ за
промяна на предназначението на имота и той заедно с още четири имота е
включен в границите на УПИ VІІ-за производство на ел. енергия от
възобновяеми източници. Проектът е одобрен със заповед №133/31.05.2023 г.
на кмета на Община Пазарджик и въз основа на него е направено ново
изменение в кадастралната карта, като УПИ VІІ е отразен с нов
идентификатор *******. При огледа на място вещото лице е установило, че
върху поземления имот с идентификатор *******, в чийто граници попада и
процесният имот с идентификатор *********, са поставени фотоволтаични
системи.
Въз основа на горните доказателства съдът приема, че на ищците е
възстановено право на собственост върху 1/3 ид. част от земеделски имот -
нива с площ 8.376 дка, шеста категория, представляваща имот №******* по
плана за земеразделяне в землището на с. С., м. „Градината“, при граници и
съседи: имот №***** – дере на общината, имот №***** – нива насл. на
4
П.Д.Д., имот №***** – полски път на общината и имот №******* – нива насл.
на П.С. Д., който имот е идентичен с поземлен имот със стар идентификатор
********* по КККР на земеделската територия в землището на с. С., общ. П. с
площ от 8376 кв.м., начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 6,
съседни имоти: *******, *****, ******** и *******.
По делото е представен констативен нотариален акт за собственост въз
основа на давностно владение №54 от 11.02.2022г., том І, рег. №372, дело
№24/2022г. на М.М. – нотариус с рег. №*** в НК, с който на ответника „Р.С.“
ЕООД е признато право на собственост върху поземлен имот с идентификатор
********* /съгласно т.11 от НА/.
Ищците оспорват признатото от нотариуса право на собственост.
Представили са писмени и гласни доказателства, с които опровергават
легитимиращия ефект на констативния нотариален акт.
От представените договори за наем на земеделска земя и разходни
касови ордери се установява, че през 2021г. целият поземлен имот с
идентификатор ********* е бил отдаден под наем от наследниците на А.Д.Д.
– И.А.Д., Д.А.Д. и И. В. Д., на частен земеделски производител /ЧЗП/ Д.С.Д.
от гр. П. ул. **********, който е отглеждал в него земеделска продукция и е
заплатил наем на наследниците. Истинността на договорите за наем и РКО е
оспорена от ответника досежно автентичността на подписите на тримата
наемодатели. Проведено е производство по чл.194 ГПК за проверка
истинността на документите, в рамките на което е прието заключение на
съдебна почеркова експертиза. От същото се установява, че подписите са
автентични. Затова оспорването следва да се приеме за недоказано и
оспорените договори за наем и РКО следва да се включат в доказателствения
материал по делото.
От показанията на свидетелите С.И.Г. и К.Г.Д. се установява, че от 2015
г. процесният имот се обработва от частен земеделски производител, който
ежегодно заплаща наем на наследниците на А.Д.. Преди това имотът е
обработван от земеделската кооперация в с. С.. Последният договор с ЧЗП е
сключен за стопанската 2021г./2022г. След това използването на имота за
земеделие е станало невъзможно, тъй като върху него са поставени слънчеви
колектори за производство на електроенергия.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като почиват на
5
лични впечатления, не си противоречат, взаимно се допълват и се подкрепят
от писмените доказателства и от заключението на съдебната техническа
експертиза.
Обстоятелството, че до 2021г. процесната нива е обработвана от
земеделска кооперация и частен земеделски производител за отглеждане на
земеделска продукция изключва възможността тези имоти да са били във
владение на ответника за построяването на слънчева електроцентрала и в
негова полза да е текла придобивна давност.
Въз основа на горното съдът формира извод, че ищците не са изгубили
собствеността върху претендираната 1/3 ид. част от възстановения земеделски
имот по реда на ЗСПЗЗ, както и че ответникът го владее без да има основание
за това, а признатото от нотариуса право на собственост в негова полза не
съществува. Следователно предявения осъдителен иск по чл.108 ЗС е
основателен и следва да се уважи.
Като законна последица от уважаването на иска следва да се отмени
констативния нотариален акт в частта, с която ответникът е признат за
собственик на идеалната част от имота на ищците. Отмяната е предвидена в
закона /чл.537, ал.2 ГПК/ правна последица от уважаване на предявения иск за
защита на засегнатото материално право. Констативният нотариален акт се
отменя по реда на чл.537, ал.2 ГПК, когато бъде уважена претенцията на
третото лице срещу титуляря по акта, т. е. когато по исков път бъде доказана
неверността на извършеното от нотариуса удостоверяване на правото на
собственост.
При този изход на спора ответникът следва да заплати съдебните
разноски на ищците, които съгласно представените писмени доказателства и
списъците по чл.80 ГПК са размер на 1553.20 лв.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника „Р.С.“ ЕООД,
ЕИК ******, седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Витоша“, бул.
*********, че ищците И. В. Д. с ЕГН ********** и Г. П. Г. с ЕГН **********
и двете от гр. П. ул. ************* са собственици на 1/3 ид. част от поземлен
имот - нива с площ 8.376 дка, шеста категория, представляваща имот
6
№******* по плана за земеразделяне в землището на с. С., м. „Градината“, при
граници и съседи: имот №***** – дере на общината, имот №***** – нива
насл. на П.Д.Д., имот №***** – полски път на общината и имот №******* –
нива насл. на П.С. Д., който имот е идентичен с поземлен имот със стар
идентификатор ********* по КККР на земеделската територия в землището
на с. С., общ. П. с площ от 8376 кв.м., начин на трайно ползване: нива,
категория на земята: 6, съседни имоти: *******, *****, ******** и *******,
като на основание чл.108 ЗС ОСЪЖДА ответника да предаде на ищците
владението върху идеалната част от имота.
ОТМЕНЯ на основание чл.537, ал.2 ГПК т.11 от Констативен
нотариален акт за собственост въз основа на давностно владение №54 от
11.02.2022г., том І, рег. №372, дело №24/2022г. на М.М. – нотариус с рег. №***
в НК, до размера на 1/3 ид. част от признатото право на собственост.
ОСЪЖДА ответника „Р.С.“ ЕООД да заплати на ищците И. В. Д. и Г. П.
Г. съдебни разноски в размер на 1553.20 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пазарджик в
2-седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7