№ 466
гр. Варна, 10.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети септември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Христина Здр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело №
20223100900087 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:12 часа се явиха:
При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Ищецът Г. Д. Г., редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се
явява и не се представлява в съдебно заседание.
Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството,
представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Третото лице-помагач ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно уведомен по реда
на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява представител в съдебно заседание.
Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание,
депозирал заключение по делото.
СЪДЪТ докладва постъпила по имейл молба с вх.№ 22279 на
09.09.2024 г. от адвокат Н. Д., процесуален представител на ищеца, в която
сочи, че поради служебна ангажираност са в невъзможност да се явят в
днешно съдебно заседание. При условие, че не са налице процесуални пречки,
моли да се даде ход на делото. Заявява, че са запознати с изготвеното
заключение на съдебно-автотехническата експертиза, нямат въпроси към
вещото лице и молят да се приеме заключението по делото. Нямат
доказателствени искания и няма да сочат нови доказателства. Изразяват
1
становище по същество на спора. Молят за присъждане на адвокатското
възнаграждение и направените по делото разноски, за които са приложили
списък по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие към молба
от 22.04.2024г. Правят възражение за прекомерност на претендирания
адвокатски хонорар на ответното дружество.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 22180 на 05.09.2024 г.
от адвокат М. Г., процесуален представител на третото лице - помагач, в която
сочи, че поради служебна ангажираност е възпрепятстван да се яви в днешно
съдебно заседание. При положение, че е налице редовна процедура по
призоваване на страните моли да се даде ход на делото. Сочи, че е запознат с
депозираната съдебно-автотехническа експертиза, няма въпроси към вещото
лице и моли същата да бъде приета по делото. Заявява, че няма да сочи нови
доказателства и няма да прави нови доказателствени искания. Изразява
становище по същество на спора. Моли за 10 дневен срок за писмени бележки.
Прави изрично възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на ищеца, в случай, че надвишава предвидения минимален размер. Моли
препис от протокола да бъде изпратен на посочения имейл адрес.
Адв. В.: Не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото бе отложено в
предходно съдебно заседание за изготвяне на допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 21413 на 27.08.2024
година по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
автотехническата експертиза, изготвена от вещото лице Й. Л. М., със снета
самоличност по делото, като предупреждава вещото лице за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
2
В.л. М.: Поддържам представеното заключение.
На въпроси на адв. В.:
В.л. М.: С оглед събраните свидетелски показания, считам, че тя е
стояла зад шофьора (както е дал показания водача) - на трета или четвърта
двойна седалка в лявата част на микробуса, която лява част е останала във
висока точка при неговото преобръщане към десен борд. Тоест дясната част
на тялото е изпаднала в сближение към вертикалните части от единичните
седалки в дясната част на микробуса.
Считам, че ако пострадалата е използвала предпазен колан, независимо
от неговата по-малка защитна функция, тоест: двуточков предпазен колан,
биха настъпили по-леки като сила травми, тъй като е необходимо време за
преместване на тялото изпод коланния ремък.
Адв.В.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
СЪДЪТ като взе предвид, че в заключението на вещото лице е
отговорено компетентно на поставените въпроси, счита, че същото следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Й.
Л. М. в размер на 500 лева, съобразно приложената от него справка-
декларация от внесения от ответника и трето лице - помагач за тази цел
депозит. (Издадени два броя РКО по вн.б. от 23.04.2024г.-200 лв. и по вн.б. от
27.05.2024г. - 300 лв.).
СЪДЪТ при преглед на делото констатира, че третото лице - помагач с
молба от 10.06.2024 г. повторно е внесъл сумата 300 лв., определена за
депозит по изслушаната и приета съдебно-автотехническа експертиза, като
указва на страната, че при поискване сумата ще и бъде възстановена.
̀
Адв. В.: При разпита на свидетелката Л. П. (майка на загиналата), който
бе проведен чрез видеоконферентната връзка - същата заяви, че дъщеря и е
̀
3
отпътувала за Република Чекия през 2017 г., което е в разрез с останалите
свидетелски показания. В тази връзка, ако прецените прилагам протокол от
съдебно заседание в Окръжен съд - Пловдив по търговско дело № 357/2021 г.,
което касае същия инцидент (ищци са децата на загиналата В.), в който
протокол е отразен разпита на същата свидетелка Л. П. (майка на загиналата),
в който твърди, че дъщеря и е заминала за Република Чехия през 2018 г.
̀
Прилагам го заверен протокола, ако прецените за сведение. Известно ми е, че
имаме и разпечатка за пътуванията. Аз мисля, че е безспорен факта на датата
на заминаването, но все пак ние и с това доказваме, че тя не е заминала по-
рано. Според мен майката се е объркала за годината - минало е доста време от
тогава.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане от
ответника, счита, че същото е неотносимо към предмета на спора, доколкото
съставлява протокол, сочещ за дадени свидетелски показания в друго
производство от свидетел, разпитан непосредствено и от настоящия състав.
Извън това, съдът счита, че в тази връзка са събрани достатъчно и писмени
доказателства, които да установяват факта, който ответната страна се домогва
да установи със соченото доказателство.
По изложените съображения, съдът счита, че следва да бъде оставено
без уважение направеното от ответника доказателствено искане за прилагане
по делото на Протокол № 13 от 13.01.2022г. по търговско дело № 357/2021г. по
описа на Окръжен съд - Пловдив.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
прилагане като доказателство по делото на Протокол № 13 от 13.01.2022г. по
търговско дело № 357/2021г. по описа на Окръжен съд - Пловдив.
Адв.В.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък
по чл.80 от ГПК, ведно с договор. Правя възражение за прекомерност за
представени списъци от насрещната страна.
СЪДЪТ намира, че представените списъци по чл.80 от ГПК и
доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, приложения
към молба с вх.№ 10384 от 22.04.2024г. на процесуалния представител на
ищеца списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с удостоверение за
регистрация по ЗДДС от 04.02.2013г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представения
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответника
списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна помощ №
115/07.07.2023г.; преводно нареждане за кредитен превод от 27.07.2023г..
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.: Считам, че ищецът не успя да проведе пълно и главно
доказване, че същия е от кръга на лицата, имащи право на обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, вследствие смъртта на В. П..
От събраните по делото доказателства не може да се направи безспорен
извод, че между двамата е била налице трайна и дълбока емоционална връзка -
сходна с тази между съпрузи. Видно от свидетелските показания загиналата В.
е заминала за Република Чехия със своя приятелка през 2018г. Благодарение
на приложената справка за задграничните и пътувания можем да посочим и
̀
точната дата, а именно 24.10.2018г., тоест в края на 2018г. След настаняването
си същата е започнала работа, като на работното си място се е запознала и с
ищеца Г. Г., а впоследствие това запознанството е преминало в интимна
връзка. Няма категорични данни, че за времето, през което двамата са
пребивавали в Република Чехия - същите са живели в едно общо домакинство.
Няма приложени адресни регистрации, нито други доказателства в тази
насока. През 2020 г. двамата се връщат в Република България, където отсядат
при сестрата на ищеца. Процесното ПТП настъпва през м. септември 2020 г.
Погледнато хронологично връзката между двамата е продължила
максимум около една година. Като единствените безспорни данни, че двамата
са пребивавали в едно домакинство е за период около 2-3 месеца при сестрата
на ищеца. Доколкото връзката между двамата е била за сравнително кратък
период от време - не може да се направи обоснован извод, че между двамата е
5
съществувала трайна и дълбока емоционална връзка, сходна с тази между
съпрузи, което да обуслови претърпени от страна на ищеца емоционални
болки и страдания, вследствие на смъртта на В. П..
Ето защо моля да отхвърлите така предявения иск. Моля да ни
присъдите сторените по делото разноски. Моля да ми дадете 10 - дневен срок
от днес за писмени бележки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на страните в
10 - дневен срок, считано от днес да представят писмени бележки по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:27 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6