№ 36553
гр. София, 11.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110100597 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 99
ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„ТЕСДО“ ООД, ЕИК ********* срещу „ВИВУС.БГ“ ЕООД, ЕИК *********, с която се
иска от съда да осъди ответника да му заплати сумата от 218,51 лв., представляваща платена
при начална липса на основание сума по Договор за кредит № ********** от 11.11.2020 г. и
Анекс за допълнителна сума от 12.11.2020 г., сключени между Николай Ненков Вълков и
„Вивус.БГ“ ЕООД, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в
съда- 02.01.2024 г., до окончателното й плащане.
Ищецът „ТЕСДО“ ООД, ЕИК *********, твърди, че на 02.06.2023 г. между ответника
и Николай Ненков Вълков били сключени Договор за кредит № ********** от 11.11.2020 г. и
Анекс за допълнителна сума от 12.11.2020 г. По силата на договора била отпусната главница
в размер на 800 лв. при възнаградителна лихва в размер на 25,27 лв. с падеж за погасяване
на кредита- 11.12.2020 г., при ГЛП в размер на 40,97 %, ГПР в размер на 49,70 %, като била
начислена такса за експресно разглеждане на кредита в размер на 164,30 лв., а съгласно
анекса- главница в размер на 300 лв. при възнаградителна лихва в размер на 11,48 лв. с
падеж за погасяване на кредита- 11.12.2020 г., при ГЛП в размер на 40,97 %, ГПР в размер на
49,70 %, като била начислена такса за експресно разглеждане на искането в размер на 54,21
лв. Сумите по процесните договори били изцяло погасени с плащане на 09.12.2020 г.
Поддържа, че претендираната и предадена без основание сума по договора за кредит била в
размер на 164,30 лв., а по анекса за допълнителна сума- в размер на 54,21 лв., поради което
претендира вземане в общ размер на 218,51 лв. Твърди, че на 02.06.2023 г. между ищеца и
Николай Ненков Вълков бил сключен договор за цесия, по силата на който ищецът придобил
вземане в размер на 218,51 лв., представляваща изплатените без правно основание суми по
Договор за кредит № ********** от 11.11.2020 г. и Анекс за допълнителна сума от
12.11.2020 г. Твърди, че извършеното прехвърляне на вземания ответникът бил надлежно
уведомен на 10.07.2023 г. чрез услугите на куриерска фирма „Спиди“. По същество излага
1
твърдения, че процесният договор и анексът към него са недействителни поради
противоречието им със закона, заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави.
Сочи, че условие за отпускане на кредита е било предоставянето на допълнителна услуга
„експресно разглеждане на искането за кредит“, във връзка с която била начислена
допълнителна такса. Твърди, че липсва еквивалентност между насрещните престации и
размерът на таксата за допълнителната услуга бил необосновано висок. Твърди, че в
договора и анекса липсва съществен елемент от тяхното съдържание, а именно- ГПР. Счита,
че бил погрешно посочен размер на ГПР, доколкото не били включени в него таксите за
допълнителните услуги. Също така поддържа, че размерът на ГПР надхвърля максимално
установения праг, поради което целият договор и анекса били недействителни. Заявява, че
следвало да бъдат описани основните данни, послужили за изчисляване на ГПР. Оспорва
процесните договор и анекс да са написани по ясен и разбираем начин. Посочва, че в
тяхното съдържание не било включено правото на потребителя за отказ от договора/ анекса.
Поддържа, че чрез оспорените договори ответникът се обогатил неоснователно, поради
което същите са в противоречие с добрите нрави. Също така твърди, че ГЛП надхвърля
трикратния размер на законната лихва за необезпечени заеми, което противоречи на добрите
нрави. Моли за уважаване на исковите претенции. Претендира присъждане на разноски.
С исковата молба ищецът предоставя писмени доказателства, които моли да бъдат
приложени по делото. Прави искане по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответникът да
представи Договор за кредит № ********** от 11.11.2020 г. и Анекс сключени между
Николай Ненков Вълков и „Вивус.БГ“ ЕООД.
Ответникът „ВИВУС.БГ“ ЕООД, ЕИК *********, редовно уведомен на 09.05.2024 г.,
подава в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба, с който оспорва исковата
претенция като недопустима, а по същество и като неоснователна. Възразява срещу
действителността на цесията, въз основа на която процесното вземане е придобито от
ищеца, респ. оспорва материалната и процесуална легитимация на последния. Излага
подробни съображения, поради които счита за нищожен договора за прехвърляне на
вземания. Претендира разноски и моли за отхвърляне на иска.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: няма
такива.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже заплащането на процесните суми в полза на ответника,
валидно прехвърляне на вземанията, произтичащи от неоснователно обогатяване по
договори за паричен заем, от кредитополучателя на ищеца, и редовното уведомяване на
ответника за извършената цесия.
В тежест на ответника е да установи годно основание за получаване на процесните
суми, респективно за задържането им.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Посочените с исковата молба писмени доказателства съдът намира да са относими и
необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде
допуснато.
Следва да се уважи искането на ищеца по чл. 190 ГПК ответникът да бъде задължен
да представи Договор за кредит № ********** от 11.11.2020 г., сключен между Николай
Ненков Вълков и „Вивус.БГ“ ЕООД.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 26.11.2024 г. от 15,00 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
отговора на ответника.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответникът да представи в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение Договор за кредит № ********** от
11.11.2020 г. и Анекс за допълнителна сума от 12.11.2020 г., сключени между Николай
Ненков Вълков и „Вивус.БГ“ ЕООД.
УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и
представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за
които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК- ако твърдят нови
обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3