ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 241
гр.
Перник, 21 .03.2019 г.
Пернишкият
окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на 21 март през две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
Председател:
Милена Даскалова
Членове:
Кристиан Петров
Роман
Николов
като
разгледа докладваното от съдия Даскалова гр. дело № 112 по описа за
В установения от закона срок адв. З. като пълномощник на С.М.С. е обжалвал
определение от 23.01.2019г., постановено по гр.д. № 5090/2018г. по описа на Пернишкия
районен съд.
"Топлофикация - Перник" АД, гр. Перник не е изразило становище по частната жалба.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени
събраните по делото доказателства и направените с частната жалба оплаквания,
намира за установено следното :
Производството пред ПРС е образувано по предявен от "Топлофикация -
Перник" АД, гр. Перник против С.М.С. установителен иск по чл. 415 ГПК.
В срок е постъпил отговор на исковата молба, подаден от Г.А.М. като
пълномощник на ответницата.
С определението си по чл. 140 ГПК, районният съд е констатирал, че в
приложеното пълномощно не е вписано дали пълномощникът е сред лицата, изброени
в чл. 32 ГПК. Посочено е, че в представеното нотариално заверено пълномощно
упълномощителката е положила отпечатък от левия си палец поради недъгавост,
което е удостоверено по надлежния ред от нотариуса, а положеният подпис под
възражението срещу заповедта за изпълнение може да се определи като идентичен с
подписа на пълномощника, под отговора на исковата молба.
Съдът е дал указания на ответницата на основание чл. 101, ал.1 ГПК в срок
до първото съдебно заседание да удостовери, че пълномощникът й Г.А.М. има
качеството на адвокат или е неин родител, дете или съпруг, или да потвърди
действията по подаване на възражение срещу заповедта за изпълнение и на отговор
на исковата молба от нейно име, като страната е предупредена, че при
неизпълнение на указанията, опорочените процесуални действия ще се считат за
неизвършени.
Съобщението, изпратено лично до ответницата, е върнато в цялост с
отбелязване, че същата се намира в дом за възрастни хора и не е в състояние да
получи призовката.
За указанията на съда е изпратено и второ съобщение – до ответницата чрез представителя
й Г.М. и последният е получил съобщението в качеството му на пълномощник на
страната.
В съдебно заседание от 23.01.2019г. като процесуален представител на
ответницата се е явил адв. З., който видно от приложеното пълномощно, е упълномощен
от С.С. чрез нейния пълномощник Г.М..
При тези обстоятелства районният съд е приел, че упълномощеният от Г.М.
адвокат не разполага с надлежно учредена представителна по съображения от чл.
43 ЗЗД, съдържащ изрично изискване пълномощникът да е овластен с правото да
преупълномощава, а в пълномощното, с което се легитимира Г.М., не е упоменато
такова овластяване. В тази връзка съдът е приел, че адв. З. не разполага с
представителна власт да потвърди опорочените действия по подаване на възражението
против заповедта и отговора на исковата молба и тези действия на основание чл.
101, ал.3 ГПК се считат за неизвършени, предвид на което и се налага извод, че
против заповедта няма подадено възражение и съответно и предявеният иск е
недопустими. По тези съображения с обжалваното определение производството по
делото е прекратено, а заповедта е обявена за влязла в сила.
Против определението е постъпила частна жалба от адв. З. като пълномощник
на С.С.. Приложено е нотариално заверено пълномощно, с което адв. З. е
оправомощен да представлява упълномощителя по дела пред всички съдилища и да
извършва всякакви процесуални действия, вкл. и да подава жалби. Върху
пълномощното е направено отбелязване, че поради напреднала възраст и недъгавост
на лицето С.С., е положен отпечатък от палеца на дясната ръка.
Въззивният съд намира, че е надлежно сезиран с частна жалба против
определението на ПРС и следва да се произнесе по съществото на същата.
В частната жалба се поддържа, че ответницата по иска не е била редовно
уведомена за указанията на съда .
За да се приложи нормата на чл. 101, ал.3 ГПК е необходимо указанията на
съда да са връчени надлежно на страната.
Принципът,
визиран в чл. 45 ГПК, е че съобщенията
се връчват лично, а несъмнено установено е, че ответницата не е получавала
съобщение от съда. На лично връчване по силата на цитираната разпоредба, се
приравняват и връчванията чрез представител. Представители по смисъла на чл. 39 ГПК могат да бъдат посоченият от страната съдебен адресат или пълномощникът по
делото. В случая Г.М., който е получил съобщението с указанията по чл. 101 ГПК,
не притежава нито едно от тези качества – не е посочен от ответницата за
съдебен адресат, както и не е надлежно упълномощен да я представлява по делото,
което е констатирано и от районния съд. Следователно получаването на
съобщението от Г.М., като пълномощник на ответницата, не може да се приравни на
редовно уведомление по смисъла на чл. 45 ГПК и да има за последица прилагане
разпоредбата на чл. 101, ал.3 ГПК.
Във връзка с
изложеното, съдът намира, че обжалваното определение е постановено преди на страната да са съобщени указанията,
дадени от съда, което е основание за неговата отмяна.
Наред с горното,
въззивният съд намира, че първоинстанционният съд е следвало да извърши и преценка дали преупълномощаването
е валидно на основание чл. 43, ал.1, предл. 2 ЗЗД. Съгласно чл. 43 ЗЗД
пълномощникът може да преупълномощава в две хипотези - при изрично овластяване или ако
преупълномощаването му е станало необходимо за запазване на интересите на упълномощителя. Според настоящия
състав, въз основа на наличните по делото данни относно състоянието на
ответницата, се налага извод, че преупълномощаването е изцяло в неин интерес и
в този смисъл е следвало да се зачете представителната власт на упълномощения
адвокат, което не е сторено и с това страната е лишена от възможността да
изпълни дадените указания.
По изложените
съображения обжалваното определение като незаконосъобразно следва да се отмени
и делото да се върне на ПРС за продължаване на производството.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА
определение от 23.01.2019г., постановено по гр.д. № 5090/2018г.
по описа на Пернишкия районен съд.
ВРЪЩА делото на Пернишкия районен съд, същия състав, за
продължаване на производството.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
Председател: Членове: