Р
Е Ш Е Н И Е
№ 1473/14.7.2021г.
гр.
Пловдив 14.07. 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПЛОВДИВ, І
отделение, І състав в съдебно заседание
на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА
МАТЕЕВА
при секретаря К.Р., като разгледа докладваното от
председателя административно дело № 2907 по описа за 2020 год. на Административен съд - Пловдив, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 и сл.
от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по жалба на И.А.П.,
ЕГН: **********, с ЕТ „И.П.- СКОРПИОН“, с посочен в жалбата адрес: гр. Сопот,
ул. „Трети март“ № 67, чрез адв. Г.,***, „Малкия друм“ № 3, против ревизионен
акт № Р-1600162000506-091-001/24.06.2020г., издаден от Г.Й.- началник сектор,
възложил ревизията и К.Я.- главен инспектор по приходите при ТД на НАП Пловдив,
офис Пазарджик, ръководител на ревизията, потвърден с решение № 437 от 08.09.2020г.
на ИП директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ гр.
Пловдив, с който на лицето са установени допълнително дължими суми за данък по
чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ за 2015г. в размер на 32 733,65лв., ведно с
прилежащите лихви в размер на 13 786,21лв.
В жалбата се навеждат доводи за
незаконосъобразност на административния акт, потвърден с решението на
горестоящия орган. Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения
при провеждане на ревизията, тъй като в общата стойност на разходите за
дейността на ЕТ не са включени тези за ремонт на сграда, повредена вследствие
на пожар. Пожарът е избухнал през 2013г. в имот, отдаден под наем, за което са
представени доказателства – удостоверение от РУ Карлово при ОД на МВР – гр.
Пловдив и снимков материал. Според жалбоподателя, неправилно разходите за
възстановяване на имота след пожара в порядъка на 26 170лв. не са приети
за действително извършени, поради липса на документи. В този случай е следвало
да бъде назначена съдебно – техническа експертиза, която да изчисли тези
разходи, като използва за аналог други подобни случаи. Неправилно в общата сума
на разходите не е включена и тази за амортизация, в нарушение на СС 4. По
отношение на нередовността на воденото от ЕТ счетоводство се заявява, че това
се дължи на пропуски при воденето му от счетоводната кантора, изразяващи се в
неосчетоводяване на разходите за възстановяване и поддръжка и тези за амортизации.
Подробни съображения по съществото на спора са изложени в писмена защита. Претендира
се присъждане на разноски.
Ответникът по жалбата - директор на
Дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител
юрк. Д., изразява становище за неоснователност на жалбата, като моли съда да я
остави без уважение. Поддържа, че оспореният административен акт е
законосъобразен и съдържа фактическите и правни основания за неговото
постановяване. Развива съображения в писмена защита. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд – гр.Пловдив, в
настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на
жалбата, събраните доказателства по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, и
взе предвид доводите на страните, съобразно с разпоредбата на чл. 160 от ДОПК,
прие за установено следното:
Ревизионният акт е обжалван в
предвидения за това срок, пред горестоящият в йерархията на приходната
администрация орган, който с решението си го е потвърдил. Така постановеният от
Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – гр. Пловдив
резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен
срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.
Разгледана по същество, жалбата е ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА.
Извършената
ревизия е повторна и е възложена във връзка
с решение № 27/20.01.2020г. на директора на
дирекция „Обжалване и данъчно - осигурителна практика” - гр. Пловдив, с което е
отменен първоначално издаденият РА № Р-16001619002286-091-001 от 28.10.2019г. и
на основание чл. 155, ал. 4 от ДОПК преписката е върната на органа по
приходите, възложил ревизията, за издаване нов ревизионен акт.
Повторната
ревизия на лицето е започнала
съгласно заповед за възлагане на ревизия № Р-16001620000506-020-001/30.01.2020г.,
издадена от Г.Й.– началник сектор при ТД на НАП – Пловдив. Съгласно заповедта,
срокът за извършване на ревизията е определен до три месеца, считано от
връчването й, което е сторено на 13.02.2020г. по електронен път. Съобразно
цитираната заповед ревизираният период обхваща по задължения по за годишен и
авансов данък на ЕТ и данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ
за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2015г. В срок е издаден ревизионен доклад № Р-1600162000506-092-001/27.05.2020г.,
против констатациите в който е подадено възражение, с представени към него писмени
доказателства. Възражението е обсъдено от компетентните органи по приходите,
изложени са допълнителни аргументи за неговата неоснователност и е прието, че
са представени документи за извършени разходи за подобрения на имота от
покупката му на 25.11.2011г. до продажбата му на 10.09.2015г. в общ размер на
25 145,24лв. Въз основа на констатациите в ревизионния доклад е издаден
обжалваният РА № Р-1600162000506-091-001 от 24.06.2020г.
Всички цитирани актове са издадени
от надлежно упълномощени органи по приходите, видно от приложената по делото
упълномощителна заповед № РД-09-1/03.01.2017г. и приложения № 1 и № 2 към нея,
изменена със заповеди № РД-01-21/10.01.2017г. и № РД-09-1230/11.07.2017г. издадени на основание
чл. 11, ал. 3 във връзка с чл. 11, ал. 1 от ЗНАП и § 8 от ДОПК от директора на
ТД на НАП гр. Пловдив (л. 3 – 7). Представена е и заповед №
РД-09-1801/28.09.2018г. на директора на ТД на НАП – гр. Пловдив (л. 9 – 10).
Представени са и доказателства за валидност на КЕП на органите по приходите,
издали РА и РД (л. 11 – 14).
Ревизионният
акт е обжалван изцяло по административен ред с възражения против констатациите
в РА, повторени при съдебното оспорване.
Решаващият
орган е намерил направените възражения за неоснователни и е потвърдил обжалвания
РА.
Настоящият
съдебен състав намира за установено следното от фактическа страна:
Жалбоподателката
П., като местно физическо лице по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗДДФЛ, е
данъчно задължено лице по този закон на основание чл. 3, т. 1 от с. з. за
доходите, получени от него през ревизирания период. П.има регистриран ЕТ „И.П.-
Скорпион“, приходите от дейността ,на който се формират основно от търговия на
дребно с промишлени стоки и отдаване под наем на къща за гости. Едноличният
търговец не е регистриран по ЗДДС и през годините се е облагал с окончателен
годишен (патентен) данък. През ревизирания период е подадена ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ, в която са декларирани доходи от дейността в размер на
32 001,47лв., разходи за дейността в размер на 15 703,71лв. и
облагаем доход в размер на 16 297,76лв. В хода на настоящото и на
предходното ревизионно производство не са представени първични счетоводни
документи и вторични счетоводни регистри за резултатите от извършената
икономическа дейност.
През 2015г. ЕТ е реализирала две
продажби, както следва:
-по НА № 1/25.06.2015г.
недвижим имот в гр. Сопот, ул. „Софроний Врачански“ № 28 за сумата от
6 300лв. Имотът е закупен с нотариален акт № 137/21.11.2011г. за сумата от
6 100лв.;
-по НА № 99/10.09.2015г.
поземлен имот от 519кв.м и находящите се в него жилищна сграда с площ от
83кв.м, еднофамилна жилищна сграда с площ от 32кв.м, сграда – постройка на
допълващо застрояване с площ от 20кв.м и сграда – хангар, гараж с площ от
20кв.м в гр. Сопот, ул. „Александър Стамболийски“ № 2 за сумата от
224 920,45лв., заплатена на две вноски по банков път. Имотът е закупен с
нотариален акт № 152/25.11.2011г. за сумата от 16 400лв.
Извършените
продажби не са декларирани като доходи от икономическата дейност на ЕТ в ГДД по
чл. 50 от ЗДДФЛ за 2015г. Независимо от това, с тях е достигнат оборот за
задължителна регистрация по ЗДДС по смисъла на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС,
надвишаващ 50 000лв. и РЛ е регистрирано, считано от 05.11.2015г. На
основание разпоредбата на чл. 61и от ЗМДТ и чл. 26, ал. 1 от ЗДДФЛ
жалбоподателят е следвало да формира облагаем доход от стопанска дейност като
ЕТ по реда на ЗКПО.
С протокол №
Р-16001620000506-ППД-001/14.02.2020г. към доказателствения материал по
ревизионното производство са приобщени доказателства, събрани при предходната
ревизия, приключила с издаването на РА № Р-16001619002286-091-001/28.10.2019г.
Впоследствие, с придружителни писма от 26.02.2020г. и 05.03.2020г. от РЛ са
представени документи в 11бр. папки (подробно описани на стр. 6 и 7 от РД) и
писмени обяснения. Съгласно съдържанието на писмените обяснения от М.П., син на
И.П.и пълномощник на ЕТ, на 25.11.2011г. с лични негови средства и средства на
сестра му от работа в чужбина е закупен недвижим имот в гр. Сопот. Намерението
на двамата е използването й за къща за гости и е започнат цялостен ремонт –
подмяна на В и К и ел. инсталациите, ремонт на покрив, ограда в двора и други
подобни. Ремонтните работи са извършвани основно от П.и „работници от ромски
произход“, като част от строителните материали и обзавеждането на къщата са
доставени от Великобритания. Разплащанията за ремонтните дейности са извършвани
ежедневно, но не се посочват конкретни суми.
След
извършване на част от ремонта, къщата била категоризирана от общината като
действаща къща за гости, съгласно удостоверение за утвърдена категоризация от
30.01.2013г. Ремонтните работи продължили и след тази дата по външната част на
къщата и в двора, като била изградена ограда (дувар) на ориентировъчна стойност
около 16 000лв. През този период фирмата се занимавала основно с
туристически бизнес и през 2014г. бил закупен джип за извозване на туристи до
лифта в града. През предходни години, по-конкретно 2010г. фирмата имала и
предмет на дейност продажба на дребно на детски дрехи, която дейност се
извършвала в обект под наем в гр. Сопот.
Поради нужда
от средства за закупуване на нов имот, къщата за гости е продадена. С част от
получените парични средства е извършен ремонт на изгоряло при пожар през 2013г.
складово помещение на ЕТ. Според П.щетите от пожара са били в порядъка на около
80 000лв., тъй като в складовото помещение се съхранявали, съответно
изгорели мотоциклети и двигатели за мотоциклети и скутери, компресори за
хладилници, резервни части за перални и др. Стойността на ремонта след пожара е
на приблизителна стойност 26 000лв., като в тази стойност не е включен
ремонта на останалата част на сградата.
В подкрепа
на твърденията в писмените обяснения са представени снимки на къща за гости
„Детелина“ за строителните дейности и до завършен вид, удостоверение от РУ
Карлово за заведено досъдебно производство във връзка с пожар в имота на ЕТ,
договори и талони на изгорели мотори и скутери. Представена е и справка –
калкулация на ремонта на изгорелите халета на стойност 26 100лв. и снимки,
като е уточнено, че ремонтът е започнал през 2015г. и е приключил през 2016г.
Във връзка с твърденията за закупувани материали са представени фактури за
разходи, свързани с къщата за гости през периода 2011г. – 2015г., фактури,
свързани с разходи на магазина за дрехи, касови бележки за гориво, винетки
строителни материали и др., касови бележки и фактури за закупени стоки от Великобритания.
Представен е и договор за стопанисване на недвижим имот от 12.01.2015г.,
сключен между ЕТ „И.П.– Скорпион“ и „Скорпион ММП“ ЕООД за отдаване под наем на
недвижими имоти – 2бр. складови помещения и парцел. Съгласно клаузите в договора,
отдадените под наем имоти следва да бъдат възстановени след претърпян пожар и
след това могат да се ползват от наемателя „както намери за добре“, без
заплащане на наемна цена. Всички задължения за данъци и такси, свързани с
използването на имотите, са за сметка на ползвателя.
След анализ
на данните в представените разходооправдателни документи за периода от 2011г.
до 2014г. ревизиращият екип е признал за действително извършени такива в общ
размер на 25 145,24лв. по фактури с предмет покупка на строителни
материали – цимент, желязо, гипсокартон, греди и др. Същите са закупени от
регистрирани по ЗДДС лица и доставките са декларирани в дневниците за продажби.
Не са признати като разходи за подобрение на къщата такива в общ размер на
2 188,57лв. по фактури с предмет арматурна тел и заготовка, дъски,
гвоздеи, цимент и варов разтвор, тъй като фактурите са с дати, непосредствено
близки до датата на продажбата на къщата за гости – 10.09.2015г.
Не са
признати за разход за 2015г. и разходите във връзка с придобитите мотори и
скутери, съгласно представени договори и талони. Според твърденията на самия
жалбоподател, същите са изгорели през 2013г. и разходите следва да се начислят
именно за тази година (която е извън ревизирания период), при спазване на
принципа за съпоставимост между приходите и разходите. Поради същата причина не
са признати за разходи за текущия период и тези по фактурите за наем на
магазина през 2014г. (тези по фактурите, издадени през 2015г. са признати за
текущ разход за периода).
Не са
признати и разходите за ремонта на изгорелите халета в размер на
26 170лв., съгласно справка – калкулация, тъй като за тях не са
представени разходооправдателни документи и съгласно сключения договор за
ползване тези разходи следва да бъдат за сметка на ползвателя на имота
„Скорпион ММП“ ЕООД. Не са признати и разходите по фактурите и касовите бележки
за извършени покупки от Великобритания, тъй като не са с получател ЕТ „И.П.–
Скорпион“ и не представляват първични счетоводни документи, съдържащи
реквизитите по чл. 6 от ЗСч.
По така
изложените аргументи, ревизиращият екип е признал натрупаните разходи по
подобренията на къщата за гости за периода от покупката й до периода на
продажбите, за които са представени разходооправдателни документи на обща
стойност 25 145,24лв. При формиране на данъчната основа по чл. 26, т. 1 от ЗДДФЛ към декларираните разходи в ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ в размер на
15 703,71лв. са прибавени тези за подобрения в общ размер на
25 145,24лв. и е изчислен общ размер на разходите от дейността на ЕТ от
40 848,95лв. Приходите от дейността са формирани като сбор от
декларираните приходи в ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ и тези от продажбите на
недвижими имоти в общ размер на 262 551,47лв. След приспадане от
изчисления ДФР на вноските за ЗО в общ размер на 403,20лв. е изчислена годишна
данъчна основа по чл. 28, ал. 1 от ЗДДФЛ в размер на 221 299,32лв., върху
която е дължим данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ в размер на 33 194,90лв.
След приспадане на внесения данък в размер на 461,25лв. се изчислява дължима сума
за довнасяне в размер на 32 733,65лв., ведно с прилежащите лихви.
Изводите на
ревизиращите органи по приходите са намерени за правилни в решението на
горестоящия административен орган.
В
хода на съдебното обжалване са представени в надлежен превод на български език
фактури за покупка на ел. уреди и обзавеждане с получател М.П. (л. 870 – 877) и
фактури за покупка на МПС с получател ЕТ „И.П.– Скорпион“ (л. 878 – 907),
съгласно опис на л. 869.
В
съдебно заседание на 10.03.2021г. е прието заключение по назначената съдебно –
техническа експертиза, изпълнено от вещото лице Я.Р., с направено възражение за
необоснованост от процесуалния представител на ответника. При изготвяне на
заключението вещото лице е направило предварително уточнение, че оглед на място
на сградите в имота на жалбоподателя, представляващи бивша къща за гости
„Детелина“ е извършен само отвън, от дворното място, тъй като настоящият
собственик на имота не е разрешил оглед на сградите отвътре. За вида на
помещенията вещото лице си е създало впечатление само по представения от
жалбоподателя снимков материал и описанието на извършените СМР.
Според
експертните констатации, четирите сгради в поземления имот са видимо
ремонтирани преди около 5 – 6 години, като ремонтът е обхванал и оградите и
цялостното благоустрояване на дворното място. По информация на жалбоподателя,
същият е извършван на отделни етапи през 2012г., 2013г. и 2014г. Ремонтът е
започнал от двуетажната жилищна сграда, водопровода и канализацията и е продължил
с останалите сгради в имота. Всички сгради са санирани, положена е външна
топлоизолация, изпълнена е нова външна мазилка, подменена е дограмата. Оградите
по двете улици са боядисани, облицовани с каменен цокъл отвън и отвътре.
Оградата към съседния имот от юг е новоизградена на мястото на стара телена
ограда и също е облицована с каменен цокъл от страната на имота на
жалбоподателя. Същият цокъл е изпълнен и по фасадите на двуетажната жилищна
сграда и на допълващото застрояване. Допълнително, между двуетажната жилищна
сграда и допълващото застрояване е изграден дървен навес. Едноетажната жилищна
сграда е преустроена в механа, като е направена и вътрешна връзка на механата с
двуетажната жилищна сграда. Подменени са керемидите на всички други сгради, без
двуетажната жилищна сграда, направена е нова водопроводна връзка за имота от
уличния водопровод, изпълнена е нова канализационна връзка към уличната
канализация и в имота е изградена ревизионна шахта. По информация на
жалбоподателя, новият водопровод от улицата е изпълнен до механата, през
жилищната сграда, до допълващото застрояване. В двора, до входната врата е
изградено външно барбекю. Гаражът също е саниран с външна топлоизолация,
мазилка и нова дограма. Пространството между северната фасада на двуетажната жилищна
сграда и оградата по северната регулационна линия е покрито с поликарбонат като
покрит вход – коридор, в който се влиза от улицата от север на имота с
пешеходна врата. Входна врата за имота има и от изток, от улицата от тази
страна, като тази врата е автомобилна. Дворното място е облагородено с
декоративни трайни насаждения, плочници около сградите и райграс извън тях.
По
описание на жалбоподателя, вътре в двуетажната жилищна сграда, която е
преустроена в къща за гости, има 2 стаи с бани на първия етаж и 3 стаи с бани
на втория етаж. Таванът не е ремонтиран и не се използва, освен за съхранение
на бойлерите за топла вода. На първия етаж е имало и малка кухня, стълбата за
втория етаж е вътрешна и е съществувала преди преустройството. Видовете СМР вътре
на първия етаж, извършени при ремонта са преградна стена вътре в една от стаите
за отделяне на самостоятелна баня за тази стая за гости; ремонт на стара баня и
пригаждането й като самостоятелна за втора стая за гости; полагане на
гипсокартон в стаите по стени и тавани, подмяна на врати, полагане на
гранитогрес на пода на коридора, на теракота в баните, на фаянс по стените на
баните и кухнята, мазилка по стени и тавани, боядисване с латекс, подмяна на
ел. инсталацията, монтаж на климатици в стаите, подмяна на водопроводната
инсталация и канализацията на етажа. На втория етаж са изпълнени три преградни
стени вътре в три стаи за отделяне на самостоятелни бани, всички видове
довършителни работи в помещенията, които са направени и за първия етаж. Общо за
сградата има монтирани два бойлера за топла вода със соларен панел намиращи се
на тавана. Според представените доказателства може да се предположи, че
застроената площ на първия и на втория етаж на сградата е от по 83кв.м.
По
описание на жалбоподателя, вътре в едноетажната жилищна сграда, която е
преустроена в механа, има изградена кухня и трапезария с положени подови
настилки от гранитогрес, облицовка на стените и тавана с гипсокартон, мазилка и
боядисване. По данни от кадастралната карта, сградата е със застроена площ от
32кв.м. При ремонта е изпълнена външна топлоизолация по южната фасада и външна
мазилка. Подменени са дограмата и керемидите и са поставени нови улуци.
Допълващото
застрояване представлява едноетажна сграда с площ от 20кв.м, пригодена за
жилищни нужди. Тя е еднопространствена, с отделен кухненски бокс, без
преграждане. Ремонтът й се състои в нови мазилки върху гипсокартон, нова подова
настилка от гранитогрес и боядисване. Подменени са водопроводът и канализацията
и е монтиран отделен климатик. Отвън е изпълнена топлоизолация с мазилка и
каменна облицовка като цокъл. Подменена е дървената покривна конструкция с
улуците и керемидите, поставена е нова дограма.
Гаражът
има застроена площ от 20кв.м. От страната на дворното място, поради денивелация
на терена, гаражът има нисък приземен етаж, а от страната на улицата от север
на имота етажът е един и се влиза от улицата. На сградата е изпълнена външна
топлоизолация с мазилка, подменена е дограмата, на пода е изпълнена бетонова
настилка, подменена е дървената покривна конструкция, подменени са керемидите.
В
двора, между двуетажната жилищна сграда и допълващото застрояване, по
регулационната линия от север е изпълнен дървен навес с размери 3,5м/4м и
застроена площ от 14кв.м, покрит с керемиди. Навесът не е отразен в
кадастралната карта.
По
отношение на имота склад в гр. Сопот, местност „Малкия друм“, сградата, чест от
която ползва жалбоподателя, е изградена със стоманобетонова конструкция от
колони и греди, с дървена покривна конструкция, покрита с керемиди. При дължина
от 50м е разделена на 10 клетки, които са собственост или се ползват от
различни лица. Жалбоподателят ползва западните 5бр. клетки, всяка с размери
13м/5м. При възникналия на 13.09.2013г. пожар в сградата напълно са изгорели
помещенията, представляващи петото и шестото по ред от запад на изток, а
частично е изгоряло четвъртото. Първите три помещения от запад на сградата,
ползвани от жалбоподателя, са останали незасегнати от пожара.
Ремонтът,
извършен от жалбоподателя в неговите помещения е бил частичен за най-западното
помещение (четвъртото по ред в сградата от запад на изток), което е частично
засегнато от пожара и цялостен за съседните две помещения от изток на него,
които са били най-засегнати от пожара. Частичният ремонт на западното помещение
е включвал подмяна на дървените греди на покрива и дъсчената обшивка, подмяна
на керемидите и направа на нова бетонова настилка. Съседните две помещения до
него от изток са изисквали цялостен ремонт, който е включвал нови стоманени
покривни ферми с покривни термопанели, нова подова настилка, измазване,
боядисване на нови входни врати. Изпълнена е и нова тухлена преградна стена
между двете помещения. При измервания на място, вещото лице е установило
положени общо 3бр. триъгълна ферми за двете помещения, с дължина 13м и височина
в средата 1,60м. Покривните термопанели са с дебелина 7см и излизат като стреха
от южната страна на сградата на 90см, като покриват площ в план общо 139кв.м, а
по наклоните на двускатния покрив – площ 143кв.м. Височината на помещенията
вътре е 4м до долния ръб на фермите, а до билото 5,70м. По данни на
жалбоподателя ремонтът е извършен през 2015г.
По
отношение на модернизирането на къщата за гости „Детелина“, представеният от
жалбоподателя фотоалбум показва отделни помещения, но малко от тях са от стария
им външен вид преди закупуването на имота. За сградите в имота няма запазени
проекти, заснемане или проект за ремонт, няма изготвяна и количествена сметка
на материали за изпълнение или за преустройство и ремонт. Повечето видове
работи, изпълнени при ремонта на сградите от жалбоподателя през 2012г. до
2014г. представляват скрити работи и за тях не могат да бъдат пресмятани
количества вложени материали. Поради невъзможността да бъде извършен оглед
вътре в сградите, вещото лице няма точни размери, с които да изчисли количества
материали.
За
всяка една от сградите е извършено остойностяване към 2013г. и 2014г. с данни
за средните цени за изпълнение на СМР в страната. Изчислени са стойностите за всяка
сграда поотделно, в отделна таблица – приложение към заключението (л. 930 –
938). За цените на използвана информация за „Къщи за гости“ – справочник за
цените в строителството бр. 1/2013г. и бр. 1/2014г. и списание „Строителен
обзор“, бр. 7 – 8/2014г. Цени за СМР на двуетажна еднофамилна къща в обобщена
КСС за двуетажна еднофамилна къща – еталон 02 на СЕК. От списание „Строителен
обзор“ са взети цените на СМР, които са дадени за 1кв.м от РЗП на сградата. При
съобразяване спецификите на обекта – изпълнени ремонт и частична реконструкция
на сгради, е посочена обща стойност на себестойността на СМР (таблица на л.
928) и възлиза на обща стойност от 181 739,84лв.
По
отношение на извършения ремонт на складовите помещения вещото лице е посочило,
че не може да бъде използван еталон на СЕК, тъй като са специфични и
представляват части от подробни видове СМР от сборниците. По описание на
жалбоподателя за извършените СМР е изготвена КСС, съгласно която общата им
себестойност възлиза на 21 133,94лв. Направено е пояснение, че количества
материали не могат да бъдат точно изчислени. За сградата няма проект и
количествена сметка, ремонтът след пожара също е извършен без проект. Повечето
видове работи представляват скрити работи и данните за тях са по описание на
жалбоподателя.
В
съдебно заседание на 27.04.2021г. е изслушано и прието с възражения от
ответника заключение съдебно – счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице М.Ш..
Вещото лице е изчислило разходите във връзка с извършените ремонти на
продадените през 2015г. недвижими имоти, при съобразяване със заключението по
СТЕ. При определяне на разходите са взети предвид отчетените разходи за
амортизации в размер на 2 846,81лв. за 2015г. за имота в гр. Сопот, ул.
„Александър Стамболийски“ № 2, както и декларираните вноски за здравно
осигуряване за довнасяне в размер на 900,62лв.
Изчисленията
са извършени в два варианта – с включване и без включване в общата стойност на
разходите на разходите за ремонт на сградата, пострадала от ремонт, находяща се
в гр. Сопот, местност „Малкия друм“. При първият вариант на изчисление, са
определени разходи в размер на 217 096,74лв., представляващи сбор от
декларираните разходи в ГДД в размер на 15 703,71лв., отчетната стойност
на продадения имот, закупен с НА № 137 от 21.11.2011г. в размер на
6 100лв., отчетната стойност на продадения имот, закупен с НА № 152 от
21.11.2011г., след приспадане на разходите за амортизации, в размер на
13 553,19лв. и изчислената от СТЕ стойност на СМР за обектите в имот в гр.
Сопот, ул. „Александър Стамболийски“ № 2 в размер на 181 739,84лв.
(таблица на л. 955). При този размер на разходите се изчислява СФР в размер на
45 454,73лв. = 262 551,47лв. – 217 096,74лв., съответно вноски
за ЗО за годишно изравняване в размер на 2 092,80лв. Годишната данъчна
основа по чл. 28, ал. 1 от ЗДДФЛ възлиза на 42 958,73лв., върху която е
дължим данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ в размер на 6 443,81лв. След
приспадане на внесения патентен данък в размер на 461,25лв. се изчислява
дължима сума за довнасяне в размер на 5 982,56лв., ведно с прилежащите лихви в
размер на 2 516,31лв.
При
втория вариант на изчисление, към посочените по-горе разходи в общ размер на
217 096,74лв. са прибавени и разходите за ремонт на сградата, пострадала
от пожар, изчисление от СТЕ в размер на 21 134,08лв. При този размер на
разходите се изчислява СФР в размер на 24 320,79лв. = 262 551,47лв. –
238 230,79лв., съответно вноски за ЗО за годишно изравняване в размер на
1 542,46лв. Годишната данъчна основа по чл. 28, ал. 1 от ЗДДФЛ възлиза на
22 375,13лв., върху която е дължим данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ в
размер на 3 356,27лв. След приспадане на внесения патентен данък в размер
на 461,25лв. се изчислява дължима сума за довнасяне в размер на
3 356,27лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 1 217,67лв.
При така установеното от фактическа страна, настоящият
съдебен състав намира следното от правна страна:
На първо място съдът намира, че РА е
издаден от компетентни органи по приходите /така чл.119 ал.2 от ДОПК в сега
действащата им редакция/, в предвидената за това форма и при липсата на
допуснати нарушения на административно производствените правила, очертани в
ДОПК за провеждане на ревизионното производство. В този смисъл, не е налице
извършено нарушение в хода на ревизионното производство, състоящо се в
неназначаване на съдебно – техническа експертиза, която да определи стойностите
на извършените СМР на сградата в гр. Сопот, ул. „Александър Стамболийски“ № 2 и
разходите за ремонт на складово помещение в гр. Сопот, местност „Малкия друм“,
пострадало в следствие на пожар.
Основните възражения в жалбата се
основават на по-висок размер на разходите за подобрения на недвижимия имот къща
за гости „Детелина“ за срока от покупката до продажбата му и по-висок размер на
разходите за възстановяване на недвижимия имот складово помещение, пострадал в
следствие на пожар. В тази връзка, не се оспорва, че са представени
разходооправдателни документи само за част от извършените разходи, но се твърди
извършването на много по-голям обем СМР, за които обаче не могат да се
представят разходооправдателни документи. Според жалбоподателя, правилният
подход при ревизията би бил назначаване на СТЕ, която да извърши оглед на двата
недвижими имота, да определи по вид и количество извършените СМР и да извърши
тяхното остойностяване. Не следва да бъде игнорирано и обстоятелството, че са
представени разходооправдателни документи за закупено обзавеждане на къщата за
гости „Детелина“ и за закупени МПС, съхранявани в складовите помещения,
съответно повредени от пожара.
Съдът намира първото възражение за
неоснователно. По делото не се спори, че на 05.11.2015г. РЛ е регистрирано за
целите на ЗДДС лице и съгласно разпоредбата на чл. 61и, ал. 2 от ЗМДТ следва
същото да се облага по общия ред на ЗДДФЛ и дължи патентен данък за текущата година
до края на тримесечието, предхождащо тримесечието, през което са възникнали
обстоятелствата за регистрация по ЗДДС, а именно до 30.09.2015г. В този смисъл
е и разпоредбата на чл. 39 от ЗДДФЛ.
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал.
1 от ЗДДФЛ облагаемият доход от стопанска дейност се формира по реда на ЗКПО, а
съгласно разпоредбата на чл. 18, ал. 1 и ал. 2 от ЗКПО е СФР, преобразуван по
реда на този закон. Положителният ДФР е данъчната печалба. Именно поради факта
на формиране на СФР по реда на ЗКПО за отчитане на приходите и разходите е
необходимо спазване на изискванията на ЗСч (отм., действал през 2015г.),
по-конкретно принципа на съпоставимост на приходите и разходите и приложимите
СС. В този смисъл, разходите следва да бъдат документално обосновани, за да
бъдат признати за разходи за данъчни цели по смисъла на чл. 10, ал. 1 от ЗКПО,
включително с първични счетоводни документи, съдържащи реквизитите по чл. 7,
ал. 1 от ЗСч (отм., действал през 2015г.). В случай, че ЕТ разполага с първични
счетоводни документи, съдържащи реквизитите по чл. 7, ал. 1 от ЗСч, разходите,
извършени във връзка с определена икономическа дейност следва да се отразят във
ФР за периода, в който се черпи изгода от тях.
В
тази насока и относно определяне на стойността на
извършените от ревизираното лице разходи за СМР на двете сгради органите по
приходите са се позовали на данните в представени разходооправдателни
документи, съгласно които са закупени строителни материали. Не са приети за
достоверни данните в КСС за имота къща за гости «Детелина», тъй като съгласно
твърденията на лицето М.П., пълномощник на ЕТ, част от СМР са извършени лично
от него и от «работници от ромски произход», т.е. не са налице
разходооправдателни документи.
В този смисъл, по отношение на приетото по делото
заключение на СТЕ, оспорено като необосновано от процесуалния представител на
ответника съдът намира за необходимо да изложи следните аргументи: в
по-голямата си част експертните изводи на вещото лице се обосновават на
твърдения на самия жалбоподател и на снимков материал, като не е извършен оглед
вътре в помещенията. В този смисъл, единствено се преразказват твърдения, без
да бъдат подложени на необходимата проверка, като следва да бъде акцентирано,
че вещото лице няма удостоверителна компетентност. Правилни са аргументите за
необоснованост на заключението, поради несъответствието му с останалите събрани
по делото писмени доказателства, включително с данни от първични счетоводни
документи. Самото вещо лице посочва в заключението, че няма представени документи,
отнасящи се до ремонта, включително проект и заснемане, въз основа на които да
се изготвят примерни КСС. По данни от снимковия материал, предоставен от
жалбоподателя, не могат да се направят експертни изводи относно видовете и
количествата СМР, необходими за подобрения в единия имот, съответно за
възстановяване на другия имот. Според експертните изводи, в някои случаи се
касае за скрити работи и за тях не могат да бъдат пресмятани количествата
вложени материали. Направено е изрично изявление, че поради невъзможността за
извършване на оглед вътре в сградите, не могат да се определят точни количества
СМР, по отношение на които да се извършат изчисления на количества материали,
необходими за изпълнението им.
Следва да бъде посочено, че в заключението
вещото лице е използвало данни от източник списания “Строителен обзор“,
ежемесечни издания на „Стройексперт – СЕК“ за периода 2011г. – 2014г. и е
използвало данните в сп. „Строителен обзор“, където е публикувана информация за
промяна за размера на хонорарите за проектна еталонните сгради на СЕК за
годините от 2006 до 2016г.; отчетени са и данните за „Еталон 20“ – проектиране,
инвеститорски контрол и строителен
надзор. Въз основа на това съотношение е изчислена и себестойността на СМР на сградата към всяка една от
годините, през които е извършван строежът, представени в табличен вид по
отношение на всяка една от сградите в обхвата на къща за гости „Детелина“ и
отделно по отношение на складовите помещения, засегнати от пожар.
В настоящия
случай, по делото не е спорно между страните, че през цялото времетраене на изпълнение
на ремонтните работи не са издадени актове и документи по време на
строителството. Не са представени и разходооправдателни документи за закупуване
на строителни услуги и заплащане на извършените СМР по видове, като не може и
да се приеме, че такива са извършени през периода от 2012г. до 2014г. за първия
имот и през 2015г. за втория имот. Следва да бъде посочено, че са представени и
разходооправдателни документи за закупени строителни материали през 2015г.,
някои непосредствено преди продажбата на къщата за гости на 10.09.2015г., които
не са включени в общата стойност на разходите именно поради недоказания факт на
влагането им в СМР, преди придобиване на недвижимия имот от новия собственик.
В хода на
настоящото производство съдът намира, че не е извършено пълно и насрещно
доказване на извършените през 2015г. разходи, като се съобрази и следния факт:
дори да се приеме за доказано твърдението на жалбоподателя П.за изпълнение на
СМР, предвид наличието на снимков материал, показващ състоянието на къщата за
гости след извършените подобрения, същите не могат да се обвържат с конкретна
стойност, тъй като вещото лице е използвало осреднени пазарни стойности, въз
основа на каталог за твърдяни като изпълнени СМР, без наличието на други
доказателства за тяхното количество и стойност. Предвид на това, съдът намира,
че дори посредством заключенията на вещото лице по допуснатата в хода на
съдебното обжалване СТЕ не се опровергават констатациите в ревизионния акт
относно недокументална обоснованост на извършените разходи поради непредставяне
на първични счетоводни документи, съдържащи реквизитите по чл. 7, ал. 1 от ЗСч.
(отм.) за закупуване на стоки, включително такива за обзавеждане и заплащане на
конкретно извършени СМР. По делото са представени единствено документи за
закупуване на климатици от Великобритания, но тези документи са с получател
физическото лице М.П. и поради тази причина не могат да се приемат за
документално обоснован разход от ЕТ, собственост на майка му.
Горните изводи не се
променят в никаква степен с оглед заключението на вещото лице по приетата
съдебно - счетоводна експертиза, също оспорено като необосновано от
процесуалния представител на ответника. Същото не следва да бъде кредитирано, в
частта му на направените изчисления на разходите за подобрение на недвижимия
имот къща за гости „Детелина“ и за извършения възстановителен ремонт на
складовите помещения. В тази връзка, следва да бъде отбелязано, че не са спорни
фактите на възникналия пожар и необходимостта от възстановяване на помещенията,
но предвид липсата на каквито и да било документи за необходими количества и
видове СМР и закупени строителни материали, изводите на вещото лице по СТЕ са
изключително условни. Правилно, в РД е посочено, че на 12.01.2015г. е сключен
договор между ЕТ и „Скорпион ММП“ ЕООД, собственост на пълномощника на ЕТ М.П.,
съгласно който складовите помещения се предоставят за ползване на ЕООД-то, при
условие, че извърши възстановителен ремонт за своя сметка. По делото не са
представени доказателства за извършен ремонт нито от собственика на недвижимия
имот, нито от ползвателя и е възможно да се предположи, че именно ползвателят е
извършил ремонтно възстановителните работи, за които е заявена претенция
разходите да са за сметка на собственика.
По така изложените
аргументи, настоящият съдебен състав намира за законосъобразно определен
размерът на разходите за подобрения на недвижимия имот къща за гости
„Детелина“, въз основа на представени разходооправдателни документи в размер на
25 145,24лв. Правилно, в общата стойност на разходите за дейността на ЕТ
за 2015г. не са включени тези придобиване на МПС, тъй като съгласно
представените в надлежен превод документи за покупко – продажба, покупките са
извършени през 2012г. и 2013г., съответно съгласно счетоводния принцип на
съпоставимост на приходите и разходите тези разходи следва да намерят
счетоводно отражение през посочените отчетни периоди. Същите аргументи са
валидни и по отношение заплащаните разходи за наем на магазина, ползван от ЕТ
през 2014г.
Заключението на вещото лице
по ССЕ следва да бъде кредитирано и в частта си по отношение на включването в
общата стойност на разходите на тези за придобиване на недвижимите имоти,
направени през 2011г., съответно отчетната стойност на недвижимия имот на ул.
„Александър Стамболийски“ № 2 (покупната стойност в размер на 16 400лв.,
намалена с начислените разходи за амортизации в общ размер на 2 846,81лв.).
При определяне на ДМА, каквито са процесните недвижими имоти, приложимите
счетоводни стандарти са СС 4 и СС 16. При включване в общата стойност на
разходите за единия недвижим имот, вещото лице се е позовало на данните на
представени едва с жалбата, по повод на която е образувано настоящото съдебно
производство документи: инвентарна книга (извлечение) и мемориален ордер.
Съгласно данните в инвентарната книга, двата недвижими имота са заведени през
2011г. като ДМА и първоначалната им оценка по смисъла на т. 4 от СС 16 е
покупната им цена, съответно в размер на 6 100лв. и в размер на
16 400лв. От момента на покупката на недвижимия имот, находящ се на ул.
„Александър Стамболийски“ № 2 до продажбата му са начислявани амортизации в
размер на 4% годишно за периода от 2011г. до 2014г. и в размер на 2,7% за
периода от 01.01.2015г. до 31.08.2015г. Съдът констатира, че са налице
твърдения в жалбата, че са налице последващи разходи, свързани с отделен материален
дълготраен актив, по смисъла на т. 6 от СС 16, с които се коригира балансовата
стойност на актива, когато е вероятно предприятието да има икономическа изгода
над тази от първоначално оценената стандартна ефективност на съществуващия
актив. За тези направени разходи са представени първични счетоводни документи
за периода от 2011г. до 2015г. в общ размер на 25 145,24лв., които са
взети предвид от ревизиращия екип и са прибавени към декларираните в ГДД
разходи. Несъмнено се касае за разходи, които водят до
подобряване на бъдещите икономически изгоди, по-конкретно такива т. 6.2, б. „д“
от СС 16, свързани с икономически по-изгодна промяна във функционалното
предназначение на актива. Независимо от твърдяните като направени разходи за
подобрения в актива, съгласно т. 7.1 от СС 16 след първоначалното признаване
като актив всеки отделен дълготраен материален актив следва да се отчита по
цена на придобиване, намалена с
начислените амортизации и натрупаната загуба от обезценка. В заключението на вещото лице по ССЕ е спазено и изискването на т. 11.1 и 11.2, б. „а“ от СС 16, съгласно които ДМА се отписват при продажба и печалбите или загубите от отписването се отчитат като разлика между нетния приход от продажбата и балансовата стойност се отчита като печалба или загуба. При така направените изчисления от вещото лице, към изчислените от ревизиращия екип разходи за подобрения на ДМА в размер на 25 145,24лв. следва да се прибавят разходите под формата на отчетна стойност на недвижимия имот, за който не са начислявани амортизации и отчетната стойност на недвижимия имот, за който са начислявани амортизации, намалена с разходите за амортизации в общ размер на 19 653,19лв. При съобразяване на декларираните в ГДД разходи в размер на 15 703,71лв. се изчислява общ размер на разходите за отчетния период от 60 502,14лв.На следващо място, при изчисленията си вещото лице вещото лице е съобразило разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗДДФЛ, като от облагаемия доход по чл. 26 от ЗДДФЛ са приспаднати вноските, които ЗЛ е задължено да прави за данъчната година за своя сметка по реда на ЗЗО, включително тези за годишно изравняване. Тук следва да бъде посочено, че вещото лице е извършило преизчисление на вноските за ЗО за годишно изравняване в два варианта, съобразно вариантите на изчисление на облагаемия доход по чл. 26 от ЗДДФЛ, представляващ счетоводна печалба. Същевременно, обаче, се констатира, че в обхвата на ревизията са включени единствено данъчни задължения по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ и чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ, т.е. извън обхвата на ревизионното производство е определяне на задължения за вноски за ЗОВ за годишно изравняване. Същите следва да бъдат приспадани при определяне на данъчната основа по чл. 28, ал. 1 от ЗДДФЛ единствено ако бъдат определени допълнително, каквото не е направено от ревизиращия екип, предвид липсата на предмет. В този смисъл, независимо от правилния подход на вещото лице, при определяне на данъчната основа по чл. 28, ал. 1 от ЗДДФЛ следва да бъдат приспаднати не само авансовите вноски за ЗО, както е процедирал ревизиращия екип, но и вноските за ЗО за годишно изравняване, които са декларирани в ГДД в размер на 900,62лв.При така изложените аргументи, следва да бъдат изчислени нов размер на облагаемия доход по чл. 26, ал. 1 от ЗДДФЛ и нова годишна данъчна основа за доходите от стопанска дейност като ЕТ по чл. 28, ал. 1 от ЗДДФЛ. Размерът на приходите на ЕТ за 2015г. възлиза на 262 551,47лв., размерът на разходите – на 60 502,14лв. и се изчислява положителен СФР (счетоводна печалба) в размер на 202 049,33лв. От така изчисления облагаем доход следва да бъдат приспаднати авансовите вноски за ЗО в размер на 403,20лв. и декларираните вноски за ЗО за годишно изравняване в ГДД в размер на 900,62лв. Върху изчислената данъчна основа по чл. 28, ал. 1 от ЗДДФЛ в размер на 200 745,51лв. е дължим данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ в размер на 30 111,83лв. След приспадане на внесения патентен данък в размер на 461,25лв. се изчислява дължима сума за данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ в размер на 29 650,58лв., като обжалваният РА е незаконосъобразен и следва да бъде отменен за разликата до пълния размер от 32 733,65лв. Аксесорните задължения за лихви върху главницата в размер на 29 650,58лв. следва да бъдат изчислени посредством общодостъпен в Интернет страницата на НАП лихвен калкулатор и възлизат на 12 487,73лв. Обжалваният РА е незаконосъобразен и следва да бъде отменен за разликата над посочената сума до пълния размер на задължението от 13 786,21лв.
При посочения
изход на спора страните на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК следва да се присъдят
разноски съобразно уважената, респективно отхвърлена част от жалбата. Съобразно представения списък с
разноските, са претендирани разноски в общ размер на 2 650лв., в т.ч. за
държавна такса, изплатено адвокатско възнаграждение и възнаграждения за вещи
лица. Съдът констатира, че заплатените възнаграждения за вещи лица са в
по-високи размери, спрямо посочените в списъка с разноските, като на вещото
лице Р. е заплатена сумата в размер на 575лв., а на вещото лице Ш. – сумата в
размер на 400лв. или жалбоподателят е направил разноски по делото в общ размер
на 2 825лв. Съобразно уважената част на жалбата следва да бъде присъдена
сумата в размер на 266,12лв. (двеста шестдесет и шест лева и дванадесет
стотинки).
На основание
чл. 161, ал. 1 от ДОПК на ответника следва да бъде присъдена равностойността на
осъществената юрисконсултска защита, съобразно отхвърлената част на жалбата.
Съобразно разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения (в приложимата редакция) размерът
на възнаграждението за осъществената юрисконсултска защита възлиза на
1 744,23лв. (хиляда седемстотин четиридесет и четири лева и двадесет и три
стотинки).
По компенсация
жалбоподателят следва да заплати на ответника сумата в размер на 1 478,11лв.
(хиляда четиристотин седемдесет и осем лева и единадесет стотинки).
Мотивиран
от гореизложеното, Съдът
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯ по жалба
на И.А.П., ЕГН: **********, с ЕТ „И.П.- СКОРПИОН“, с посочен в жалбата адрес:
гр. Сопот, ул. „Трети март“ № 67, чрез адв. Г.,***, „Малкия друм“ № 3, Ревизионен
акт № Р-1600162000506-091-001/24.06.2020г., издаден от Г.Й.- началник сектор,
възложил ревизията и К.Я.- главен инспектор по приходите при ТД на НАП Пловдив,
офис Пазарджик, ръководител на ревизията, потвърден с решение № 437 от 08.09.2020г.
на ИП директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ гр.
Пловдив, с който на лицето са установени допълнително дължими суми за данък по
чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ за 2015г., КАТО НАМАЛЯВА размера на дължимата сума от 32 733,65лв. на 29 650,58лв. и размера на прилежащите лихви от 13 786,65лв. на 12 487,73лв.
ОТХВЪРЛЯ жалбата в ОСТАНАЛАТА
ЧАСТ, по отношение дължима сума за данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ в размер на
29 650,58лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 12 487,73лв.
ОСЪЖДА И.А.П.,
ЕГН: **********, с ЕТ „И.П.- СКОРПИОН“, с посочен в жалбата адрес: гр. Сопот,
ул. „Трети март“ № 67 да заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – гр. София
сумата от 1 478,11лв. (хиляда четиристотин седемдесет и осем лева и
единадесет стотинки), представляващи възнаграждение за осъществената
юрисконсултска защита, изчислени по съразмерност и компенсация.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок
от съобщаването за неговото изготвяне с препис за страните.
СЪДИЯ :