№ 44958
гр. София, 15.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20231110145510 по описа за 2023 година
Образувано по предявен от Е. Д. М., ЕГН: **********, срещу ********** на
Република България.
С Разпореждане от 10.11.2023 г. е указано на ищеца да конкретизира предмета и
страните по дело КНОХД № 1018/2019 г. по описа на **** и на какъв етап е приключило,
дали е оспорил крайния акт, дали противоправното поведение на ответника се изразява в
осъждане на ищеца по непредявени обвинения - на основание нови фактически положения,
да уточни претенцията за сумата от 24 000 лева дали се отнася за имуществени или за
неимуществени вреди, дали същите са пряк резултат от поведението на ответника, дали
претендира законната лихва от подаване на исковата молба или от друг момент, както и да
индивидуализира вземането по размер и период. Указано му е да формулира надлежно
петитума на исковата молба.
С молба от 04.12.2023 г. ищецът посочва, че по дело КНОХД 1018/2019 г. на ****,
приключило окончателно на 16.04.2020 г., ответникът противозаконно го е осъдил по
непредявени обвинения, за нови фактически положения. Посочва, че предявени иск е за
сумата от 24 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени
вреди през периода 16.04.2020 г.-03.08.2023 г., представляващи психически тормози, ведно
със законна лихва върху сумата от датата на постъпване на исковата молба в съда –
14.08.2023 г., до окончателното изплащане на вземането.
По искането за предоставяне на правна помощ.
С исковата молба и подадената молба уточнение от 04.12.2023г. от ищецът е поискал
предоставянето на правна помощ под формата на процесуално представителство. Посочва,
че се намира в затвора от 2013г., не е юрист и не разполага със средства. Желае като
процесуален представител по реда на правната помощ да му бъде назначен адв. ******.
Съгласно чл. 23 ЗПрП, системата за правна помощ по чл. 21, т. 3 /процесуално
представителство/ обхваща случаите, при които по силата на закон задължително се
предвижда адвокатска защита, резервен защитник или представителство, както и случаите,
когато обвиняемият, подсъдимият или страната по наказателно, гражданско или
административно дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има
такъв и интересите на правосъдието изискват това. По граждански и административни дела
правна помощ се предоставя в случаите, когато въз основа на представени доказателства от
съответните компетентни органи съдът прецени, че страната няма средства за заплащане на
адвокатско възнаграждение.
Случаите в които, макар и формалните критерии на чл. 23 ЗПрП да са налице, правна
помощ не се предоставя, са посочени в чл. 24 – в това число и когато предоставянето на
правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето,
1
кандидатстващо за правна помощ /т.1/. Съдът намира, че в конкретния случай тази хипотеза
е налице. Иска се предоставяне на правна помощ за представителство на лице, което има
нужните правни познания да води сам делото си. Служебно на съда е известно, че ищецът
сам завежда и води десетки искови дела, без да му е необходима адвокатска помощ. Освен
това, съгласно чл. 24 ЗПрП, правна помощ по чл. 21, т. 1, 2 и 3 не се предоставя в
определение хипотези, като съдът намира, че в случая е налице хипотезата на чл. 24, т. 2
ЗПрП - когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима. По
тези съображения съдът намира, че следва да бъде отказано предоставянето на правна
помощ за представителство на ищеца по настоящото дело.
При извършена служебна проверка на допустимостта на предявения иск, съдът
намира същия за недопустим, поради следните съображения:
От извършена служебна справка в деловодната система на съда се установява, че
между страните има предходно гр.д. № 5050/2022 г., по описа на СРС, 125 състав. По
същество по гр.д. 5050/2022 г. по описа на СРС 125 състав съдът е разгледал иска на ищеца
срещу **** за причинени му неимуществени вреди по КНОХД № 1018/2019 г. по описа на
****, поради това, че съдът не е решил делото въз основа на фактически и правни
обстоятелства, изложени в обвинителния акт, а съдът се е произнесъл произволно и
противозаконно и по непредявено обвинение. Претенцията на ищеца е по същество за
претърпени вреди от произнасянето по нови, различни и несъответни на повдигнатите с
обвинителния акт обвинения. Поради това и мотивирането посредством различен изказ и
оплаквания за непроизнасяне по фактически обстоятелства от различни части от
обвинителния акт не е основание да се приеме, че се касае за различно нарушение, тъй като
по предявения пред 125-ти състав на СРС иск предмет на установяване е именно налице ли е
съществено нарушение при постановяване на съдебния акт, изразено в произнасяне по
непредявено обвинение. По същите съображения и посочването на различна цена /по
настоящето 24 000 лева, а по гр.д. № 5050/2022 г. – 23 000 лева/ и крайна дата на периода, в
който се твърди да са търпени неимуществените вреди /по настоящото дело до 03.04.2020 г.,
а по гр.д. № 5050/2022 г. – 29.12.2021 г./, при липса на различен фактически състав,
реализирането на който да е довел до същите, съдът намира за формално и целящо
единствено образуване на ново производство, злоупотреба с правото на защита и на
практика постигане на повторно произнасяне по наличието на същото нарушение на
правото на ЕС и евентуално обезщетяване на едни и същи вреди. В случая формално
сочения частично различен период и цена не обуславя различна искова претенция и поради
характера на твърдените от ищеца вреди – ,психически и физически тормоз“, „унижение,
страх, ужас, болки и страдания, безпокойство, отчаяние и безпомощност“, които при
доказване подлежат на комплексно обезщетяване, а не за конкретен период, който не е част
от основанието на предявения иск.
Съдът намира, че предвид изложените съображения са налице предпоставките на чл.
126 ГПК за прекратяване на настоящото производство предвид наличието на висящи дела,
образувани преди настоящото между същите страни, на същото основание и с за същото
искане.
Предвид гореизложеното, следва да се приеме, че предявеният иск е недопустим,
поради което производството по делото следва да бъде прекратено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба за предоставяне на правна помощ, обективирана
в искова молба на Е. Д. М., ЕГН: **********, срещу ********** на Република България.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
2
срок от връчването на ищеца.
ВРЪЩА искова молба на Е. Д. М., ЕГН: ********** срещу ********** на Република
България.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3