№ 187
гр. Варна, 13.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Д.а
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора С. Г. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243000600048 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Я..
Жалбоподател-подсъдим С. Д. И., редовно призован, явява се лично и с
адв. К. М. Г. от АК –ДОБРИЧ, редовно упълномощен от преди.
За гр. ищец МИНИСТЪРА НА ФИНАНСИТЕ НА РБ чрез ТД НАП
ВАРНА, редовно призовани явява се пълномощника гл.юр.к. Х.Н.А.,
редовно упълномощена от преди.
СВИД. М. Г. А., редовно призована, явява се лично.
Свидетелят се отвежда от съд. зала.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
ЮР.А. - Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
АДВ.Г. – Да се даде ход на делото. Няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
1
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИД. М. Г. А. – 62 годишна, бълг. гражданка, неосъждана, без родство
със страните.
Предупредена за отговорността по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори
истината.
Въпроси на адв. Г.:
СВИД. А. – По професия съм счетоводител. Имам фирма за счетоводни
услуги. Управител и собственик съм на тази фирма. Познавам подс. С. И..
Работила съм с него преди десетина години и съвсем за малко. Аз
обслужвах фирмата му. Имах колега В.П., който почина миналата година,
февруари месец. Той не беше счетоводител, той се занимаваше по-скоро с
административни неща. Той не беше от моята фирма, той си имаше отделен
бизнес. Просто работехме заедно понякога. Не знам дали е извършвал
счетоводни услуги, но бяхме в един офис. Имаше време когато деляхме един
офис.
Виждала съм подс. И. да идва при колегата П..
Не знам дали са имали някаква съвместна работа.
Не знам дали колегата П. е имал някакви дела.
На въпроси на прокурора:
СВИД. А. - Фирмата ми се казва „Ивеста ВМ“.
На въпроси на съда:
СВИД. А. - За много кратко време съм обслужвала фирмата на
подсъдимия, не си спомням за коя неговата фирма става въпрос. Бизнесът му
доколкото се сещам май правеше някакви конструкции.
Не си спомням дали съм подавала някакви декларации от негово име.
Десетина години назад от днешна дата обслужвах негова фирма.
Въпроси на подс. И.:
СВИД. А. – Познавах П. Д., работеха заедно с подсъдимия. Понякога
подсъдимия и П. Д. идваха заедно, колко често няма как да си спомня преди
девет, десет години.
Заедно работехме с подсъдимия преди девет, десет години, а оттам
2
насетне заедно с П. когато сте идвали в офиса при П., а не при мен е вече
нещо отделно.
Не знам В.П. да се е занимавал със строителство и да е имал строителни
бригади.
Нямам спомен да съм обслужвала конкретно фирма „Евростандарт
сервиз“.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси към свидетелката и
същата се освобождава от съдебната зала.
СЪДЪТ докладва, постъпила актуална електронна справка за съдимост
на подсъдимото лице, изискана от съда в предходното заседание, ведно със
заверено копие на Присъда № 43/17.07.2023 г., с която подсъдимият в
настоящото производство, към него момент е бил признат от ВОС за виновен
в извършване на деяние наказуемо по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.т. 2, 6 и 7, вр.
чл.26, ал.1, вр. чл. 20, ал.2 от НК и на основание чл.58а, ал.1 от НК му е
наложено наказание от две години и осем месеца лишаване от свобода,
изпълнението на което е отложил с изпитателен срок от три години.
ПРОКУРОРЪТ – Запозната съм с изисканите писмени доказателства, да
се приемат.
ЮР.А.: – Запозната съм с изисканите писмени доказателства, да се
приемат.
АДВ. Г. – Запознат съм с изисканите писмени доказателства, да се
приемат.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към материалите по делото
изисканите служебно писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото актуална електронна
справка за съдимост по отношение на С. Д. И. и заверено копие на Присъда №
43/17.07.2023 г. по НОХД № 1406/2022 г. по описа на ВОС.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за извършване на допълнителни
следствени действия. Да се даде ход на делото по същество.
ЮР.А. – Нямам искания за извършване на допълнителни следствени
действия. Да се даде ход на делото по същество.
АДВ. Г. – Нямам искания за извършване на допълнителни следствени
действия. Да се даде ход на делото по същество.
3
СЪДЪТ счете, че към настоящия момент са събрани и проверени всички
относими и необходими доказателства и доказателствени средства за
обективното, всестранно и пълно изясняване на фактическата обстановка по
делото, не се налага извършване на други процесуално-следствени действия
във фазата на въззивното съдебно следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите като
неоснователна жалбата на защитата на С. И. срещу присъда постановена по
НОХД 1133/2023 г. на Окръжен съд – Варна и проведеното въззивно
следствие от Ваша страна. Не бяха събрани доказателства, които да оборват
направения законосъобразен правен извод на първоинстанционния съд за
виновно поведение на С. И. по смисъла на чл. 255, ал.3, вр. чл.26 от НК, за
което престъпление същият е бил осъден от първата инстанция.
Правилно първата инстанция е приела, че той е ползвал дружество
„Лизингсървиз“ ЕООД за да извършва дейност и да избегне установяване и
плащане на данъчни задължения предвид факта, че това дружество се е
водело на малоимотен гражданин /установено по делото/, като използвайки
този факт същият бил снабден с пълномощно, по силата на което е дал и
спесимен в банката, което му е позволило от друга страна да борави с
подписи на финансовия поток постъпващ по сметката на дружеството от
извършваната търговска дейност.
По делото безспорно е установено, че е поемал поръчки, частично ги е
изпълнявал, получавал е средства, но за да избегне плащането на дължимите
данъци, в случая ДДС и корпоративен данък, е ползвал фактури за фиктивни
сделки със „Сцент 67“ ЕООД. Безспорно неговото авторство е доказано и
събраните гласни доказателства в хода на въззивното следствие не
опровергават този извод дотолкова, доколкото разпитаната в предходното
съдебно заседание свидетелка сочи, че с фактурите се е занимавал С. И.,
цитираме: „Фактурите съм ги дала на С. И.. Такива фактури са били в мен и
съм ги предавала на С. И. – говоря за „Лизингсървиз“ ЕООД.“ А днес
разпитаната свидетелка говори за друг период от време – преди девет, десет
години, който е различен от този, за който е бил признат за виновен по
първоинстанционния съдебен акт, а именно периода 14.02 – 13.04.2018 г.,
съответно 01.01.2019 – 3103.2019 г. по втория данък и още повече в разрез с
твърдяното подсъдимият сочи, че В.П. не е бил счетоводител, а имал отделен
бизнес и тя самата не знае дали е извършвал счетоводни услуги такива, за
които посочва С. И.. Очевидно това, което той твърди е негова защитна
позиция.
Намирам, че не са налице основания за промяна на постановения съдебен
акт, само в частта относно цифровото посочване на разпоредбата на чл.20,
ал.2 намирам за неточно и за прецизно следва да бъде изключено от
4
диспозитива на присъдата, но по същество така постановената присъда е
справедлива, законосъобразна и правилна, и за това ще Ви моля да не бъде
коригирана.
В този смисъл ще Ви моля за съдебен акт.
ГЛ.ЮР.К.А. – Уважаеми Апелативни съдии, като процесуален
представител на гр. ищец се приобщавам към обвинението на прокуратурата,
както и към пледоарията на прокурора, и на свой ред Ви моля да потвърдите
присъдата постановена от ВОС и да потвърдите гражданския иск по
основание и размер за сумите от 32 234, 31 лв. корпоративен данък и 18 030
лв. данък ДДС, ведно със законната лихва от момента на увреждането до
цялостното изплащане на сумите. Считаме, че това е обезщетение за
причинените имуществени вреди на държавата. Депозирала съм и писмено
становище, което моля да вземете под внимание.
АДВ. Г. – Уважаеми Апелативни съдии, тук искам да отправя и да
опровергая донякъде представителя на прокуратурата. Въпросите бяха
зададени към свидетелката така, дали е била извършвана някаква дейност за
фирмите на подс. И.. Да, но ние я призовахме като свидетел за да докажем, че
И. е работил с г-н П.. Г-н П. е изпълнявал счетоводна дейност, но отделно от
това сам не е могъл да прави годишните отчети и да подава годишните
декларации, за което е ползвал друг електронен подпис. Безспорен факт е, че
редовно е идвал подс. И., както й П. Д. при г-н П., и са идвали точно в тази
връзка.
Искам да добавя за предходното дело, което цитира прокуратурата там
бяха обвиняеми И. и г-н П., но след първото заседание за съжаление той
почина, така че делото остана като наказание основно да се носи отговорност
от моят подзащитен И..
Видно от събраните доказателства е, че И. не е реализирал сам тази щета
за бюджета. Защо? Той няма тези умения на счетоводител. Той не си е
изготвял счетоводството, нещо повече доказа се, че ползваните неистински
фактури не са изготвени от него, не се доказа откъде идват тези фактури като
такива като неистински – доказа се само адресата. Не се доказа в хода на
съдебното дирене, че той лично ги е носил тези фактури. Те са работили
съвместно с г-н П.. Спор няма, че е участвал в активната фаза.
От друга страна искаме да помолим съда за намаляване на присъдата тъй
като подсъдимият има малолетно дете, което оттук нататък сериозно ще има
нужда от грижата на баща.
Шест години са прекалено много за един млад човек, две от които
задължително ще трябва да изтърпи, плюс още две, които ще трябва да
изтърпи и евентуално да поиска УПО. Смятаме, че това наказание в случая
прекомерно е завишено, поради което Ви молим да намалите определеното
наказание от първоинстанционния съд.
ЖАЛБ.ПОДС. И. – Ще се постарая да съм кратък. Самата практика,
която имах като строител през последните двадесет години нееднократно ми
5
се е налагало да вземам пари назаем. Конкретно в случая ги взех от В.К., с
който имахме договор за охрана. Когато се получи някакъв проблем, някой не
иска да плаща и така. Обаче понякога на него му трябваха парите, те го
застреляха миналата година на 19 февруари и просто ми събират парите.
Влизам в банката, тегля ги конкретно за заплати, те ги вземат, връщат ги след
седмица. Ние не говорим само за ДДС, аз Ви казвам, че и главницата са ми
вземали на 100% от определени обекти. Рамо ми извадиха. Имам наранени
ребра и други травми, но няма да изпадаме в подробности. В последствие
чрез негови хора ми продадоха тази фирма защото нямаха юридическо лице,
с което да сключа нов договор и се започна… Пак ми дадоха 50-60 000 лв. за
заплати, защото аз съм стигал до 90 човека работници, сега в момента да
кажем, че имам 15 семейства, които са при мен, които работят. Чакам второ
дете. Доводът на прокурора, който беше преди Вас, че няма какво да ми се
вземе може спокойно да бъде оборен само да се видят отчетите, че аз
примерно за миналата година съм вкарал 100 000 лв. ДДС. За предходните
две поне още 300, зависи от обема на работата. За мен е много по-разумно да
направим едно споразумение, и на месец там да се изплащат по 5 или по 7
хиляди лева и до края на годината това нещо да се затвори като страница.
Не съм ползвал тези пари и не съм правил престъпление с документи.
Няма какво друго да кажа.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС. И. – Моля да се намали наказанието по присъдата.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6