Р Е Ш Е Н И Е
№ 260171,01.02.2021 г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД-БУРГАС, Гражданско отделение, 55-ти състав в открито съдебно заседание на деветнадесети
януари две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Красен Вълев
при секретаря Илияна Гальова, като разгледа докладваното от съдията Вълев гр.д.№ 3704 по описа за 2020 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по редовна и допустима искова молба на „МОДУЛ“
ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Аксаково, област
Варна, местност Чанлъка, п.и. 00182.45.47, представлявано от управителя Милен
Радев М., действащ чрез пълномощника си адвокат Г.Г.К. със съдебен адрес ***,
против О.А. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес *** – адвокат М.М.. Ищецът
предявява срещу ответника осъдителен иск за сумата от общо 7 064 лева -
претърпени вреди от ползването от ответника на собствен на ищеца лек автомобил,
предоставен му по силата на договор за наем от 06.03.2019г., в това число 108
лв. - заплатена пътна помощ, 156 лв. – заплатено на трето лице възнаграждение
за оглед и оценка на щетите по автомобила; 6 800 лв. – покупната стойност на
автомобила; ведно със законната лихва върху главницата от предявяването на иска
на 10.07.2020г. до окончателното ѝ изплащане.
Ищецът твърди, че развива търговска дейност като отдава автомобили под наем
под търговската марка „Топ рент а кар“. На 06.03.2019г. сключил с ответника
договор за наем на лек автомобил при приложими общи условия с предмет лек
автомобил марка „Дачия“, модел ,Логан“ с peг. № ………, за срок от 4 дни.
Незабавно след сключването на договора автомобилът бил предаден на ответника.
На същата дата - 06.03.2019г. около 18,00 часа ответникът уведомил по телефона
ищеца, че е претърпял ПТП на АМ „Тракия“ – 20,600 км в посока към гр.София, в
района на община Ихтиман. Съгласно съставения протокол за ПТП № 1637108, ПТП-то било причинено
виновно от наемателя, който управлявал с несъобразена скорост - значително над
допустимата /над 160 км/ч при разрешение 140 км/ч/. След произшествието
автомобилът не можел да се движи на собствен ход и се наложило да бъде
репатриран до офис на дружество в гр.София. Впоследствие при извършен на
29.03.2019г. оглед и оценка от „Декра Аутомотив“ ЕООД се установило, че за
пълното възстановяване на автомобила са нужни средства в размер на 16
001,11лв., което не било рентабилно за ищцовото дружеството, тъй като
стойността на автомобила при придобиването му била 6 800 лв.
Ищецът се позовава на чл.25 във връзка с чл.29, т.1 и чл.23, т.1 и т.8 от
Общите условия на договора за наем на автомобил и твърди, че наемателят носи
пълна материална отговорност за обезщетяване на наемодателя в пълен размер за
претърпените вреди и пропуснати ползи и калкулирани в съответствие с чл.28.
Сочи, че заплатената от ответника при сключването на договора за наем такса/
застраховка не покрива рисковете при управление след употреба на алкохол,
наркотици или други упойващи вещества или неспазване на други задължения на
наемателя.
На ответника са редовно връчени преписи от исковата молба и приложенията. В преклузивния срок по чл.131
ал.1 от ГПК ответникът представя писмен отговор, с който оспорва иска. Признава
договорното правоотношение и настъпилото ПТП, но твърди, че няма вина за
причинените щети – произшествието било причинено от водач на друго МПС, който
напуснал мястото без да спре. Оспорва верността на представения протокол за ПТП
относно описаните обстоятелства, причини и условия за произшествието. Сочи
допуснати нарушения на чл.4 вр. чл.2, ал.1, т.2 от Наредба № 1з-41/
12.01.2009г. и на чл.40, ал.и 3 от ЗАНН. Позовава се на заплатена от него пътна
такса/ застраховка Full protection, при която има право на безплатна пътна
площ. Счита, че липсват доказателства за тотална щета на автомобила. Оспорва
отчета на „Декра Аутомотив“ ЕООД с приложения снимков материал от огледа и
калкулация на щетите. Претендираното обезщетение по чл.23, т.8 от АУ оспорва
като неравноправна клауза на основание чл.143 т.3 и 5, пр.1 от ЗПП.
Предявеният иск е с правно основание чл.233, ал.1, изр.2 и сл. от Закона за
задълженията и договорите /ЗЗД/.
По делото е приложен договор за
наем/л. 6/ между наемател „МОДУЛ“ ЕООД с ЕИК ********* и наемател О.А., роден
на *** г.от ………..г. на автомобил с марка „Дачия“,модел „Логан“ с рег. №………..Отбелязано
е, че мястото на наемане е Бургас- Мол „Плаза“, като мястото на връщане е
същото до 18.00 ч. на 09.03.2019 г. Уговорена е цена на ден- 8 евро, платена в
брой при депозит в размер на 20 лева. Страните са уговорили и клауза „FULL
PROTECTION” при цена от 4 евро.
Съгласно чл. 25, т.1 от приложимите
общи условия“, наемателят носи пълна материална отговорност за обезщетяване на
наемодателя в пълен размер за претърпени вреди и пропуснати ползи и калкулирани в съответствие с чл. 28 в
случаи на ПТП или щета по вина на наемателя, включително и при „взаимна вина“.
В чл. 23 т.1 е уговорено, че наемателят е длъжен да ползва автомобила по
предназначение, да го стопанисва и управлява с грижата на добър стопанин, като
спазва ЗДвП. В т.8 е посочено, че в случай на ПТП или щета, независимо от
причината за събитието, дали наемателят е виновен или не, той е длъжен да
заплати всички разходи по предвижване на наетия автомобил до офис на
наемодателя.
Уговорената такса „Пълно покритие“
/“Full Protection” освобождава наемателя от отговорност при представяне на
протокол от Полицията/КАТ/,връщане на всички документи и ключове на автомобила
и не важи при управление след употреба на алкохол, наркотици или други упойващи
вещества или неспазване на други задължения на наемателя по общите условия.
Тази клауза дава на наемателя права: 1. При ПТП, щета, пожар или кражба,
депозитът се възстановява в пълен размер. 2 При ПТП, щета, пожар или кражба на
територията на Република България наемателят получава заместващ автомобил, 3
При ПТП, щета или пожар на територията на Република България разходите за
транспорт и пътна помощ на увредения автомобил ще бъдат заплатени от
наемодателя.
В Акт установяване на
административно нарушение №206633 от 06.03.2019г./л. 7 от делото/ е посочено,
че на 06.03.2019 г. в 17.00 ч. О.А. е управлявал товарен автомобил с марка „Дачия“,модел „Логан“ с рег. №…. в
района на 20.600 км по автомагистрала „Тракия“ в посока София с несъобразена
скорост с интензивността на движението(натоварен трафик) и самокатастрофира,
като се удря последователно в лява еластична мантинела и след това в дясна по посока на движението-
нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП.
Представен е протокол за ПТП №1637108 от 06.03.2019 г./л. 8 от делото/ , в
който е описан като Участник 1 в ПТП ответника О.А. с процесното МПС,няма
посочен втори участник. Описани са видими щети на МПС-то.
Приложена по делото е фактура №********** от 19.12.2016 със страни „АЛД
Аутомотив“ ООД и „Модул“ ЕООД за продажба на стока DC Dacia Logan MCV 1.5 за
цена от 6800 лева с ДДС.
Приложен е и документ, наименован „Отчет“ от „Декра Аутомотив“ ЕООД, в
който е посочена обща стойност на ремонт на процесния автомобил – 16001.11
лева.
Изслушана е и приета съдебна автотехническа оценъчна експертиза. Вещото
лице Б.Н.Т. е определил действителната
стойност на автомобила към датата на ПТП в размер на 4375,80лв. Вещото лице е посочило, че от приложената по делото калкулация на щетите
извършена от „Декра Аугомотив”, ЕООД, гр. София, се установява, че размерът на
разходите за възстановяване на автомобила възлизат на 16001,11 лв. Сумата за
възстановяване на автомобила надвишава 80% действителната му стойност. Налице е
тотална щета по разпоредбите на чл. 22 на Наредба № 49/2014 г. Вещото лице
изразява съгласие с направената калкулация от Декра Аугомотив”, ЕООД, налична
по делото и също поддържа, че сумата необходима за възстановявяне на щетите на
„Дания Логан” с per. №……..ВМ, настъпили при ПТП на 06.03.2019 г„ възлизат на
16001,11 лв. Вещото лице е посочило, че автомобилът се намира на паркинг в
междублоково пространство до бл. 222 на ул. „Владислав Варненчик” в квартал
„Кайсиева градина” в гр. Варна. Ограден е с решетъчни платна монтирани на
метални колони. Паркингът се затваря с решетъчна врата и се заключва с метална
верига и катинар. Достъп до паркинга и автомобилите на ищеца имат служебни лица
на ищеца. На паркинга се съхраняват служебни автомобили отдавани под наем (рент
ъ кар) и други автомобили. Процесният автомобил се съхранява на открито, покрит
с наметало. Автомобилът е с прекратена регистрация на 24.09.2019 г., отбелязана
върху свидетелството за регистрация част I. Вещото лице е направило опис на
липсващите части от автомобила, а именно Халогенен фар, Дюзи, Акумулатор,
Резервоар за гориво , Преден десен шенкел,
Табела с рег. Номер, Брава за врата –
комплект, Стъклоповдигащ механизъм, Преден ляв калник, Ляво странично
огледало,като ги е оценил на сумата от 1333,07
лева. Като е взел предвид стойността на автомобила към момента на ПТП-то и
стойността на запазените части, вещото лице е определило, че действителната
стойност на щетите на автомобила са в размер на 3281.85 лева.
В съдебно заседание са разпитани свидетелите И. Ш. и А. И., пътували с
ответника с процесния автомобил на 06.03.2019 г. Свидетелят Ш. разказва как О.
е наел на негово име кола от мол в гр. Бургас с цел придвижване до гр. София,
като при сключване на договора той чакал отвън а А. и ответника били в офиса на
наемодателя. По пътя към София забелязали, че автомобилът не бил в добро
техническо състояние, имало луфт в кормилната уредба и бил малко по-труден за
управление. При скорост от 80 км/ч. се усещала нестабилността на кормилната уредба.
Десет км. преди произшествието застигнали
автомобил с марка „Опел Калибра”, който карал в лява лента, в платното
за изпреварване с по-ниска от необходимата скорост, по преценка на свидетеля
около 80-90 км/ч., като неговия шофьор не позволявал изпреварване. На 22-я километър
на моста, Опелът бил в дясно, а наетият автомобил в ляво.Шофьорът на „Опела”
предприел маневра, като свидетелят я определя като опит за сплашване,с която
маневра изкривил волана на ляво. Свидетелят Шопов твърди, че тяхната скорост на
движение била не повече от 120 км/ч. След това О. се опитал да избегне
съприкосновение, притеснил се, леко свил
в ляво, но автомобила изгубил управление, започнал да се върти, като се
увеличавали амплитудите и се ударил последователно в лява и дясна мантинела.
Пътуващите се обадили в обадихме полицията. Към момента на пристигането те
поискали да бъде установен другият автомобил, но полицаите, казали, че нямам
какво да направят, тъй като не им е бил предоставен регистрационен номер.
Свидетелят Антон Иванов твърди, че
присъствали на сключване на договора с О., а той лично платил сумата по
договора и тогава им предложили да сключат и застраховка за ПТП в мол „Плаза“.
Било им казано, че застраховката покрива ПТП и че в случай че стане такова, наемателите
не носят отговорност.Свидетелят сочи, че станало ПТП на моста над Ихтиман преди
Вакарел. Той твърди, че предприели изпреварване на един или два ТИР-а. В
момента, в който се качили на моста, се появила кола „Опел Калибра” в дясна лента, която предприела маневра на
ляво и се опитала и успяла да ги засече. Тогава О. инстинктивно завъртял на
ляво и колата поднесла. Колата се завъртяла и се ударила първо в лявата, а след
това в дясната мантинела, след което спряла в колоната на моста, преди
пропастта. Свидетелят сочи, че стоял на предната пасажерска седалка. Вратата от
тази страна била много увредена. Свидетелят твърди, че са се движили със 120-130 км./ч. преди ПТП, като той видял километража. След пристигането на
полицаите, сочи,че им обяснили, че няма
как да потърсят другата кола, която ги засякла,
тъй като не бил известен номера.
Въз основа на така изложената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
По иска по чл. 233, ал. 1, изр. 2 ЗЗД, ищецът следва да докаже пълно и
главно причинени вреди върху отдадената под наем вещ, настъпили по време на
ползването на вещта от наемателя, както и размера на тези вреди, а в процесния
случай и причините за настъпване на ПТП.
Не се спори, а и видно от събраните по делото доказателства ищецът и
ответника са били обвързани от наемно правоотношение за периода от 06.03.2019г.
до 18.00 ч. на 09.03.2019 г. на наета вещ
автомобил с марка „Дачия“,модел „Логан“
с рег. №…..
Не се спори и, че на 06.03.2019 г. на автомагистрала „Тракия“ около 17.00
ч. е настъпило пътнотранспортно произшествие, при което наетият автомобил е
увреден.
Съгласно константната и задължителна съдебна практика на ВКС /решение
№ 15/25.07.2014 г. по т.д.№ 1 506/2013 г. на ВКС, I ТО; решение № 85/28.05.
2009 г. по т.д № 768/2008 г. на ВКС, II ТО; решение № 24/10.03.2011 г. по т.д.№
444/2010 г. на ВКС, I ТО; решение № 73/22.06.2012 г. по т.д.№ 423/2011 г. на
ВКС, I ТО, решение № 98/25.06.2012 г. по т.д.№ 750/2011 г. на ВКС, II ТО и
др./, протоколът за ПТП, издаден от служител на МВР в кръга на правомощията му
в установената форма и ред, представлява официален свидетелстващ документ. Като
такъв той се ползва не само с обвързваща формална доказателствена сила относно
авторството на документа, но съгласно чл.179, ал.1 ГПК – и със задължителна
материална такава, като съставлява доказателство за факта на направените пред
съставителя изявления и за извършените от него и пред него действия.
Съставителят удостоверява пряко възприети от него факти при огледа, относими за
определяне на механизма на ПТП, като състоянието на пътното платно,
местоположението на МПС, участници в ПТП, характера и вида на нанесените щети,
пътните знаци и маркировката на мястото на произшествието и пр. В процесния
протокол за ПТП в предвидената за това графа е отразено, че местопроизшествието
е било посетено на място от неговия съставител, предвид което същият се ползва
с материална доказателствена сила относно възприетите от съставителя му обстоятелства,
свързани с произшествието, удостоверени в него. Същият има всички реквизити,
посочени в Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за събиране
на информация при пътнотранспортни доставки и реда за информиране между
Министерството на вътрешните работи, като липсва твърдяното от ответника
несъответствие. Действително има известна разлика при отпечатания и представен
по делото образец от наредбата и процесния протокол –размествания на текста и
разлика при оформлението на шрифта, като това не води до такова различие, което да обоснове
незаконосъобразност на протокола. Очевидно процесният протокол е такъв от
кочан, в който фигурира машинно написания текст от образеца със съответното
компютърно форматиране, като този образец е
използван от съставителя на място и попълнен собственоръчно с химикал. Ето
защо няма основание този документ да бъде изключен от доказателствената
съвкупност.
Относно посоченият в протокола за ПТП механизъм документът няма качеството
на официален такъв и няма предопределена доказателствена сила. Същият следва да
се цени заедно с другите доказателства при съвкупния анализ на доказателствата.
Посоченото в протокола за ПТП и акта за установяване на административно
нарушение, се потвърждава и от събраните свидетелски показания, а именно, че е
изгубено управлението върху автомобила, като същият се е блъснал първо в лявата
мантинела и след завъртания се е блъснал в дясната мантинела.
Спорно в случая е дали при ползването на наетата вещ има нарушение на
Закона за движение по пътищата, виновно причинено ПТП от страна на водача.
Разрешената скорост е тази, която законът допуска за съответния пътен
участък и която е обозначена със знаци. Разрешената скорост на движение на автомагистрала
е такава до 140 км/ч. Съобразената скорост е винаги по- ниска и е тази, която
следва да бъде избрана с оглед недопускане на ПТП в зависимост от конкретната
пътна обстановка.
При съобразяването на скоростта следва да се взима предвид пътната
обстановка при отчитане на известни, видими и съществуващи отпреди фактори,
които представляват опасност за движението. Такива могат да бъдат студено
време, мокър асфалт, заледяване и т.н. Безспорно такъв фактор е и сочения от свидетелите автомобил „Опел
Калибра”, като странното поведение на водача му е било забелязано от свидетелите. При избирането на скоростта за движение
трябва да се отчитат и субективни психофизични фактори- душевно състояние преумора,
опитност, възраст и т.н. В процесния
случай е налице нарушението на чл. 20,
ал.2 от Закона за движение по пътищата, като виновното поведение с свързано с
неотчитането на конкретни фактори/в т.ч. поведението на водача на автомобил
„Опел Калибра” и техническото състояние на процесия автомобил/, които налагат движение
с друга скорост, при която процесното ПТП не би настъпило.
Размерът на причинените вреди от процесното ПТП възлизат на 3281.85 лева, като съдът се базира на
заключението на вещото лице което е отчело действителната стойност на вещта и
нейното овехтяване и е приспаднало стойността на запазените части.
Не се дължи сумата от 108 лева- заплатена пътна помощ от ищеца. Ответникът е
заплатил такса в размер на 4 евро за услуга по репатрирана на МПС в случай на
ПТП, като в този смисъл е съдържанието на клаузата „Пълно покритие“ /“Full
Protection”. Тази клауза е специална по отношение на чл. 23, т.8 от ОУ на
наемния договор и я дерогира.
Неоснователна е и претенцията за сумата от 156 лв. – заплатено на трето
лице възнаграждение за оглед и оценка на щетите по автомобила. Този разход е
сторен от ищеца по негов личен избор. Липсва причинната връзка между
причинените щети от наемателя, чиято обезвреда се претендира по съдебен ред и
извънпроцесуалните действия на ищеца по експертна оценка на вредите. Същите са установени
именно от експерт в рамките на спорното съдебно производство.
Ето защо искът следва да бъде уважен като основателен за сумата от 3281.85
лева, а за разликата до 7064 лева да бъде отхвърлен.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК ищецът има право на разноски, съразмерно с
уважената част от иска. Ответникът следва да бъде осъден да заплати такива в
размер на 445.08 лева.
Ответникът също има право на разноски на основание чл. 78,ал. 3 съобразно
отхвърлената част от иска, а именно за сумата от 476.20 лева.
Мотивиран от горното Районен съд-Бургас
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА О. А. А. с ЕГН ********** *** да
заплати на МОДУЛ“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.А., област В…, местност Чанлъка, п.и. 00182.45.47, представлявано от
управителя Милен Радев М. сумата от 3281.85 лева/ три хиляди двеста
осемдесет и един лева и осемдесет и пет стотинки/ на основание чл. 233, ал. 1, изр. 2 ЗЗД- претърпени вреди от
ползването от ответника по договор за наем на собствен на ищеца лек автомобил,
като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над
сумата от 3281.85 лева до пълния претендиран размер от 7 064 лева.
ОСЪЖДА О. А. А. с ЕГН ********** *** да заплати на МОДУЛ“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.Аксаково, област Варна, местност Чанлъка, п.и. 00182.45.47,
представлявано от управителя Милен Радев М. съдебно-деловодни разноски в размер
на 445.08 лева /четиристотин
четиридесет и пет лева и осем стотинки/.
ОСЪЖДА МОДУЛ“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Аксаково, област Варна, местност Чанлъка, п.и. 00182.45.47, представлявано
от управителя Милен Радев М. да заплати
на О. А. А. с ЕГН ********** *** съдебно-деловодни разноски в размерна 476.20 лева /четиристотин седемдесет и
шест лева и двадесет стотинки/.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Бургас в
двуседмичен срок от съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :/п/ К.Вълев
Вярно с оригинала:
И.Г.