№ 1031
гр. Плевен, 13.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА
Членове:РЕНИ М. СПАРТАНСКА
КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Въззивно
частно гражданско дело № 20224400500446 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274,ал.1 и сл. от ГПК вр.чл.248 от ГПК.
С определение №834/01.03.2022г.,постановено по гр.д.№ 7033/2021г. по
описа на РС-Плевен, е оставена без разглеждане като недопустима молбата
на ЗК“***“АД,гр.София,ЕИК*** по реда на чл.248 от ГПК за изменение на
определение №127/11.01.2022г. , постановено от Пл.РС по същото дело и с
което е прекратено производството по гр.д.№7033/2021г. по описа на същия
съд,в частта му за разноските.
Постъпила е въззивна частна жалба от ЗК“***“АД, гр.София,
ЕИК***,чрез адвокат Н.М. от АК-Плевен против определение №834 от
01.03.2022г.,постановено по гр.д.№ 7033/2021г. по описа на РС-Плевен.В
жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
обжалвания съдебен акт.Посочва се,че подадената молба от 25.01.2022г. от
застрахователното дружество на осн.чл.248,ал.1 от ГПК ,е ЗА ДОПЪЛВАНЕ
НА ПОСТАНОВЕНОТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ №127/11.01.2022г. от Пл.РС в
частта му за разноските,а не за изменение, тъй като съдът не се е произнесъл
по искането за присъждане на разноски.РС не се е съобразил и с практиката
на съдилищата и ВКС ,а именно ТР №6/2013г. на ВКС по т.д.№6/2012г.
Моли окръжният съд да отмени обжалваното определение на РС-Плевен
като неправилно и вместо него да уважи подадената молба с пр.основание
чл.248 от ГПК като бъдат присъдени направените от ЗК“***“АД, гр.София
1
,деловодни разноски в размер на 500лв.-за процесуално представителство по
гр.д.№7033/2021г.по описа на Пл.РС.
Постъпил е писмен отговор по подадената частна жалба от П. Й.
П.,гр.Свищов,ЕГН**********,чрез пълномощника адв.Г.Х. от САК,в който
се излагат доводи за неоснователност на подадената частна жалба.Моли
окръжния съд да потвърди обжалваното определение на Пл.РС като правилно
и законосъобразно.
Окръжният съд като прецени доводите ,изложени в частната жалба ,
писмения отговор по жалбата и доказателствата по делото,намира за
установено следното:
ЧАСТНАТА ЖАЛБА Е ДОПУСТИМА,А ПО СЪЩЕСТВОТО СИ Е
ОСНОВАТЕЛНА.
С определение №127/11.01.2022г. Пл.РС по гр.д.№7033/21г. по описа
на същия съд е прекратил производството по делото,като недопустимо.
В мотивите към постановеното определение РС-Плевен е приел,че
исковата претенция на ищеца П. Й. П. с правно основание чл.432,ал.1 от КЗ
против ЗК“***“АД, гр.София ,за заплащане на обезщетение в размер на
100лв./като частична претенция от 10 000лв./,за причинените на ищеца
имуществени вреди,в резултат на ПТП ,настъпило на 21.11.2019г. по вина на
водач на МПС със сключена застраховка „ГО“ с ответното дружество,е
недопустима поради липса на правен интерес,тъй като след образуване на
делото застрахователното дружество е превело на ищеца сума в размер на
1779,75лв.
Определението на РС е влязло в сила.Със същото определение РС не се
е произнесъл по искането за разноски от страна на ответното
дружество,направено с писмения отговор по подадената ИМ.
С молба вх.рег.№1886/25.01.2022г. ЗК“***“АД, гр.София е поискало
присъждане на разноски за процесуално представителство в първата
инстанция в размер на 500лв.
Препис от молбата е изпратен на противната страна,като е постъпил
писмен отговор от П. Й. П.,гр.Свищов,ЕГН**********,чрез пълномощника
адв.Г.Х. от САК.
С обжалваното определение Пл.РС е приел,че молбата на ЗК“***“АД,
2
гр.София е недопустима,тъй като по делото не е представен Списък по чл.80
от ГПК на разноските от страна на ответното дружество, като е оставил
същата без разглеждане.
Тези правни изводи на РС са неправилни.
Липсата на Списък по чл.80 от ГПК в хипотезата,когато съдът не се е
произнесъл по искането за разноски,не е основание да се откаже допълване на
съдебния акт в частта му за разноските/в този смисъл ТР№6/2013г. на ВКС
по т.д.№6/2012г./.
В случая Пл.РС с определението си №127/11.01.2022г.,постановено по
гр.д.№7033/21г. по описа на същия съд ,с което е прекратил производството
по делото,не се е произнесъл въобще по искането за разноски,направено от
ответника с писмения отговор на ИМ.Затова и подадената молба вх.рег.
№1886/25.01.2022г. от ЗК“***“АД, гр.София,с която е поискано присъждане
на разноски за процесуално представителство в първата инстанция,е
процесуално допустима, представлява по съществото си молба за
ДОПЪЛВАНЕ на определение №127/11.01.2022г. , постановено от Пл.РС по
същото дело,в частта му за разноските и е следвало да бъде разгледана по
същество от първоинстанционния съд.
Молбата по чл.248,ал.1 от ГПК би била недопустима,ако с нея се иска
изменение на определението в частта му за разноските,какъвто не е
настоящия случай.
Предвид изложеното следва да бъде отменено определение
№834/01.03.2022г. на РС-Плевен, постановено по гр.д.№ 7033/2021г. по
описа на същия съд,с което е оставена без разглеждане като недопустима
молбата на ЗК“***“АД,гр.София,ЕИК*** по реда на чл.248,ал.1 от ГПК за
допълване на определение №127/11.01.2022г. , постановено от Пл.РС по
същото дело,в частта му за разноските и делото следва да бъде върнато на
Пл.РС за произнасяне по същество на подадената молба от
ЗК“***“АД,гр.София,ЕИК*** по реда на чл.248,ал.1 от ГПК .
Окръжният съд намира,че не следва да се произнася по същество по
подадената молба с пр.основание чл.248,ал.1 от ГПК за допълване на
определение №127/11.01.2022г.,постановено от Пл.РС по гр.д. №7033/2021г. в
частта му за разноските,тъй като по този начин страните биха били лишени
от една съдебна инстанция.
3
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА определение №834/01.03.2022г. на РС-Плевен,
постановено по гр.д.№ 7033/2021г. по описа на същия съд,с което е оставена
без разглеждане като недопустима молбата на ЗК“***“АД,гр.София,ЕИК***
по реда на чл.248,ал.1 от ГПК за допълване на определение №127/11.01.2022г.
, постановено от Пл.РС по същото дело,в частта му за разноските и ВРЪЩА
ДЕЛОТО НА РС-ПЛЕВЕН за произнасяне по същество на подадената молба
от ЗК“***“АД,гр.София,ЕИК*** по реда на чл.248,ал.1 от ГПК .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4