№ 1089
гр. ........, 19.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
при участието на секретаря СИМОНА ПЛ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20231110119354 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 238 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от П. И. Ш. срещу „АТ“ ЕООД, с която
е предявен осъдителен иск с правно основание по чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД.
Ищцата извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че на
12.07.2022 г. е сключила с ответника договор за туристически пакет, съгласно който
дружеството е следвало да организира туристическо пътуване до Италия и Швейцария
за нея и още три лица, в рамките на периода 04.09. – 09.09.2022 г. Поддържа, че е
заплатила изцяло цената по договора в размер на 5223 лева, от които 3073 лева са
заплатени в брой, а 2150 лева въз основа на издаден ваучер от предходно несъстояло се
пътуване. Излага доводи, че ответникът противоправно е отлагал пътуването, поради
което в началото на месец декември 2022 г. ищцата се е отказала от предоставянето на
услугите по туристическия пакет, като с ответника се споразумели същият да й
възстанови заплатено по договора. Поддържа, че до настоящия момент липсва
изпълнение от страна на ответника, въпреки отправена от нея нотариална покана, с
която му предоставила последна възможност за възстановяване на сумите по договора.
Съобразно изложеното моли съда да осъди ответника да й плати сума в размер на 5
223 лева, представляваща цената на заплатената, но не предоставена от ответника
туристическа услуга, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба
до окончателното изплащане на вземането.
В указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК не е депозиран писмен
отговор на исковата молба.
В първото открито съдебно заседание, в което е даден ход на делото, проведено
на 21.12.2023 г., ответникът не се е явил, без да е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие, и от ищеца е направено искане за постановяване на
неприсъствено решение.
1
Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и процесуалното
поведение на страните, намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и
чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника,
като съображенията за това са следните:
Предмет на делото е осъдителен иск с правно основание по чл. 79, ал. 1, предл.
2 ЗЗД.
За основателността на предявения иск в тежест на ищеца по делото е да
докаже, при условията на пълно и главно доказване, кумулативното наличие на
следните предпоставки: 1) сключен между страните договор за туристическа услуга на
12.07.2022 г. с параметрите, посочени в исковата молба, 2) плащане на сума в
претендирания размер в полза на ответника в изпълнение на поети задължения по
сключения помежду им договор за предоставяне на туристически услуги.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже при
условията на пълно и главно доказване, че е изпълнил поетите задължения по
сключения договор за туристическа услуга или че е възстановил на ищцата заплатената
от нея сума.
По аргумент от разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, каквато е
процесната хипотеза, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника или да оттегли иска. Съгласно чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът
постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание,
което също се установява да е сторено, и искът е вероятно основателен, с оглед
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
Предупреждение за последиците от неподаване на отговор на исковата молба и
от неявяване в първото съдебно заседание на ответника, без да е направил искане
делото да се разгледа в негово отсъствие, е обективирано в постановеното по делото
определение № 42716/28.11.2023 г. за насрочване на делото, което е връчено на
ответника на 11.12.2023 г. /виж разписка за връчване на л. 31/. Вероятната
основателност на предявения осъдителен иск следва от приложените по делото
писмени доказателства – договор за туристически пакет от 12.07.2022 г., сключен
между ответника, в качеството на туроператор, и ищеца, в качеството на възложител,
фискален бон от 12.07.2022 г. и писмо от Комисия за защита на потребителите във
връзка с жалба с вх. № С-03-1128/22.02.2023 г.
В обобщение, налице е кумулативното наличие на предвидените в чл. 238, ал.
1 и чл. 239, ал. 1 ГПК предпоставки, което обуславя възможността за постановяването
на неприсъствено решение срещу ответника. Предвид изложеното и с оглед изрично
направеното искане от ищеца в тази насока, следва да бъде постановено решение по
реда на чл. 239 ГПК, с което предявеният осъдителен иск да бъде уважен изцяло.
С молба от 08.12.2023 г. ищецът е посочил банкова сметка, по която желае да
получи плащане на процесната сума: .......... в „ОББ” АД, с титулят ищеца.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на
разноски. Същият е претендирал такива в размер на 208,92 лв. – държавна такса, и 900
лв. – адвокатски хонорар, плащането на които е доказано по делото. Предвид
изложеното, ответникът следва да бъде осъден да плати на ответника разноски в
2
претендирания размер.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „АТ” ЕООД, ЕИК ........, със седалище в град ........ и адрес на
управление: ......, да заплати на П. И. Ш., ЕГН **********, с адрес: град ........, ж.к.
........., на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД сума в размер на 5 223 лева,
представляваща цена за платена от ищеца, но непредоставена от „АТ” ЕООД
туристическа услуга по договор за предоставяне на туристически пакет от 12.07.2022
г., сключен между ответника, в качеството на туроператор, и ищеца, в качеството на
възложител, която подлежи на връщане на основание чл. 35.2. от договора, ведно със
законна лихва за забава от датата на депозиране на исковата молба – 11.04.2023 г., до
окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА "АТ” ЕООД, ЕИК ........, със седалище в град ........ и адрес на
управление: ......, да заплати на П. И. Ш., ЕГН **********, с адрес: град ........, ..........” ,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сума в размер на 1108,92 лв., представляваща разноски
по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване по аргумент от чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3