№ 1257
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
и прокурора В. Ал. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Наказателно
дело от общ характер № 20221110204395 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Д. К. Т. - редовно призован, се явява лично. За него
се явява защитника му адв. М. В., с пълномощно по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.: Получил съм препис от ОА и Разпореждане на
Съда преди повече от 7 дни.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА самоличност на подсъдимия:
Д. К. Т., ЕГН: **********, роден на *** г. в гр. София, българин,
българско гражданство, осъждан, висше образование, неженен, работи,
живущ в с. ***, ул. „***.
Съдът разясни правата на подсъдимия в настоящото производство.
1
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на
изброените лица.
Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по чл.
248 НПК
ПРОКУРОРЪТ: Делото е местно и подсъдно на СРС. Няма основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода не е
допуснато съществено нарушение. Не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила. Не са налице основанията предвидени в
чл. 248, ал. 1, т. 5. По отношение на подсъдимия не са взети мерки за
процесуална принуда и считам, че не са налице основания да се взимат
такива. Нямам искания за събиране нови доказателства. Считам, че следва
делото да се насрочи за разглеждане по общия ред.
ЗАЩИТАТА: По въпросите, които следва да бъдат обсъдени, с
изключение на въпроса дали са допуснати процесуални нарушения, се
солидализирам с прокуратурата. Считам обаче, че има допуснати съществени
процесуални нарушения и обвинителния акт следва да бъде върнат на
прокуратурата. На първо място не е установен часа на извършване на
деянието. Видно от обвинителния акт се твърди, че деянието е извършено на
06.07.2021 г. в 23:25 ч., а в акта за установяване на административно
нарушение е посочен като час 23:27 ч. Талона за отказ от медицинско
изследване е връчен в 23:30 ч., а пробата с доказателствен анализатор е от
23:46 ч. За мен и за подсъдимия не е ясно в колко точно се твърди, че е
извършено деянието. На следващо място не е установен служителят, който е
взел пробата, тъй като в ОА е посочено, че това е Николай Петров Пеев, но в
обясненията си на ДП свидетелят Каленски заявява, че той е извършил
пробата. Същото твърди и свидетелят Стоян Богатинов. Считам, че това са
въпроси от съществено значение, които нарушават правото на защита на
подсъдимия. Отделно от това в ОА е посочен дрегер 7116, а видно от пробата
той е 7110. Установяването на вида на дрегера е необходимо и с оглед
установяване най-малко на неговата калибровка и изправност. Поради
изложените съображения моля ви да върнете делото на прокуратурата, а в
2
случай, че не го сторите изявяваме желание за съкратена процедура по реда
на чл. 371, т. 2 от НПК. Считаме също, че не установено дали талона за отказ
изобщо е връчен на подсъдимия и какъв е бил неговият избор – дали с
доказателствен анализатор или с кръвна проба. В талона е налице заличаване
с коректор и ние твърдим, че подписът от името на подсъдимия не е положен
от него.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от моя защитник.
Съдът след като изслуша аргументите на защитата за допуснати
съществени процесуални нарушения, които да са ограничили правата на
подсъдсимия, счита, че тези аргументи визират процеса на събиране и оценка
на доказателствата, което по смисъла на чл. 248, ал. 4 от НПК не е предмет на
обсъждане в рамките на разпоредителното заседание. Това в колко часа е
извършено самото деяние и евентуалното несъответствие между часа,
посочен в ОА и часа посочен в други писмени доказателства е въпрос по
същество. Би могло да се говори за допуснато съществено процесуално
нарушение при липса въобще на посочен час или при противоречие между
часа посочен в ОА и този в постановлението за привличане на обвиняем.
Такива вътрешни противоречия съдът не констатира. Начинът на вземане на
проба за употреба на алкохол е също въпрос свързан с оценката на
доказателства.
Предвид гореизложеното и на осн. чл. 248, ал. 6, вр. ал. 1, т. 3 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ КОНСТАТИРА наличието на съществени нарушения на
процесуалните правила, допуснати на досъдебното производство, които да са
довели до ограничаване на правото на защита подсъдимия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-мо дневен
срок от днес пред СГС, НО.
Съдът отново запитва защитата дали желаят да се възползват от някои
от особените процедури.
3
ЗАЩИТАТА: Моля да ни дадете възможност да обсъдим с
прокуратурата евентуално споразумение.
Съдът дава възможност на прокуратурата и защитата да обсъдят
евентуално споразумение извън залата.
ЗАЩИТАТА: Постигнахме споразумение, моля да го одобрите.
ПРОКУРОРЪТ: Постигнахме споразумение.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм за така договореното споразумение.
С оглед желанието на страните да сключат споразумение по реда на
Глава 29 от НПК и разпоредбата на чл. 252, ал. 1 от НПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕМИНАВА незабавно към решаване на делото по реда на Глава 29
от НПК.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на обвинителния акт.
На въпросите на съда по чл. 382, ал. 4 от НПК
ПОДСЪДИМИЯТ Т. ОТГОВОРИ:
Разбирам обвинението, признавам се за виновен по него. Разбирам
последиците от така постигнатото споразумение, съгласен съм с тях,
доброволно съм го подписал и се отказвам от разглеждане на делото по
общия ред.
СЪДЪТ като се запозна с представеното споразумение между страните
намира, че не се налагат допълнения и изменения, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА в съдебния протокол окончателния текст на споразумението,
както следва:
4
С П О Р А З У М Е Н И Е
ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ НА НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО
ПО НОХД № 4395/2022 г. ПО ОПИСА НА СРС, НО, 7 С-В,
ДП № 1285/2021 г. ПО ОПИСА НА 06 РУ - СДВР,
ПР.ПР. № 21624/2021 г. ПО ОПИСА НА СРП
Днес, 06.12.2022 г. на основание чл. 384, ал. 1, вр. с чл. 381, ал. 5 от
НПК се сключи настоящото споразумение за прекратяване на съдебно
производство между прокурор Д. при СРП и адв. В., защитник на подсъдимия
Т., по НОХД № 4395/2022 г. по описа на СРС, НО, 7 състав, досъдебно
производство № 1285/2021 г. по описа на 06 РУ - СДВР, пр.пр. № 21624/2021
г. по описа на СРП за следното:
ПОДСЪДИМИЯТ Д. К. Т. , ЕГН: **********, роден на *** г. в гр.
София, българин, българско гражданство, неосъждан, висше образование,
неженен, работи, живущ в с. ***, ул. „***, се ПРИЗНАВА за ВИНОВЕН в
това, че на 06.07.2021 г., около 23:25 часа, в гр. София, по ул. „Пернишко
шосе“ с посока на движение от ул. „Подкраище“ към ул. „Приплат“,
управлявал моторно превозно средство /МПС/ лек автомобил марка „Опел“,
модел „Астра" с per. № СВ 7703 ВМ с концентрация на алкохол в кръвта си
над 0, 5 на хиляда, а именно 1,63 на хиляда, установено по надлежния ред, с
техническо средство - доказателствен анализатор – „Алкотест Дрегер 7116“ с
инвентарен номер ARUB 0061 и номер на проба 266. Съгласно разпоредбата
на чл. 6 от Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, обн., ДВ. Бр.
61/28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г., изм. и доп.. бр. 81 от 2.10.2018 г., бр.
99/20.11.2020 г., в сила от 1.01.2021 г., след като е осъден с влязло в сила
протоколно определение, с което е одобрено споразумение по НОХД №
9381/18 г. по описа на СРС, НО, 6 състав, в сила от 26.09.2018 г., -
престъпление по чл. 343б, ал. 2 от НК.
СТРАНИТЕ се съгласяват на основание чл. 343б, ал. 2, вр. чл. 55, ал. 1,
т. 1 от НК на подсъдимият Д. К. Т. да му бъде НАЛОЖЕНО наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ПЕТ МЕСЕЦА, изпълнението, на
5
което да се осъществи при първоначален ОБЩ РЕЖИМ, както и ГЛОБА в
размер на 500 /петстотин/ лева.
Страните се съгласяват на основание чл. 343г, вр. чл. 343б, ал. 2 от НК на
подсъдимия Д. Т. да бъде наложено наказание „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от ДВЕ ГОДИНИ, като на основание чл. 59, ал. 4 от
НК, от така определеното наказание да бъде приспаднато времето, през което
Т. е бил лишен от това право по административен ред с ЗППАМ
№1721/06.07.2021 г., считано от 06.07.2021 г.
По делото няма разноски.
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
/Д. / /адв. В./
ПОДСЪДИМ:
/Т. /
СЪДЪТ след съвещание намира за установено следното:
Производството е по реда на чл.384 вр.чл.381 и следващите от НПК от
Глава 29 от НПК.
Между прокуратурата, представлявана от прокурор Д. и защитника на
подсъдимия Д. К. Т. – адв. В. е постигнато споразумение за прекратяване на
наказателното производство по НОХД № 4395/2022 г. по описа на СРС, НО, 7
състав, досъдебно производство № 1285/2021 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр.
6
пр. № 21624/2021 г. по описа на СРП.
В постигнатото споразумение не се налагат изменения и допълнения,
допустимо е с оглед разпоредбите на НПК. Споразумението не противоречи
на закона и морала в Република България. От деянието няма причинени
имуществени вреди. Направените изявления на подсъдимия и страните са
потвърдени и подписани в съдебната зала, поради което и на основание чл.
383 от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото споразумението между прокуратурата,
представлявана от прокурор Д. и защитника на подсъдимия Д. К. Т. – адв. В.
за прекратяване на наказателното производство по НОХД № 4395/2022 г. по
описа на СРС, НО, 7 състав, досъдебно производство № 1285/2021 г. по описа
на 06 РУ-СДВР, пр. пр. № 21624/2021 г. по описа на СРП.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 4395/2022 г.
по описа на СРС, НО, 7 състав, досъдебно производство № 1285/2021 г. по
описа на 06 РУ-СДВР, пр. пр. № 21624/2021 г. по описа на СРП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО относно одобряването на споразумението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
12:10 часа.
СПОРАЗУМЕНИЕ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7