№ 19163
гр. София, 25.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110113965 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЦАТА Б. А. А. – редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.
Милева с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Х. Д. Г. – редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв. М. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно свое Разпореждане от 26.10.2022г.,
препис от което е връчен на страните. В срока по чл. 312, ал. 2 ГПК, не са
постъпили искания и възражения срещу проекта за доклад.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 04.11.2022г. с приложено
пълномощно съгласно дадените от съда указания.
ДОКЛАДВА допълнение към отговор от ответника от 21.11.2022г., с
което са направени следните искания. Уточнява се годината, на която се
твърди да е извършен ремонта, а именно 2019г., вместо 2014-2017г.
Ответникът моли съда да му бъдат допуснати двама свидетели вместо един,
1
първият от които за установяване заплащането на наемните вноски, а
вторият за установяване твърденията за извършен ремонт изложени в
отговора на исковата молба. Иска се от съда да изиска служебно от 4-РУ
МВР преписка № 228000-714/2022г., прокурорска преписка № 422/2022г. по
описа на Софийска районна прокуратура.
АДВ. МИЛЕВА: Поддържам исковата молба и направените с нея
уточнения. Уточняването на годината на ремонта е напълно неотносима към
спора, доколкото тук се касае за освобождаване на наето помещение, а не за
извършен ремонт и направени разноски. Ответникът има възможност да
предяви самостоятелна облигационна претенция, ако счита исканията си за
извършен ремонт за основателни и да установи пред съд вземанията си.
Относно искането за допускане на свидетели считам, че е напълно
неотносимо, а относно второто искане за установяване на обстоятелства
относно извършен ремонт, както споменах тези обстоятелства са извън
предмета на спора, поради което исканите свидетелски показания са
неотносими. Прокурорската преписка не е относима към спора, доколкото тя
касае подаден сигнал от ищцата относно упражнявано психическо влияние от
ответника върху ищцата, както и системно лошо отношение към нея и
същото няма касателство по делото. Днес в залата ще представя сигналът,
който ние сме депозирали в прокуратурата, от който е видно, че лишото
отношение произтича от ответника, а не от ищцата, както се твърди в
отговора на исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад.
АДВ. М.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба, както и настоящата молба. Нямам възражение по проекта за доклад.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
По направените в молбата от 21.11.2022г. доказателствени искания
СЪДЪТ НАМИРА следното. Относно искането за допускане на двама
свидетели - по отношение на искания свидетел за установяване на плащане
2
наемни вноски съдът вече се е произнесъл с разпореждането си от
26.10.2022г., и липсва основание това произнасяне да се преразглежда.
Относно останалите две доказателствени искания СЪДЪТ НАМИРА, че
същите се явяват заявени извън преклузивния процесуален срок по чл. 312
ал. 2 ГПК считано от датата на получаване на разпореждането от страна на
ответника, поради което се явявява процесуално недопустимо. Относно
искането за изискване на полицейско производство следва да се посочи, че в
случая се касае за предварително разследване по досъдебно производство,
поради което същото не се явява относимо и по отношение на допустимостта
на процесния иск, дори да се приеме, че същото има касателство към
предмета на делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ релевираните от ответника
доказателствени искания с молбата от 21.11.2022г.
АДВ. МИЛЕВА: Представям молба, с която до ответника извън вече
изпратена нотариална покана за процесния недвижим имот сме изпратили
допълнително с препоръчана пощенска пратка с куриер Спиди, също отговор
на нотариална покана до адреса посочен от договора. Видно обаче от
представените извадки от куриерската фирма, нашето писмо е отказано от
ответника и върнато като недоставено. Ищцата напълно добросъсвестно е
направила допълнителен опит да връчи документите и на адресът посочен по
договорът за наем. Представям сигналът, който е подаден от ищцата срещу
ответника, в който се излагат обстоятелства за установено психическо
насилие, ограничаване право на собственост и личен живот от страна на
ответника, което е във връзка с направеното днес искане на ответника и
показващо, че искането за прокурорската преписка е напълно неотносимо.
АДВ. М.: Да се приеме първото доказателство, което е във връзка с
препоръчаното писмо, което не е доставено и не може да има отношение към
производството. Относно второто доказателство, а именно сигналът, току що
Вие отказахте да приемете, че разследването е било в предварителен стадий
на разследване и не бива да се приема.
3
По направените от ищеца в днешното съдебно заседание
доказателствени искания СЪДЪТ НАМИРА, че представеното в днешното
съдебно заседание писмено доказателство, а именно: покана от ищцата до
ответницата изпратена с препоръчана поща на 01.02.2022г. не се явява ново
или новооткрито, като в случая в настоящото бързо производство, както вече
съдът посочи, се явява приложим преклузивния срок по чл. 312 ал. 2 ГПК, а
именно: в 1-седмичен срок считано от датата на получаване на
разпореждането, за релевиране доказателства във връзка с доклада по делото.
Що се касае до сигнала, с оглед прочетеното вече определение от съда,
същият се явява и неотносим към предмета на спора.
Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемане на
представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства.
АДВ. МИЛЕВА: Направили сме искане в исковата молба, за допускане
на разпит на един свидетел за установяване, че ответникът продължава да
обитава имота. Тъй като обстоятелството не се оспорва, заявявам, че се
отказвам от този свидетел.
АДВ. М. /на въпрос на СЪДА/: Ответникът продължава да бъде във
фактическа власт на имота.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, по които СЪДЪТ да не се
е произнесъл, СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. МИЛЕВА: Моля, да постановите решение, с което да уважите
предявения иск от моята доверителка. Към настоящия момент безспорно има
4
сключен договор за наем. Ответникът продължава да се намира в имота.
Доверителката ми е правила неколкократно по надлжения ред в ГПК 1-
месечно предизвестие, с което заявява на ответника, че ще счита договора за
прекратен след изтичане на предоставения срок. Допълнително считам, че
обстоятелства относно техническото състояние на сградата и наличието на
акт 15, акт 16 са неотносими към делото. Извършването на основен ремонт
от страна на ответника е неотносимо и такива ремонтни дейности не са
одобрявани или разрешавани от ищцата и нейната дъщеря и влагането на
парични средства в определен от ответника размер без да има каквито и да е
доказателзва, за това не е относимо, доколкото това е отделна облигационна
претенция, която би могла да бъде предмет на отделно производство, но не и
на сегашното. Ответникът не би могъл да поставя под условие
освобождаването на имота под предлог, че има вземане към ищцата. Моля, да
ни присъдите направените по делото разноски, за които представям списък
по чл. 80 ГПК.
АДВ. М.: Моля, да отхвърлите предявения иск към доверителя ми.
Договорът за наем не е прекратен по законно установения ред. В договора за
наем в т. 7 изрично в чл. 22, ал. 2 е посочено как ще бъде съобщено,
уведомено или поканен моят доверител във връзка с прекратяване или
каквато и да била друга промяна в договорните отношения. Това не е
извършено по установения ред. Нотариалната покана, която е изпратена, не е
получена от него, а доставянето и не е придружено с изискуемите протоколи,
три пъти да бъде посетен адресът, удостоверено със свидетели или
съставянето на протокол от лицето връчило нотариалната покана.
Препоръчаното писмо се счита за неприето, тъй като не е по никакъв начин
установено да е приемано. При положение, че договорът за наем не е
прекратен, не може да бъде уважавана тази искова молба.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ НА
01.12.2022г., от която дата започва да тече срокът за обжалване на решението
на основание чл. 315 ал. 2 ГПК.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10,26 ч.
5
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6