№ 4561
гр. София, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА
при участието на секретаря Б.В.И.П.
като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно
наказателно дело № 20221110208258 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Б.Е.“ ООД, ЕИК ХХХХХХХХХХХ, със
седалище и адрес на управление в ХХХХХХХХХ, представлявано от И.А.Й.
и А.Г.Й., чрез адв.Т. Д., срещу Наказателно постановление № 42-
0001174/09.05.2022 г., издадено от Директор на РД“АА“ - София, с което на
основание чл. 53, ал. 1 ЗАНН, вр. чл. 97, ал. 1, предл. последно от Закона за
автомобилните превози (ЗАвПр.) е наложена на дружеството - жалбоподател
имуществена санкция в размер на 5000,00 (пет хиляди) лева за извършено
нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвПр).
В жалбата се релевират пространни доводи, че атакуваното наказателно
постановление е неправилно и незаконосъобразно, постановено при
съществени нарушения на процесуалните правила, довело до ограничаване и
нарушаване правото на ефективна защита на наказаното лице. В подкрепа на
изложеното се поддържа, че съгласно чл. 97, ал. 1, предл. последно от ЗАвПр,
подлежи на имуществена санкция този, който откаже достъп на контролните
органи до гаражите, автогарите и всички помещения, свързани с дейността му
или не представи за проверка свързани с превозната дейност документи, като
по аргумент за противното не се дължи представяне на документи, когато не
1
се извършват превози на пътници и товари. Конкретно се сочи, че
дружеството – жалбоподател “Б.Е.” ООД не е извършвало нито превоз на
пътници, нито превоз на товари за периода 01.09.2021 г. до 01.02.2022 г. с
МПС с peг. № ХХХХХ по смисъла на Закона за автомобилните превози,
поради което и за него не е възникнало задължение да представя на
служителите на ИА“АА“ документи, свързани с превоз на пътници и товари
поради липса на осъществени такива превози.
По изложените съображения се отправя молба към съда да се произнесе
с решение, с което да отмени атакуваното НП, като незаконосъобразно и
необосновано.
В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, се представлява от адв.Д. – с доказателства по делото за надлежно
учредена представителна власт. В дадения ход по същество процесуалният
представител пледира за отмяна на обжалваното НП по съображенията,
развити в жалбата. Претендират се сторените в производството разноски за
адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата стана, редовно призована, не изпраща процесуален
представител. В съпроводително писмо наказващият орган – Директор на
Регионална дирекция “Автомобилна администрация“ – София, изразява
становище за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление,
поради което моли депозираната срещу него жалба да бъде оставена без
уважение. Релевира се възражение за прекомерност по отношение размера на
претендираните разноски на насрещната страна.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
На 21.03.2022 г. около 11:30 часа, служител от Регионална дирекция
“Автомобилна администрация“ – София, а именно свидетелят Д. Р. Б. –
инспектор в РД„АА“ – София, след извършена комплексна проверка по
документи на дружеството – жалбоподател „Б.Е.“ ООД установил, че с
нарочно писмо, получено на 02.03.2022 г., от дружеството - превозвач била
изискана транспортна документация, включително заповеди по чл. 18, т. 4
Наредба № Н – 8/27.06.2008 г. на МТ за периода от 01.09.2021 г. до 01.02.2022
г. за МПС с рег. № ХХХХХ, каквито дружеството не представило на
2
контролния орган.
Св. Д. Р. Б. – инспектор в РД„АА“ – София приел, че извършеното
представлява нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните
превози (ЗАвПр), поради което на 21.03.2022 г. съставил акт за установяване
на административно нарушение № 317998/21.03.2022 г. срещу дружеството -
жалбоподател „Б.Е.“ ООД, в присъствието на представител на жалбоподателя
– Д.И.С., както и на свидетеля И.Д.С. – инспектор в РД„АА“ – София, което е
удостоверено с техните подписи.
На същата дата – 21.03.2022 г. АУАН бил връчен на представителя на
жалбоподателя – Д.И.С., който го подписал без възражения.
В срока чл. 44, ал. 1 ЗАНН постъпили писмени възражения срещу
констатациите по акта.
Въз основа на така съставения АУАН Директор на РД“АА“ - София,
издал атакуваното наказателно постановление № 42-0001174/09.05.2022 г., с
което на основание чл. 53, ал. 1 ЗАНН, вр. чл. 97, ал. 1, предл. последно от
Закона за автомобилните превози (ЗАвПр.) е наложена на дружеството -
жалбоподател имуществена санкция в размер на 5000,00 (пет хиляди) лева за
извършено нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните
превози (ЗАвПр).
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН;
както и гласните доказателствени средства – показанията на свидетеля –
актосъставител Д. Р. Б., както и на свидетеля Ц.В.Ц..
Съдът кредитира цитираната доказателствена съвкупност, доколкото
същата е еднопосочна, непротиворечива и в своята цялост изяснява
фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
От показанията на св. Д. Б. се установяват обстоятелствата по
извършената проверка, направените фактически констатации и съставянето на
АУАН. Съдът извърши внимателна преценка на тези гласни доказателствени
средства, като намери, че същите са обективни, логични и поначало
непротиворечиви, от тях се установяват констатираните обстоятелства,
твърдяното нарушение с неговите фактически характеристики, както и
3
обстоятелствата по съставянето на АУАН. Показанията на свидетеля
представляват пряк източник на доказателствена информация, доколкото като
актосъставител е възприел възпроизведените от него в
административнонаказателното производство фактически обстоятелства, като
съдът се довери на показанията му и ги кредитира изцяло.
Съдът даде вяра и на показанията на свидетеля Ц.В.Ц. и постави същите в
основата на доказателствените си изводи, кредитирайки ги за достоверни.
Тези показания изясняват фактите, интересуващи процеса и то по начин,
който не оставя съмнение в добросъвестността на лицето, което ги излага.
При внимателния им анализ не се отчете непоследователност, непълнота или
съществено противоречие. Прецизната им проверка не сочи на предубеденост
или съзнателно изопачаване на фактите, а навежда идея за добро познаване на
време, място и начин, по който са се осъществили процесните събития.
Приобщените към доказателствените материали писмени доказателства
са относими към случая, като същите спомагат за цялостно и пълно
изясняване на обстоятелствата по процесния случай, включително и за
проверка на гласните доказателства по делото, и затова съдът постави същите
в основата на доказателствените си изводи.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59
ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и е насочена срещу
административнонаказателен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН в това производство
районният съд следва да извърши цялостна проверка на законността на
обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен
както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН.
Настоящият съдебен състав намира, че при съставянето на АУАН и
издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения,
ограничаващи правото на защита на жалбоподателя и обосноваващи отмяната
на последното само на това основание.
4
Действително, АУАН и наказателното постановление са съставени от
оправомощени лица, в предвидената от закона писмена форма и в сроковете,
визирани в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Налице е редовна
процедура по връчването им на жалбоподателя.
Същевременно, при извършената служебна проверка за
законосъобразност на оспорвания акт съдът констатира, че са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, като съставеният в
конкретния случай АУАН и издаденото въз основа на него НП, не отговарят
на императивните изисквания на разпоредбата на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т.
5 от ЗАНН, доколкото описанието на приетото за реализирано от
жалбоподателя нарушение, респ. обстоятелствата, при които то е извършено,
не са формулирани изчерпателно и ясно в достатъчна степен, за да
удовлетворят изискванията за пълнота на обвинителната теза и адекватното
упражняване на реципрочното й право на защита на лицето, срещу което се
насочва административнонаказателната принуда.
На първо място следва да се отбележи, че в конкретния случай не е
спазено императивното изискване на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като в
атакуваното постановление липсва задължителният реквизит – дата на
нарушението. Всяко административно нарушение се характеризира с дата
/период/ на осъществяване, която следва да бъде описана по идентичен начин
и в акта за установяване на административното нарушение, и в наказателното
постановление. Посочването на този елемент от обективната страна на
нарушението е от значение не само за санкционираното лице, което има право
да научи всички признаци на вмененото му нарушение, за да организира
защитата си, но е важно и за съдебната проверка за законосъобразност на
атакувания акт и доказването на твърдяното нарушение. Датата на
нарушението е един от главните факти в предмета на доказване по делото и
меродавният момент, който законът свързва с възникване на отговорността на
дееца.
Установява се, че дружеството не е представило на контролния орган
изискани писмени доказателства, но не е описан срокът, в който е следвало да
бъдат представени – датата и крайният срок, в който е следвало да бъдат
представени писмените доказателства и в този смисъл коя е датата на
извършване на нарушението. Непосочването на дата на извършване на
5
нарушението следва да се преценява конкретно за всеки случай, като този
недостатък не представлява абсолютна процесуална предпоставка за
законосъобразност. В едни случаи може да бъде квалифицирано като
съществено, а в други - като несъществено нарушение на
административнопроизводствените правила. Разграничителен критерий е
степента, в която недостатъкът е засегнал или е могъл да засегне правото на
защита на наказания субект. В процесния случай нарушението на
жалбоподателя се изразява в бездействие – непредставяне на информация,
представляваща транспортна документация на дружеството – провозвач.
Нарушението се счита извършено в деня, следващ крайната дата за
предоставяне на информацията, като в процесния случай в наказателното
постановление не е посочена продължителността на срока и не става ясно
кога според наказващия орган е извършено деянието. Липсата на подобно
описание на обстоятелствата около процесното деяние и датата на
нарушението, ограничава правото на защита на жалбоподателя да разбере за
какво деяние е ангажирана неговата отговорност и да съумее успешно да
организира своята защита.
В конкретиката на настоящия случай, в атакуваното наказателно
постановление е цитирана датата, на която е констатирано нарушението –
21.03.2022 г. след извършена комплексна проверка на основание Заповед с
рег. № 91/21.03.2022 г. и известие с рег. № 82-00-5б-200/22.02.2022 г. на
транспортната документация на дружеството - превозвач „Б.Е.“ ООД, ЕИК
ХХХХХХХХХХХ, притежаващо Лиценз на Европейската общност за
международни товарни превози № 23717 /издаден на 01.09.2021 г, валиден до
31.08.2031 г./, както и че с известие по т. 3.3 от същото, получено от
дружеството – въззивник на 02.03.2022 г., са били изискани за проверка
документите, свързани с превози за собствена сметка на товари, за периода от
01.09.2021 г. до 01.02.2022 г. за МПС с рег. № ХХХХХ, но не и датата, на
която наказващият орган приема, че е било извършено
деянието/нарушението.
В тази връзка е необходимо да бъде посочено, че датата на извършване на
нарушението трябва да е означена конкретно, ясно и по начин, непораждащ
необходимост от тълкуване волята на АНО или смисъла на изложените
фактически обстоятелства, или пък значението на относимите доказателства.
Този реквизит не може да бъде извличан по пътя на формалната или правна
6
логика и не може да почива на предположения. Датата на извършване на
нарушението е възведена като съществен реквизит от съдържанието на акта и
постановлението, доколкото предопределя преценката за приложимия
материален закон, проверката за допустимост на образуваното производство
по чл. 34 от ЗАНН, както и рамките на осъществяване правото на защита на
привлечения към отговорност субект. Затова неизпълнението на изискването
за посочването и/или неточното й посочване, представлява съществено
нарушение и самостоятелно обуславя отмяна на обжалваното постановление
като незаконосъобразно.
Горепосочените съществени процесуални нарушения при издаване на
АУАН и НП в своята съвкупност са накърнили съществено правото на защита
на жалбоподателя да разбере по един ясен и непротиворечив начин основни
елементи на вмененото му нарушение. Същите са напълно достатъчно
основание за отмяна на атакуваното НП, което обезсмисля обсъждането на
фактическата обстановка по същество и наведените в жалбата доводи.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски
районен съд, НО, 15-и състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0001174/09.05.2022 г.,
издадено от Директор на РД“АА“ - София, с което на основание чл. 53, ал. 1
ЗАНН, вр. чл. 97, ал. 1, предл. последно от Закона за автомобилните превози
(ЗАвПр.) е наложена на дружеството - жалбоподател „Б.Е.“ ООД, ЕИК
ХХХХХХХХХХХ, имуществена санкция в размер на 5000,00 (пет хиляди)
лева за извършено нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от Закона за
автомобилните превози (ЗАвПр).
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7