МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА №50/06.06.2011 Г. ПО НОХД №181/2011 Г. НА
НПРС
Подсъдимият
К.Н.Р. е предаден на съд затова, че за времето от 26.05.2010 г. до
15.06.2010 г. в с. К., област Ш., при условията на продължавано престъпление и опА.рецидив, като повредил прегради, здраво направени за
защита на имот, използвал техническо средство /кирка, режещ инструмент/ и се
сговорил предварително с обвиняемите А.Х.П.,
О.А. А. и А.Х.М. отнел от владението на И.А.М. *** следните движими вещи: 1 бр.
кръгла медна тава с вместимост 10 л.; 1
бр. медна тава с вместимост 7-8 л.; 1 бр. квадратна алуминиева тава с
вместимост 6-7 л.; 2 бр. медни котли,
всеки с вместимост по 12 л.; 1 бр. медно котле с вместимост 3 л.; 1 бр. медна лозопръскачка; 4 бр. медни чанове; 30 м. меден проводник,
2,5 кв. м.; 20 м. меден проводник, 1,5 кв. м.; 1 бр. голям ъглошлайф,
българско производство, неизвестна марка; 1 бр. малък ъглошлайф,
българско производство, неизвестна марка; 1 бр. малък електрожен; 1 бр.
алуминиево буре с вместимост 80 л.; 1 бр. дрелка,
неизвестна марка, българско производство; 1 бр. дрелка
марка „***”, българско производство; 1 бр. велосипед марка „***” и 14 м.
многожичен меден проводник, Ф 10 кв. мм., на обща стойност 732,49 лв.; на П.Я.Х.
***: 1 бр. меден котел с вместимост 10-15 л.; 10 кг. медни отпадъци; 1 бр.
желязна тава, Ф 60 см. и 1 бр. алуминиева тенджера, Ф 20 см. на обща стойност
97,55 лв.и от владението на Ц.М. ***: 1 бр. медна тава с Ф 60 и 10 м. двужилен
меден проводник на обща стойност 56,55 лв., всичко на сумарна стойност от
886,59 лв., собственост на горепосочените лица, без тяхното съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.196, ал.1, т.2 от НК във вр. с чл.195, ал.1, т.3, т.4, пр.2-ро и т.5 от НК във вр. с чл.194,
ал.1 от НК във вр. с чл.29, ал.1, б. „а” и б. „б” от НК във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
Подсъдимият А.Х.М. е предаден на съда затова, че на за времето от 26.05.2010 г. до
15.06.2010 г. в с. К., област Ш., при условията на продължавано престъпление и опА.рецидив, като повредил прегради, здраво направени за защита
на имот, използвал техническо средство /кирка, режещ инструмент/ и се сговорил
предварително с обвиняемите А.Х.П., О.А. А. и К.Н.Р. отнел от владението на И.А.М.
*** следните движими вещи: 1 бр. кръгла медна тава с вместимост 10л.; 1 бр.
медна тава с вместимост 7-8 л.; 1 бр. квадратна алуминиева тава с вместимост
6-7 л.; 2 бр. медни котли, всеки с
вместимост по 12 л.; 1 бр. медно котле с вместимост 3 л.; 1 бр. медна лозопръскачка; 4 бр. медни чанове; 30 м. меден проводник,
2,5 кв. м.; 20 м. меден проводник, 1,5 кв. м.; 1 бр. голям ъглошлайф,
българско производство, неизвестна марка; 1 бр. малък ъглошлайф,
българско производство, неизвестна марка; 1 бр. малък електрожен; 1 бр.
алуминиево буре с вместимост 80 л., 1 бр. дрелка,
неизвестна марка, българско производство; 1 бр. дрелка
марка „***”, българско производство; 1 бр. велосипед марка „***” и 14 м.
многожичен меден проводник, Ф 10 кв. мм., на обща стойност 732,49 лв.; на П.Я.Х.
***: 1 бр. меден котел с вместимост 10-15 л.; 10 кг. медни отпадъци; 1 бр.
желязна тава, Ф 60 см. и 1 бр. алуминиева тенджера, Ф 20 см. на обща стойност
97,55 лв.и от владението на Ц.М. ***: 1 бр. медна тава с Ф 60 и 10 м. двужилен
меден проводник на обща стойност 56,55 лв., всичко на сумарна стойност от
886,59 лв., собственост на горепосочените лица, без тяхното съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.196, ал.1, т. 2 от НК във вр. с чл.195, ал.1, т.3, т.4, пр.2-ро и т.5 от НК във вр. с чл.194,
ал.1 от НК във вр. с чл.29, ал.1, б.”а” и б. „б” от НК във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
Подсъдимият
О.А.М. е предаден но съд затова, че за времето от 26.05.2010 г. до
15.06.2010 г. в с. К., област Ш., при условията на продължавано престъпление,
като повредил прегради, здраво направени за защита на имот, използвал
техническо средство /режещ инструмент/ и се сговорил предварително с
обвиняемите А.Х.П., К.Н.Р. и А.Х.М. отнел от владението на П.Я.Х. ***: 1 бр.
меден котел с вместимост 10-15 л.; 10 кг. медни отпадъци; 1 бр. желязна тава, Ф
60 см. и 1 бр. алуминиева тенджера, Ф 20 см. на обща стойност 97,55 лв.и от
владението на Ц.М. ***: 1 бр. медна тава с Ф 60 и 10 м. двужилен меден
проводник на обща стойност 56,55 лв. и на Х.А.Х. ***: 1 бр. бойлер на ток и
твърдо гориво; 1 бр. печка на твърдо гориво; 6 бр. кофражни платна; 40 м. оградна мрежа; 2 бр. водопроводни тръби; 15 бр. тръби; 20
бр. тавички от поцинкована ламарина; 1 бр. строителна количка, годна за
употреба; 1 бр. строителна количка, негодна за употреба; 1 бр. дървена врата; 2
бр. метални врати; 15 бр. поилки за птици; улуци с размери 60 кв. м., нови,
поцинковани на обща стойност 1368,90 лв., всичко на сумарна стойност от 1523
лв., собственост на горепосочените лица, без тяхното съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои, като случаят е немаловажен - престъпление по
чл.195, ал.1, т.3, т.4, пр.2-ро и т.5 от НК във вр. с чл.194, ал.1 от НК във вр.
с чл.26, ал.1 от НК.
Подсъдимият
А.Х.П. е предаден на съд затова, че за времето от 06.06.2010 г. до
12.06.2010 г. в с. К., област Ш., при условията на повторност,
като повредил прегради, здраво направени за защита на имот, използвал
техническо средство /кирка/ и се сговорил предварително с обвиняемите К.Н.Р. и А.Х.М. отнел от владението на И.А.М.
*** следните движими вещи: 1 бр. кръгла медна тава с вместимост 10 л.; 1 бр.
медна тава с вместимост 7-8 л.; 1 бр. квадратна алуминиева тава с вместимост
6-7 л.; 2 бр. медни котли, всеки с вместимост по 12 л.; 1 бр. медно котле с
вместимост 3 л.; 1 бр. медна лозопръскачка; 4 бр.
медни чанове; 30 м. меден проводник, 2,5 кв. м.; 20 м. меден проводник, 1,5 кв.
м.; 1 бр. голям ъглошлайф, българско производство,
неизвестна марка; 1 бр. малък ъглошлайф, българско
производство, неизвестна марка; 1 бр. малък електрожен; 1 бр. алуминиево буре с
вместимост 80 л.; 1 бр. дрелка, неизвестна марка,
българско производство; 1 бр. дрелка марка „***”,
българско производство; 1 бр. велосипед марка „***” и 14 м. многожичен меден
проводник, Ф 10 кв. мм., на обща стойност 732,49 лв., собственост на
горепосоченото лице, без неговото съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои, като случаят е немаловажен – престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.4,
пр.2-ро, т.5 и т.7 от НК във вр.
с чл.194, ал.1 от НК.
От страна на пострадалата И.А.М. е
предявен граждански иск спрямо подсъдимите К.Р., А.М. и А.П., с цена на иска от
628, 49 лв., представляваща обезщетение за причинени й имуществени вреди, като
сумата се претендира ведно със законната лихва, считано от деня на увреждането,
до окончателното плащане. Така предявеният граждански иск е приет за съвместно
разглеждане в наказателното производство.
От страна на пострадалия Х.А.Х. е
предявен граждански иск спрямо подсъдимия О.А.М., с цена на иска от 1368, 90
лв., представляваща обезщетение за причинени му имуществени вреди. Така
предявеният граждански иск е приет за съвместно разглеждане в наказателното
производство
Производството
по делото в съдебната фаза на процеса се проведе по реда на глава двадесет и
седма от НПК, т.е. по реда на съкратеното съдебно следствие, където подсъдимите
се признават за виновни и заявяват, че признават всички посочени в обвинителния
акт факти и се съгласяват да не се събират доказателства за тези факти,
съгласно разпоредбата на чл.371, т.2 от НПК.
Като съобрази всички доказателства по
делото, събрани на досъдебното производство, както и
направените от подсъдимите признания, съдът счете за установено от фактическа
страна следното: Подсъдимите А.Х.П., К.Н.Р., А.Х.М. и О.А.М. се познават
добре, като първите трима от тях са криминално проявени. На неустановена с
точност дата, един ден през периода 26.05.2010 г. – 15.06.2010 г., трима от тях
– П., Р. и М. се срещнали и подтикнати от безпаричие, се уговорили
предварително да извършат кражба на различни чужди вещи от някоя от къщите в с.
К., обл. Ш.. Така тримата посетили селото и се
насочили към намиращата се в края на населеното място жилищна сграда,
собственост на свидетелката И.А.М. ***. Въпросният имот не бил постоянно
обитаем, а свидетелката го посещавала рядко. Тримата подсъдими влезнали в двора
на къщата, а с помощта на носената от него кирка, подсъдимият М. разбил катинарите
на мазето, гаража и двете работилници, след което тримата извършители
проникнали в посочените помещения. От там те взели и отнесли със себе си
следните движими вещи, собственост на свидетелката М.: 1 бр. кръгла медна тава
с вместимост 10 л.; 1 бр. медна тава с вместимост 7-8 л.; 1 бр. квадратна
алуминиева тава с вместимост 6-7 л.; 2 бр. медни котли, всеки с вместимост по
12 л.; 1 бр. медно котле с вместимост 3
л.; 1 бр. медна лозопръскачка; 4 бр. медни чанове; 30
м. меден проводник, 2,5 кв. м.; 20 м. меден проводник, 1,5 кв. м.; 1 бр. голям ъглошлайф, българско производство, неизвестна марка; 1 бр.
малък ъглошлайф, българско производство, неизвестна
марка; 1 бр. малък електрожен; 1 бр. алуминиево буре с вместимост 80 л.; 1 бр. дрелка, неизвестна марка, българско производство; 1 бр. дрелка марка „***”, българско производство; 1 бр. велосипед
марка „***” и 14 м. многожичен меден проводник, Ф 10 кв. мм. След това
подсъдимите обгорили изолацията на проводниците и тях, заедно с останалите вещи
продали в пункт за изкупуване на метални отпадъци в с. М., област Ш., на
свидетеля Д.Д.Т., работещ във въпросния пункт, с изключение на велосипеда и
двете дрелки. Велосипедът останал у подсъдимия Р., а дрелките останали у подсъдимия П., който ги дал на свой
родственик – свидетеля Н.М.А.. След като деянието на тримата подсъдими било
разкрито подсъдимият Р. и свидетелят А. предали вещите на разследващите органи,
за което били съставени протоколи за доброволно предаване. В хода на делото е
била назначена оценителна експертиза, от чието заключение е видно, че общата
пазарна стойност на вещите, явяващи се предмет на гореописаното посегателство
към датата на същото е възлизала на 601, 11 лв.
На неустановена
с точност дата, в началото на месец юни 2010 г., в с. К., област Ш.,
подсъдимите О.А.М., К.Н.Р. и А.Х.М. се срещнали и пак предварително се
уговорили да влезнат в някоя от къщите в с. К., за да извършат кражба на вещи,
които после да продадат. Така те проникнали в двора на жилищна сграда,
собственост на свидетеля П.Я.Х. ***. От този имот подсъдимите взели и отнесли
със себе си следните движими вещи, принадлежащи на свидетеля: 1 бр. меден котел
с вместимост 10-15 л.; 10 кг. медни отпадъци; 1 бр. желязна тава, Ф 60 см. и 1
бр. алуминиева тенджера, Ф 20 см. По-късно, подсъдимите продали отнетите по
описания начин вещи в пункта за изкупуване на метални отпадъци в с. М., област Ш.,
на свидетеля Т.. От заключението на назначената в хода на разследването
оценителна експертиза е видно, че общата пазарна стойност на вещите, явяващи се
предмет на гореописаното посегателство към датата на същото е възлизала на
97,55 лв.
Отново на
неустановена с точност дата, в средата на месец юни 2010 г., в с. К., област Ш.,
след като се сговорили предварително, подсъдимите О.А.М., К.Н.Р. и А.Х.М. проникнали в двора на
жилищна сграда, собственост на свидетелката Ц.М. ***. От двора на този имот
подсъдимите взели и отнесли със себе си следните движими вещи, принадлежащи на
свидетелката Ч.: 1 бр. медна тава с Ф 60 см. и
10 м. двужилен меден проводник. Въпросният проводник, подсъдимият М.
отрязал с помощта на клещи. Тези вещи също били продадени от подсъдимите в
пункта за изкупуване на метални отпадъци в с. М., област Ш.. Заключението на
назначената в хода на разследването оценителна експертиза сочи, че общата
пазарна стойност на вещите, явяващи се предмет на гореописаното посегателство
към датата на същото е възлизала на 56,55 лв.
Също на
неустановена с точност дата, в средата на месец юни 2010 г., в с. К., област Ш.,
подсъдимият О.А.М. сам проникнал в двора на жилищна сграда, собственост на
свидетеля Х.А.Х.. Свидетелят Х. ***, а имота си в с. К. посещавал веднъж или
два пъти в месеца. От този имот подсъдимият М. взел и отнесъл със себе си
следните движими вещи, принадлежащи на свидетеля Х.: 1 бр. бойлер на ток и
твърдо гориво; 1 бр. печка на твърдо гориво; 6 бр. кофражни платна; 40 м. оградна мрежа; 2 бр. водопроводни тръби; 15 бр. тръби; 20
бр. тавички от поцинкована ламарина; 1 бр. строителна количка, годна за
употреба; 1 бр. строителна количка, негодна за употреба; 1 бр. дървена врата; 2
бр. метални врати; 15 бр. поилки за птици и улуци с размери 60 кв. м., нови,
поцинковани. Тези вещи по-късно, подсъдимият М. продал в пункт за изкупуване на
метални отпадъци в гр. Т., област Д.. Видно от заключението на назначената в
хода на разследването оценителна експертиза, общата пазарна стойност на вещите,
явяващи се предмет на гореописаното посегателство към датата на същото е
възлизала на 1 277, 70 лв.
Гореописаните
факти съдът прие за установени безспорно от всички събрани в хода на досъдебното производство доказателства – показанията на
свидетелите И.А.М., П.Я.Х., Ц.М. Ч., Х.А.Х., Н.М.А.Т.С.Х. и Д.Д.Т., от
заключението по назначената оценителна експертиза, от приложените писмени
доказателства и доказателствени средства – протокол за оглед на местопроизшествие
от 12.06.2010 г. и албум за посетено произшествие от същата дата, 2 бр.
протоколи за доброволно предаване от 16.06.2010 г., покупно – изплащателна сметка №6796/08.06.2010 г., а и от
признанията, направени от страна на подсъдимите.
От анализа на
събрания доказателствен материал се установява, че подсъдимите А.Х.П., К.Н.Р., А.
Х.М. и О.А.М. са отнели от владението на свидетелите И.А.М., П.Я.Х., Ц.М. Ч. и Х.А.Х.,
без тяхното съгласие, горепосочените чужди движими вещи, собственост на същите
свидетели, с намерение противозаконно да ги присвоят. С това подсъдимите са
осъществили състава на престъплението „кражба” по смисъла на чл. 194, ал.1 от НК. Намерението на подсъдимите за своене на вещите е
безспорно, предвид факта, че почти със всички вещи те са се разпоредили в свой
интерес. Обстоятелството, че в случая при кражбата на вещи от имота на
свидетелката И.М. са повредени прегради, здраво направени за защита, а именно
повредени са вратите на помещенията, където тримата подсъдими П., Р. и М. са
проникнали, квалифицира деянието им по т.3 на чл.195, ал.1 от НК. А
обстоятелствата, че при извършената кражба на вещи от имота на същата
свидетелка, както и на свидетелката Ц. Ч., са били използувани технически
средства /кирка и клещи/, които технически средства несъмнено са улеснили
достъпа на подсъдимите П., Р., М. и М. до вещите, квалифицира деянието им по
т.4 на чл.195, ал.1 от НК. Без съмнение е налице и квалифициращия признак по
т.5 на чл.195, ал.1 от НК по отношение на четиримата подсъдими, тъй като при
първите три от гореописаните деяния те са се сговаряли предварително за
извършването на престъпните посегателства. Видно е също така, че осъществените
деяния от подсъдимите Р., М. и М. са повече от едно отделни деяния,
осъществяващи съставна на престъплението кражба, извършени са през
непродължителни периоди от време и при относителна идентичност на признаците от
обективна и субективна страна. Поради това престъпната им деятелност
представлява продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК.
От субективна
страна четиримата подсъдими са действали с пряк умисъл, тъй като са съзнавали общественоопасния характер на деянията си, предвиждали са и
са целели настъпването на общественоопасните им
последици.
Съобразявайки
данните от приложените по делото справки за съдимост на подсъдимите, съдът
констатира относно подсъдимия А. Х.М., че той е осъждан многократно /налице са
повече от две осъждания преди извършване на настоящото престъпление с наложени
наказания лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер/.
Последното осъждане спрямо него е с присъда по НОХД № 1292/2008 г. на РС - гр. Ш.,
в сила от 12.11.2008 г. С този съдебен акт М. е осъден за извършване на тежко
умишлено престъпление по чл.196, ал.1,т.2 от НК, като му е наложено наказание
лишаване от свобода в размер на една година и шест месеца, постановено за идтърпяване при строг режим на изтърпяване. Следователно
настоящото си деяние М. е извършил при условията на опА.
рецидив по смисъла на чл. 29, ал.1, б. „а” и б. „б” от НК, като в случая не е
изтекъл и срокът по чл.30, ал.1 от НК. При тези данни е видно, че
престъплението, осъществено от М., за което е образувано настоящото дело се
квалифицира по чл.196, ал.1, т.2 от НК във вр. с
чл.195, ал.1, т.3, т.4, пр.2-ро и т.5 от НК, във вр. с чл.194, ал.1 от НК във вр.
с чл.26, ал.1 от НК.
Относно подсъдимия
К.Н.Р., съобразно данните от справката му за съдимост, се констатира, че той
също е осъждан многократно, като е извършил процесното
инкриминирано деяние, след като е бил осъден с влезли в сила присъди за
престъпления – кражби. Това са присъда по НОХД № 439/2005 г. по описа на РС -
гр. Н., в сила от 19.10.2005 г., с която му е наложено наказание „пробация”, присъда по НОХД № 407/2005 г. на РС – гр. Н., в
сила от 03.01.2006 г. , с която му е наложено наказание лишаване от свобода в
размер на две години, чието изтърпяване е отложено за изпитателен срок от пет
години и присъда по НОХД № 1689/2006 г. на РС - гр. Ш., в сила от 22.02.2007
г., с която му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 10 месеца,
при първоначален общ режим на изтърпяване. Несъмнено, че и настоящото деяние на
Р. е осъществено при условията на опА. рецидив по
смисъла на чл. 29, ал.1, б. „б” от НК и не е изтекъл срокът по чл.30, ал.1 от НК. При тези данни, престъплението, осъществено от р. по настоящото дело се
квалифицира по чл.196, ал.1, т.2 от НК, във вр. с
чл.195, ал.1, т.3, т.4, пр.2-ро и т.5 от НК във вр. с чл.194, ал.1 от НК във вр.
с чл.26, ал.1 от НК.
Анализът на
съдебното минало на подсъдимия А.Х.П. сочи, че той е извършил процесното инкриминирано деяние, след като е бил осъден с
влязла в сила присъда за престъпление – кражба. Това е присъда по НОХД №
264/2008 г. по описа на РС - гр. Ш., в сила от 16.04.2008 г., с която му е
наложено наказание „пробация” за престъпление по
чл.195, ал.1, т.4 и 5 от НК. Следователно тук е налице повторност
по смисъла на чл.28, ал.1 от НК, а деянието на П. по настоящото дело се
квалифицира по чл.195, ал.1, т.3, т.4, пр.2-ро, т.5 и
т.7 от НК във вр. с чл. 194, ал.1 от НК.
Относно
подсъдимия О.А.М., то е видно, че неговото деяние по делото осъществява
признаците на престъпния състав по чл.195, ал.1, т.4, пр.2-ро
и т.5 от НК във вр. с чл.194, ал.1 от НК, във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
Предвид
гореизложеното и като установи, че обвиненията по горепосочените състави на
престъплението кражба спрямо всеки от подсъдимите се доказват напълно и по
категоричен начин от събрания доказателствен материал, както и от направените
от подсъдимите признания, съдът призна четиримата подсъдими за виновни в
извършването на така посочените по-горе престъпления.
Обвиненията,
повдигнати спрямо подсъдимите А.П., К.Р. и А. М. за кражбата, извършена от
имота на свидетелката И.А.М., са за вещи на тази свидетелка на обща стойност
732, 49 лв. Установява се обаче, предвид горните констатации на съда относно
конкретните факти на това деяние и от заключението по назначената по делото
оценителна експертиза, че общата стойност на отнетите от свидетелката вещи е 601,
11 лв. Разминаването в двете стойности е поради факта, че на досъдебното производство тези трима подсъдими са привлечени
в качеството им на обвиняеми за извършеното посегателство от имота на М., като
наред с вещите, изброени в обвинителния акт са включени и 8 бр. медни тръби и
правоъгълна тава, които експертизата е оценила на обща стойност 131, 38 лв.
Тези вещи обаче, не фигурират в обвинителния акт, при което следва да се счете,
че за тях на тримата подсъдими не е повдигнато обвинение. Останалите вещи,
собственост на свидетелката М., за които на подсъдимите е повдигнато обвинение,
възлизат на сумата общо от 601, 11 лв. Затова съдът с присъдата си призна
тримата подсъдими П., Р. и М. за невиновни в
извършване на кражба, при горепосочените квалифициращи обстоятелства, на вещи
на стойност от 131, 38 лв. и ги оправда по обвинението в тази му част.
Обвинението,
повдигнато спрямо подсъдимия О.А.М. за извършената кражба от дома на свидетеля Х.А.Х.
е за вещи на обща стойност 1 368, 90 лв. По делото се установява обаче, че
стойността на вещите, отнети от този свидетел е общо от 1 277, 70 лв.
Разминаването в двете стойности е поради факта, че на досъдебното
производство подсъдимият М. са привлечени в качеството му на обвиняем за
извършеното посегателство от имота на Х.Х., като наред с вещите, изброени в
обвинителния акт са включени и 30 бр. железни тръби, които експертизата е
оценила на обща стойност 91, 20 лв. Тези вещи обаче, не фигурират в
обвинителния акт, при което следва да се счете, че за тях на подсъдимия М. не е
повдигнато обвинение. Ето защо с присъдата си съдът призна подсъдимия М. за невиновен в извършване на кражба, при горепосочените
квалифициращи обстоятелства, на вещи на стойност от 91, 20 лв. и го оправда по
обвинението в тази му част. Обвинението спрямо М. е повдигнато и за това, че
осъщественото от него продължавано престъпление е извършено при квалифициращия
признак и на т.3 на чл.195, ал.1 от НК. Не се установява по делото от събраните
доказателства, при някое от извършените от този подсъдим деяния той де е
разрушил и повредил, прегради, здраво направени за защита на имот. Затова и в
тази на част на обвинението подсъдимият М. бе признат за невиновен
и оправдан.
При определяне
на следващото се на подсъдимите наказание съдът съобрази, че разглеждайки
делото по реда на съкратеното съдебно следствие следва да оредели наказанието
на подсъдимите при условията по чл.373, ал.2 от НПК, т.е. при приложението на
чл.58а от НК. Определяйки при тези условия наказанието за всеки подсъдим, съдът
отчете високата степен на обществена опасност на извършеното от подсъдимите –
то представлява тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93, т.7 от НК.
Подсъдимите К.Н.Р., А. Х.М. и А.Х.П. са осъждани, но доколкото предишните им
осъждания обуславят приложението на по-тежко квалифицирани състави на
престъплението кражба /а именно при опА. рецидив и повторност/, то тази техни предишни осъждания, съдът не отчете
като отегчаващи вината им обстоятелства. Подсъдимият О.А.М. е с чисто съдебно
минало, което обстоятелство несъмнено смекчава вината му. Като смекчаващи
вината на подсъдимите обстоятелства съдът отчете и изразеното от подсъдимите
съжаление за стореното, което от тяхна страна е проява на критичност към
извършеното. Също като смекчаващо вината им обстоятелство съдът отчете и факта,
че всеки от подсъдимите е безработен, с влошено материално положение, изпитващ
значителни финансови затруднения, което е и мотивът на всеки от тях да пристъпи
към осъществяване на престъпление. Отчитайки всички тези обстоятелства и
констатирайки превес на смекчаващите вината на подсъдимите обстоятелства, съдът
счете, че следва да определи наказанието за всеки, при превеса на смекчаващите
вината обстоятелства. Поради това и ръководейки се от разпоредбата на чл.58а,
ал.1 от НК, съдът счете, че следва да определи и наложи на подсъдимите Консантин Н.Р. и А. Х.М. наказание от по ЧЕТИРИ ГОДИНИ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Намалявайки това наказание с една трета част, съобразно
разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК, съдът определи и наложи на всеки от тези
двама подсъдими наказание от по ДВЕ ГОДИНИ И ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Съдът постанови така определените наказания да бъдат изтърпяни
от подсъдимите в затворническо заведение от ЗАКРИТ ТИП, при първоначален СТРОГ
РЕЖИМ, предвид разпоредбите на чл.60, ал.1 и чл.61, т.2 от ЗИНЗС. По отношение
на другите двама подсъдими О.А.М. и А.Х.П., отчитайки констатираните за тях
обстоятелства за вината им, както и конкретните обстоятелства, досежно осъщественото от всеки престъпление, съдът счете,
че следва да определи и наложи на всеки от тях наказание от по ЕДНА ГОДИНА И
ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Намалявайки това наказание с една трета част,
съобразно разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК, съдът определи и наложи на всеки
от тези двама подсъдими наказание от по ДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Изтърпяването на наложените наказания на подсъдимите О.А.М. и А.Х.П. съдът
отложи с минималния изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, тъй като счете, че са
налице всички условия за прилагането института на условното осъждане по чл.66,
ал.1 от НК, а и най-вече като съобрази, че за поправянето на подсъдимите не е
наложително те да изтърпят ефективно наказанията си.
По отношение
на подсъдимия К.Н.Р. съдът констатира, че освен горепосочените осъждания, които
обуславят приложението на състав за престъплението кражба, извършено при
условията на опА. рецидив, спрямо Р. са налице и
последващи осъждания. Това са: присъда по НОХД №1405/2010 г. на РС – гр. Ш.,
влязла в законна сила на 01.11.2010 г., с която на подсъдимия е наложено
наказание от две години лишаване от свобода, постановено за изтърпяване в
затворническо заведение от закрит тип, при първоначален строг режим, за деяние
извършено в периода 17.01.2010 г.- 11.06.2010 г. и присъда по НОХД №427/2010 г.
на РС – гр. Н., влязла в законна сила на 13.11.2010 г., с която на подсъдимия е
наложено наказание от една година и шест месеца лишаване от свобода,
постановено за изтърпяване в затворническо заведение от закрит тип, при
първоначален строг режим, за деяние, извършено на 14.11.2009 г. С определение
по ЧНД №17/2011 г. на РС – гр. Н., в сила от 05.02.2011 г., двете горепосочени
наказания са кумулирани, като на Р. е определено общо наказание от две години
лишаване от свобода, постановено за изтърпяване в затворническо заведение от
закрит тип, при първоначален строг режим. Видно е, че деянията по двете горепосочени присъди, както и деянието по
настоящата присъда е извършено, преди за което и да е от тях да има влязла в
сила присъда. Поради това и като счете, че са налице условията на чл.25, ал.1
във вр. с чл.23, ал.1 от НК, съдът определи на
подсъдимия К.Н.Р. ЕДНО ОБЩО НАКАЗАНИЕ, най-тежкото измежду трите, а именно от
ДВЕ ГОДИНИ И ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като съдът постанови така
определеното общо наказание да бъде изтърпяно от подсъдимия в затворническо
заведение от ЗАКРИТ ТИП, при първоначален СТРОГ РЕЖИМ, предвид разпоредбите на
чл.60, ал.1 и чл.61, т.2 от ЗИНЗС. На основание чл.25, ал.2 от НК съдът
приспадна изтърпяното от подсъдимия Р. наказание по определение по ЧНД №17/2011
г. на РС – гр. Н., в сила от 05.02.2011 г. до момента.
Относно
предявения граждански иск от страна на И.А.М., съдът констатира, че същият е
основателен и доказан до размера от 497, 11 лв. От посочените вече по-горе
доказателства е безспорно, че подсъдимите А. Х.М., К.Н.Р. и А.Х.П. с
осъщественото от тях деяние /кражбата на вещи от дома на свидетелката М./ са
причинила на ищцата имуществени вреди в размер на 601, 11 лв. Размерът на
нанесените вреди, равняващ се на пазарната стойност на отнетите от ищцата вещи
към датата на деянието на подсъдимите, е доказан безспорно от заключението на
назначената в хода на делото оценителна експертиза. Установява се обаче по
делото, че част от вещите на М. – велосипед и два броя дрелки
са предадени от подсъдимия Р. и свидетеля Н.А. на разследващите органи и за
тези вещи самата ищца заявява, че няма претенции. Техният размер е на стойност
104 лв. Приспадайки този размер на щети от установената обща щета от 601, 11
лв., се установява невъзстановена на ищцата
имуществена щета от 497, 11 лв. Именно в този размер гражданският иск бе
уважен, като подсъдимите М., Р. и П. бяха осъдени да заплатят на ищцата
солидарно въпросната сума, а в останалата му част до пълния му размер от 628,
49 лв., предявеният граждански иск, като неоснователен и недоказан, бе
отхвърлен, а именно за сумата от 131, 38 лв. Присъдената в полза на ищцата сума
от 497, 11 лв. бе постановена за изплащане ведно със законната лихва, считано
от датата на увреждането – 15.06.2010 г. до окончателното плащане.
Относно
предявения граждански иск от страна на Х.А.Х., съдът прие, че същият е
основателен и доказан до размера му от 1 277, 70 лв. Събраните доказателства
по делото по несъмнен начин сочат, че с извършената от дома на ищеца кражба на
движими вещи, подсъдимият О.А.М. му е нанесъл имуществени щети именно в
посочения размер, който безспорно се установява от заключението на оценителната
експертиза по делото. Затова подсъдимият М. бе осъден да заплати на ищеца Х.
сумата от 1 277, 70 лв. В останалата част на иска, до пълния му размер от
1 368, 90 лв. той бе отхвърлен, като неоснователен и недоказан, а именно
за сумата от 91, 20 лв., тъй като щета в такъв размер не бе установена. Лихва
върху присъдената сума не е постановена за плащане, тъй като от страна на ищеца
не е отправена претенция за лихва.
Подсъдимите М.,
Р. и П. бяха осъдени да заплатят държавна такса върху уважения размер на
гражданския иск, предявен от ищцата И.А.М. в размер на 50 лв.
Подсъдимият М.
бе осъден да заплати държавна такса върху уважения размер на гражданския иск,
предявен от ищеца Х.А.Х. в размер на 51,11 лв.
Четиримата подсъдими
бяха осъдени да заплатят и направените по делото разноски от 85 лв., от които
70 лв. по сметка на ОД “Полиция” – гр. Ш. и 15 лв. по сметка на НпРС, като
съдът определи и частта, която всеки следва да заплати, а именно от по 21, 25
лв., от които по 17, 50 лв. по сметка на ОД “Полиция” – гр. Ш. и по 3, 75 лв.
по сметка на НпРС.
Представените
по делото веществени доказателства – велосипед “***” без седалка, 2 бр. дрелки и катинар съдът постанови да се върнат на И.А.М. ***.
В този смисъл
съдът постанови присъдата си.
04.07.2011 г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: