№ 1494
гр. ***, 16.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети септе*** през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Биляна В. Видолова
при участието на секретаря ГАЛЯ Р. Н.А
като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело №
20214430105197 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Иск с правно основание чл.45 вр.с чл.51 вр. с чл. 53 от ЗЗД.
Ищцата С. Б. Р. е предявила иск против р. м. л. и *** от ***, ***, за
солидарно заплащане на сумата от 900 лв., представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди от счупени 5 *** /по 100лв. всеки от тях/ и
част от *** /*** 400лв./ на помещението на стопанисваното от нея ***,
находящо се в ***, ведно със законната лихва, считано от деня на
увреждането - *** до окончателното изплащане на сумите. Ищцата твърди, че
живее на *** с ***, и двамата стопанисвали посоченото ***. Сочи, че отв. р.
м. л. живее в същото населено място. Твърди, че през нощта на 14.11.2020 г.,
тя и *** били в ***, и под въздействие на употребен алкохол ответниците р.
л. и нейния чичо С. Б. нахлули в *** и започнали да отправят обиди към нея,
започнали да трошат ***, счупили 5 *** и част от *** на помещението – 4 бр.
*** с размери 2,5 на 2 м., като й нанесли щети на обща стойност 900.00 лева.
Ответницата л. крещяла всички да търсят ищцата, за да я пребият. Двамата
ответници псували и се държали вулгарно и цинично с присъстващите в ***.
1
Ищцата твърди, че се изплашила и се скрила в кухнята от страх и там е
припаднала, като мъжът й я е намерил в безпомощно състояние. Сочи, че
впоследствие на мястото пристигнали родини на ответницата и я отвели. След
инцидента посетила болнично заведение на 18.11.2020г., било й предписано
лечение за преживения стрес и издаден *** Била образувана *** и извършена
проверка от органите на *** Впоследствие *** е отказала образуването на
наказателно производство поради липса на извършено престъпление от общ
характер. Претендира разноски. В с.з. на 16.09.2022г. е допуснато изменение
на исковата претенция, като същата се счита за предявена за общата сума от
530.47лв., и е уточнено, че в частта относно увредените ***, се претендира
стойност на 3 броя.
Ответницата р. м. л. не отрича, че вечерта на 13. срещу *** е ходила в
***, стопанисвано от ищцата, но твърди, че е отишла да направи забележка за
високо пусната музика. Твърди, че е останала твърде кратко време – 15-20
минути, между 1,30 и 2,00 часа през нощта, след което си е отишла. Твърди,
че тя е подала сигнал до *** за силната музика от ***.
Ответникът *** счита, че искът е неоснователен, а в твърденията на
исковата молба са неверни. Твърди, че предявения иск е подаден от ревност
от ищцата спрямо ответницата л., и в отговор на подадени сигнали до
телефон 112 и органите на ***във вр. с нарушаване на обществения ред от
ищцата вечерта на 13 срещу 14 ное*** 2021г. Твърди, че на 13. и *** или на
други дати, той и ответницата не са трошили столове и прозорци в *** на
ищцата в село ***, като това е установено от разследването на досъдебно
производство по *** и анализира събраните обяснения в нея. Сочи, че в хода
на прокурорската проверка се е обсъждало само за един стол, и то евентуално
счупен от отв.р. л., не и от него. Твърди, че обстоятелството, че е ходил в това
заведение на 13. и *** и евентуално присъствал на някакви битови скандали
не значи, че е чупил столове и прозорци, също така и не носи вина за това, че
друг е увредил имущество на ищцата. Счита, че няма представени
доказателства за счупени столове и прозорци, а ако има такива - че същите са
били собственост на ищцата, няма доказателство ищцата да е собственик или
ползвател на *** в с. ***. Твърди, че не става ясно какво представляват
счупените столове от какъв материал са, нови ли са, на каква стойност са били
закупени. Твърди, че на 14.12.2020г. е отишъл до *** в с. ***, за да направи
2
забележка на ищцата и живеещият с нея на семейни начала *** да намалят
музиката, т.к. не можело да се спи, и след отказ е подаден сигнал до телефон
112 от ответницата р. л.. Моли искът да бъде отхвърлен.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, взе предвид доводите
на страните, намира за установено следното:
Видно от приложената *** на ***, на *** ищцата е подала сигнал до
***, а на *** – жалба до ***, по един и същи повод – за това, че през нощта на
*** в стопанисваното от нея *** в с. ***, ответниците л. и Б., са нахлули и
започнали да чупят столове и прозорци, започнали да я търсят и заплашват, че
ще я убият. Посочила е, че се е уплашила и скрила, след което звъннала на
***, след това дошли и други хора при ответниците, налитали на бой срещу
мъжа й и търсели и нея. По повод проверката са разпитани ***, правени са
справки за ответниците, и производството е приключило с Постановление за
отказ да се образува наказателно производство от ***, доколкото прокурор
при *** е установил, че събраните данни са за престъпление по чл. 216 ал. 4
от НК – причинена щета около 400лв., което представлява маловажен случай.
Този извод на РП е потвърден и с ***
От събраните писмени доказателства се установява, че физическото
лице – ищцата С. Р., е била наемател за периода от *** на имот в с. ***, ***,
като в приложения *** е посочено, че имотът ще се ползва като ***. От
представеното *** е видно, че на адреса на отдадения под наем имот е
регистриран ***-***, на което дружество ищцата, при отговорите си по реда
на чл. 176 от ГПК е посочила, че е ***. Това обстоятелство се потвърждава и
от представеното по делото ***. Ищцата е представила *** за закупени ***, с
единична стойност 99лева, без посочен купувач по сделката. Представена е
стокова разписка за поставяне на 4 бр. *** на 20.11.2020г. на името на
ищцата, на обща стойност 408.00лв. От изготвената по делото съдебно-
оценъчна експертиза се установява, че стойността на три броя ***, вкл. с
изчистването металните рамки и труда за остъкляване, възлиза на 190.54лв., а
стойността на 5 бр. *** е 292.20лв., или общо възстановителна стойност -
530.47лв. Вещото лице, изготвило експертизата е посочило, че не е
установило при огледа си оценяваните счупени столове, т.к. му било заявено,
че те са изхвърлени, а ***ът на ищцата му показал идентични столове на
твърдяните счупени такива.
3
Относно обстоятелствата, предмет на делото – деянието и неговото
авторство, по делото бяха събрани гласни доказателства показания на ***,
водени както от ищцата, така и от ответниците. Св. ***, ***, посочи, че в
посочената вечер на 13.-*** около 12 часа в *** влезли двамата ответници,
като отв. Б. започнал да вика от вратата и да псува, ритнал столовете, събрал
ги на купчина, обърнал масата, а отв. л. започнала да троши вътре в ***.
Търсели ищцата, а на въпроса защо р. троши, отв.Б. отговорил: „Остави ги. Аз
отговарям.“, бил също така и „мъртво пиян“. *** заяви, че този ответник
съборил един от столовете, а след това започнала да рита столове и втората
ответница. През цялото време те питали за ищцата. След това отв. л. излязла
навън, взела тухла и започнала да чупи стъклата на витрините, а отв. Б. пак
заявил, че той отговаря. *** посочи, че едва след това дошъл неговия ***,
който успокоявал отв. С. Б. да не троши и те си тръгнали. Посочи, че ищцата
през това време се била скрила в кухнята на ***, а после я намерил
припаднала, свестил я и тръгнали по лекари, не работили 3-4 дена и едва след
това видяли, че са счупени столове. Посочи, че преди това се имали с
ответниците, но ответницата л. започнала да го закача и да му се натиска,
ищцата ги заварила да се целуват и си развалили отношенията. Твърди, че
след нощта на инцидента отв. Б. отишъл при него да му се извинява и казал,
че е бил много пиян, и че тогава отв. л. го била подлудила да отиде да се
разправя. Заяви, че след като приключило всичко, на другия ден установили 5
счупени дървени стола и един пластмасов, но в началото посочили само
пластмасовия стол. Описа дървените столове - с облегалка, без
подлакътници, с тапицерия отдолу и на облегалката, еднакви, в комплект с
масите. Посочи, че на два от столовете били счупени краката, а другите били
пукнати и не били годни за използване, затова ги изхвърлили. Установил
също и че 4 *** били счупени – три от тях изцяло счупени, едно било спукано
и едва се крепяло на рамката. Описа стъклата на *** като еднакви, над метър -
големи витрини, с решетки отпред на големи квадрати. Ищцата викнала след
това фирма от ***, която да сложи нови. Заяви, че бил навън, когото
ответницата започнала да удря стъклата отвън, после вътре намерили
тухлата, имало и камъни. Заяви, че е видял ответницата да чупи столове, че и
ответникът обръщал и ритал, и всичко продължило 10 минути. ***, *** на св.
***, посочи, че не познава ответницата, а с ответника са били преди в
колегиални отношения. Посочи, че на 13.11.2020 г., ищцата, която той приема
4
като *** му звъннала малко след полунощ, че отв. Б. е в *** й, и се разправя с
*** му. Когато отишъл, заварил ответника и друг човек - *** в ***, видял
разритани столове, счупени две ***, имало камъни и тухли вътре в ***. Отв.
Б. говорел на висок тон срещу ищцата, бил готов на бой. От разговора
станало ясно, че ищцата е заварила ответницата и *** му да се целуват и я
изгонила от ***. Посочи, тогава не видял ищцата в ***, не е видял кой е
чупил *** и прозорци. Посочи, че патрулката с двама *** дошла по-късно,
след като ответникът си бил заминал. Заяви, че при влизането още видял, че
има разритани и счупени столове - 4 или 5 били счупени - и от дървените и от
пластмасовите столове, също и че стъклата били счупени. Посочи, че
дървените столове били с тотална щета, не можели да се използват, а стъклата
били 1,70 - 1,80м., на ширина от метър, имало решетки на квадрати от
външната страна, през които можело да мине половин тухла, че в голямата
зала на *** видял тухла и камък 10 на 10 см. на земята.
Водената от ответниците ***ка ***, *** на отв. Б., заяви, че не знае да е
станал инцидент. Помни, че вечерта подали сигнал за музиката в *** на
ищцата. Ответницата р. л. подала сигнала от телефона на ***ката. Посочи, че
ответницата била същата вечер на гости у тях, заедно с майка си, и *** - ***.
Заяви, че подали сигнал на тел.112 около 12ч. вечерта, т.к. музиката им
пречела. Т.к. звукът не спрял, мъжът й – отв. Б., отишъл да направи забележка
за това и отв. л. също е отишла. След около 10-20 мин., тя и нейната *** също
отишли, заварили ответниците там и ***ът на *** й - ***. Тази ***ка твърди,
че ищцата не била там, и говорили с нейния ***. Твърди, че на този разговор
не видяла нищо, не е влизала в ***, не видяла и полиция. Твърди, че не е
имало скандал и не видяла в тъмното счупени прозорци. Посочи, че тогава
имала рожден ден и понеже било студено, гостите останали всички у тях,
нормално било да има алкохол, но употребили в нормални количества и
ответниците били трезви. ***я *** ***, *** на ***та на ***, посочи, че
въпросната вечер били на гости у отв. Б., легнал си, но *** ги събудила да
отидат да видят какво се случва, защото ответникът отишъл да направи
забележка в *** за силната музика. Ищцата я нямало, там бил само ***ът й
***, говорели със С. Б.. Били вътре в ***, той влязъл, и след това излезли
отвън. Заяви, че разговорът продължил не повече от 10-15 мин. и не е имало
хулигански прояви, вандалщини. Твърди, че нямало счупени столове,
обърнати маси, счупени прозорци, нямало и ***. Посочи, че отв. л. звъняла на
5
*** за силната музика около полунощ и после тя и отв. Б. са отишли в ***,
като той заварил ответницата отвън. Твърди, че не е имало скандали и
ответниците не били пили алкохол и били трезви.
По делото бяха разпитани и като *** и двамата ***, които са се
отзовали на повикването на *** - св. Ж. и *** посочи, че отишли около 1,30-
2.00ч. в *** по сигнал, че там са отишли някакви хора да търсят дрязги за
някакви любовни афери с някакво момиче. Имало около 7-8 човека в ***. Той
направил оглед на щетите - от външната част на фасадата откъм тротоара
имало 3 или 4 големи счупени витринни прозореца, като размери - два на
един метра или два на два метра.. Рамките на *** били алуминиеви с решетки
от външната страна, но не помни друго счупено в ***. Св. А. посочи, че
отишли по сигнал, видял 3-4 счупени витрини на ***, ищцата била там и им
обяснила, че има и нещо счупено вътре, той влязъл, но не видял счупени
маси. Този *** заяви, че няма спомени за голяма част от обстоятелствата,
знае, че преди са ходили в *** за силна музика, а тази вечер сигналът бил за
счупени витрини.
По делото са изискани записите от телефон 112 от същата вечер, от
които се установи, че за този период е имало няколко обаждания, както от
отв. л., така и от ищцата: в 12.42ч. отв. л. е подала сигнал за силна музика в
*** на ищцата; в 02.12ч. ищцата е подала сигнал, че е в ***, и че ги нападат и
е помолила да изпратят патрулка, казала е, че идват пияни хора и се разправят
с тях без причина, че ще станат големи проблеми; в 2.19ч. отново ищцата се е
обадила, че хората започват да се бият, но оператора е счел, че се обажда
ответницата; в 2.48ч. ищцата отново е звъняла и е питала къде е патрулката,
защото са изпочупили ***; в 2.53ч. отново тя е звъняла да пита къде е
патрулката, че *** е изпочупено и се страхува, че ще стане убийство. Отново
операторът е приел, че се обажда ответницата л. за силна музика, свързал се е
с ***, откъдето са отговорили, че патрулка е ходила и не е имало силна
музика. Ищцата е обяснила, че пред *** са дошли две семейства пияни,
изпочупили ***, излезли и казали, че връщат след малко. Дежурния *** е
задал въпрос дали тези, които се заканват са *** и ищцата отговорила, че са
***. В 3.24ч. отново ищцата, възприета от оператора като ответницата л., е
звъняла да попита за патрулка, като отново е свързана с ***, като се оказало,
че полицаят е говорил и с ответницата, и е объркал коя от двете за какво
6
подава сигнал, обещал е да се обади на колегите си. Двамата ответници са
пожелали да направят изявления след изслушването на телефонните записи,
като са заявили, че не са ***, а ***.
При така събраните доказателства, съдът прави следните изводи: За да
възникне правото за обезщетяване по чл. 45 от ЗЗД, на ищеца е указано, че
следва да докаже факти, които да се подведат под хипотезата на гражданския
деликт, а именно - да докаже виновно противоправно деяние на ответниците,
настъпили за ищеца вреди – по вид и размер, и причинно-следствена връзка
между деянието и настъпилите вреди.
В случая, съдът намира, че по делото се доказа деянието – счупване в
процесната вечер на 3 бр. витринни ***, на заведение в с. ***, което е било
наето лично от ищцата, в качеството й на физическо лице, както и 5 бр.
дървени столове, които са се намирали вътре в ***. Този факт беше
установен – относно стъклата - от водените от ищцата *** *** и от
разпитаните по делото *** - св. Ж. и св. А., а относно столовете – от
показанията на св. ***. При анализа на събраните по делото гласни
доказателства, съдът намира, че изцяло следва да кредитира именно неговите
показания, независимо от евентуалната му заинтересованост от изхода на
делото като ***, по следните причини: този *** е единственият присъствал на
пристигането и поведението на ответниците в нощта на 13. срещу ***, всички
останали *** са пристигнали на мястото в по-късен момент и не са били ***
на поведението на ответниците, вкл. и св. ***, който сам е заявил, че по-късно
е отишъл със ***та си и нейната ***. Св. *** последователно е описал кой от
***те в какъв момент е пристигнал на мястото, последователно описва и
поведението на ответниците – разритване на столове, чупене, излизане пред
***, чупене на ***. От неговите показания е видно, че ищцата се е скрила и в
известен период от време не е била при спорещите, след което той я е
намерил припаднала в друго помещение, което кореспондира и с показанията
на ***те на ответниците – че не са я видели пред или в ***, когато са отишли
по-късно. Показанията му кореспондират и с множеството обаждания на
ищцата – записани на телефон 112, и на неговия *** – ***, който е отишъл по
нейна молба по телефона. Показанията на този ***, че след скандала, и при
стресираното състояние на ищцата, едва на следващия ден е установил и е
направил оценка на счупването или повреждането до степен неизползваемост
7
на 5 от дървените столове в ***. Съдът счита, че показанията на *** и *** –
че не са видели счупени столове и витрини, както и скандали и чупене от
страна на преди това отишлите двама ответника, не доказват някакви
конкретни обстоятелства по делото, и не могат да доведат до извод, че не са
били налице счупени вещи. В тези показания има противоречие – кога и с
кога е отишъл пред *** св. ***, т.к. *** твърди, че той отишъл преди тях, а св.
*** – че тя го е събудила и е отишъл с нея и със *** й. Именно поради
горното, кредитирайки само показанията на ***, който също така е и признал
неблагоприятен за него факт - че поради неговото поведение, отношенията
между ищцата и ответницата са били влошени, съдът намира, че деянието –
счупване на прозорци и столове – се доказа по делото. Доказа се, и че то е
извършено от двамата ответника – те са били хората, отишли първоначално
при ищцата и ***, били са афектирани от музиката от *** /преди това е имало
обаждане от отв. л. на ***/, били са употребили алкохол /показанията на ***/,
и е логично и последователно описаното от *** тяхно поведение – викане,
заплахи и чупене на прозорци и столове. Въпреки че не е била в същото
помещение, самата ищца е заявила в обаждането на телефон 112, че ще стане
убийство, че се чупи *** – поведение на човек, който е уплашен от звука на
ставащото около него. Отговорността на двамата ответника за действията им
и техните последици на процесната дата е солидарна, съобразно разпоредбата
на чл. 53 от ЗЗД – за вредите от действията си те отговарят солидарно.
Отново кредитирайки показанията на ***я на ищцата, съдът намира, че
вредите – 3 счупени витринни *** и 5 счупени стола, се доказаха по делото,
тези показания съвпадат с *** за закупуване преди инцидента на 5 бр.
столове, и със стоковата разписка на нейно име за доставката на 4 бр. *** след
тази дата – на 20.11.2020г. Независимо, че касовата бележка не сочи име на
купувача, самият факт, че тя се намира в ищцата сочи, че тя е имала
отношение към тяхното закупуване, а също така, независимо, че към
стоковата разписка няма касов бон за заплащане на стойността на стъклата, тя
сочи факта, че ищцата е ползвала услугата за закупуване и поставяне на ***.
В тази връзка, съдът намира, че вредите са настъпили като причинно-
следствено връзка за ищцата като физическо лице, доколкото тя, в качеството
на физическо лице е наемател на помещението в с. ***, като в договора за
наем е посочено, че това помещение ще се ползва като ***не. За да може да
бъде използвано за целта, за което е наето, то трябва да има столове и
8
прозорци, поради което именно тя е претърпяла вредите, нанесени от
ответниците, които е следвало да поправи, за да функционира помещението
по предназначение. Независимо от факта, че за *** е налице регистрация на
ЮЛ ***, представлявано от ищцата, по делото не се доказа, че то е
извършило ремонта на счупените витринни ***, нито че столовете са били
заприходени в негов актив, за да може да се направи извод, че то, а не
ищцата, е увредено от действията на ответниците – ищцата като ФЛ е това
лице, което е сключила договор за наем и е стопанисвало ***, имайки
възможност като такова да го преотдаде на ЮЛ с регистрация за заведение за
обществено хранене. Съдът намира, че възражението на ответниците, че на
въпрос на оператора на *** дали нападателите са ***, ищцата е отговорила
положително, а те се определят като ***, е неотносимо като обстоятелство по
делото. Начинът, по който едно лице се самоопределя и начинът по който
другите го определят, са субективни преживявания, които не зависят от
околните, а и същевременно ответниците не отричат, че са били в *** на
ищцата въпросната вечер и не сочат други лица, с които да са припознати от
ищцата и да са искали саморазправа с нея.
Поради всичко дотук изложено, съдът намира, че претенцията по чл. 45
от ЗЗД срещу двамата ответника се доказа, като размерът й е доказан и от
приетата по делото съдебно-оценъчна експертиза - в общ размер на 530.47лв.
и като изцяло основателна и доказана, следва да бъде уважена, ведно със
законната лихва, считано от датата на увреждането – *** до окончателното
плащане.
С оглед изхода на спора, ответниците следва да бъдат осъдени да
заплатят солидарно на ищеца разноските, направени по настоящето дело в
общ размер на 490.00лв. Поисканият отделно адвокатски хонорар за
изготвяне на искова молба в размер на 150лв. не следва да бъде присъждан,
доколкото впоследствие ищцата е била представлявана по делото от същия
адвокат, на когото е заплатила минимума от адв. възнаграждение съобразно
цената на иска – 300лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, осн. чл.45 вр.с чл.51 вр. с чл. 53 от ЗЗД, р. м. л., ЕГН
9
**********, от с. ***, обл. ***, ***, и ***, ЕГН ********** от с. ***, обл.
***, *** ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на С. Б. Р., ЕГН **********, от с.
***, обл. ***, ***, сумата от общо 530.47лв., представляващи обезщетение за
причинени имуществени вреди на *** – счупени 5 *** и 3 броя витринни ***,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от ***. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА, на осн. чл.78 ал. 1 от ГПК, р. м. л., ЕГН **********, от с.
***, обл. ***, ***, и ***, ЕГН ********** от с. ***, обл. ***, *** ДА
ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на С. Б. Р., ЕГН **********, от с. ***, обл. ***,
***, направени по делото разноски в размер на 490.00лв.
Решението може да се обжалва пред ***ски окръжен съд с въззивна
жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
10