№ 593
гр. Плевен, 13.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Биляна В. Видолова
като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело №
20214430101698 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по настоящето дело е било образувано по жалба/искова
молба, подадена от Н. Й. Н. от *** против *** ***, с която е заявено искане за
прогласяване на нищожност на два акта на ответника - *** и *** на ***.
Производството по образуваното *** на *** е приключило с решение ***
което е било отменено с *** на *** по *** След отвод и изпращане по
подсъдност, делото се разглежда от *** под ***.
Както е посочено в *** на ***, а и при оставянето без движение на
настоящето производство, ищецът не е мотивирал ясно и конкретно правния
си интерес за предявяване на иск за прогласяване на нищожността на *** и
*** на ***, доколкото правния интерес при разглеждане на такова искане е
предпоставка за активната легитимация на ищеца в настоящето производство.
Следва да се отбележи, че с *** на *** е взето решение за възстановяване
правото на собственост върху застроени земеделски земи на Държавата –
преписка *** по чл. 18 ж ал. 1 от ППЗСПЗЗ в землището на ***, а именно –
***, и ***, а с *** на *** е възстановено правото на собственост на държавата
в съществуващи/възстановими/ стари реални граници на ***, ***; ***, ***;
***, ***.
С уточнението, направено от ищеца в настоящото производство относно
правния интерес от водене на иск за прогласяване на нищожност, е посочено,
че ищецът не е съгласен с процедурата по възстановяване на зем. земи на
1
държавата, посочено е, че същия състав разглежда дело, по което е
представен процесен документ, поради което състава следва да се отведе от
разглеждане на настоящето дело, че всъщност ищецът оборва
обстоятелството, че за държавата съществува правото на собственост върху
имот *** с площ ***, без посочено местонахождение, като същевременно
твърди, че такъв имот не съществува.Изложени са множество твърдения за
този имот, за несъществуващи имоти – държавна собственост и за водената
процедура пред ***.
По искането за отвод:
Искането на ищеца за отвод на настоящия състав, т.к. един и същи
състав разглежда дела, по които има представен един и същи документ, е
неоснователно, т.к. самите дела са с различен предмет на произнасяне, и този
документ е само част от доказателствата, които биха обосновали
произнасянето по различните искове. Поради горното, това искане следва да
бъде оставено без уважение.
По отношение на допустимостта на исковете:
Съдът намира, че нито в изложенията при предходното разглеждане на
делото, нито в поправката на исковата молба за прогласяване на нищожност,
ищецът не е обосновал правния си интерес от провеждане на иск за
прогласяване на нищожност на двата акта на ответника - *** и *** на ***. Чл.
147 ал.1 АПК сочи, че право да оспорват административния акт имат
гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са
нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. В
ТР № 3/2013г. по тълкувателно дело № 1/2012 г., на ОСК на ВАС, е
разяснено, че процесуалноправният интерес е инструментът за защита на
засегнатите права и интереси, представляващи същността на
материалноправния интерес, и съотношението е като средство към цел, че
това е причината за изискването той да е налице към момента на оспорването
- подаване на жалбата или искането за обявяване на нищожност. Сочи се, че
процесуалноправният интерес е положителна процесуална предпоставка, от
категорията на абсолютните и той трябва да е личен – никой не може от свое
име да търси съдебна защита на чужди права, трябва да е и пряк, и
непосредствен. Пряко засягане е налице, когато със самия акт могат да бъдат
засегнати или са засегнати права и законни интереси, регламентирани от
2
материалното право, т.е. се изменят, отменят или ограничават права, или
административният акт създава права на трето лице, с което уврежда
оспорващия или за които той поражда задължения. Съдебният процес е пътят
за осъществяването на материалното право и в тази връзка не би могло да
бъде отказано на правоимащия да поиска от съда да прогласи нищожността
на акт, който го уврежда или би го увредил.
Изложението и мотивите на ищеца обаче не сочат по какъв начин са
увредени негови интереси с възстановяването на имоти на държавата в ***,
*** и ***, той сочи че има имуществени претенции към друг имот, който
същевременно твърди, че не съществува. Липсва посочване на негов интерес
или право, които са засегнати с процесните актове, с тях не се изменят,
отменят или ограничават права. Реално с прогласяването на нищожност на
тези актове, ищецът не би могъл да получи защита на свой конкретен интерес.
По изложените съображения, съдът намира, че настоящето производство
по искане на Н. Й. Н. от *** против *** ***, за прогласяване на нищожност
на два акта на ответника - *** и *** на ***, се явява недопустимо и като
такова следва да бъде прекратено.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на V гр.с. от разглеждане
на гр.д. ***, като неоснователно.
ПРЕКРАТЯВА, на осн. чл. 130 от ГПК, производството по гр.д. ***, по
искова молба на Н. Й. Н. от *** против *** ***, за прогласяване на
нищожност на *** и *** на ***, ПОРАДИ НЕДОПУСТИМОСТ – липса на
правен интерес на ищеца от предявените искове.
Определението в прекратителната му част може да се обжалва от
молителя пред Плевенския административен съд с частна жалба в 7 дневен
срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3