№ 32
гр. Разград, 16.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Небенур Р. Хасан
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Гражданско дело
№ 20213300100228 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
Ищецът К. К. К., редовно призован на 31.01.2022г. по ел. поща /л.206/, се явява лично.
Явяват се и пълномощниците му адвокат Сияна Атанасова Христова от САК с
пълномощно, адвокат Михаил Петров Михайлов от ШАК, редовно упълномощени с
пълномощно от 29.05.2021г /л. 11/, както адв. Сияна Атанасова Христова е упълномощена и
с представено днес пълномощно от 16.02.2021г. Явява се и пълномощника мл. адвокат
Борис Албертов Акалиев от САК, редовно преупълномощен от от пълномощника адвокат
Н.Н. Д. от ШАК, с пълномощно от 15.02.2022г. представено днес, като адвокат Д. е редовно
упълномощен с пълномощно от 29.05.2021г. /л.11/.
За ответника ЗК „Лев Инс“, при редовност в призоваването с призовка връчена на
02.02.2022г., чрез адвокат С.Д., се явява адвокат С.Д. от АК- Разград, редовно упълномощен
с пълномощно изх. №7858/01.09.2002г./л.138/
За Агенция „пътна инфраструктура“ - третото лице помагач на страна на ответника,
при редовност в призоваването, с призовка връчена на 03.02.2022г., чрез Нела
Стоянова/л.209/, явява се Диана Христова Йорданова - ст. юриск при Областно пътно
управление Разград при Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно упълномощена с
пълномощно изх. № П-35/14.01.2022г. на Тодор Василев Василев - председател на УС на
АПИ, представено днес.
Вещото лице Д.В. Т., редовно призована с призовка връчена на 11.02.2022г./л.301/, се
явява лично.
Вещото лице Й. Т. Д., редовно призован на 09.02.2022г./л.289/, се явява лично.
Вещото лице Т. Авр. К., редовно призована с призовка връчена на 10.02.2022г./л.296/,
НЕ СЕ ЯВЯВА.
Свидетелят Т. Ив. Т., редовно призован на 10.02.2022г./л.300/, се явява лично.
АДВ.ХРИСТОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ.МИХАЙЛОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ.АКАЛИЕВ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК.ЙОРДАНОВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
Т. Ив. Т.: Младши автоконтрольор към ОД на МВР - Разград, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разясни правата и задълженията на свидетеля по ГПК.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обеща да говори
истината.
Свидетелят бе изведен от залата.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба, медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като разяснява последиците от същите.
АДВ.ХРИСТОВА: Към настоящия момент не сме получили предложение от
страна на „ЗК Лев Инс“ за спогодба. В случай, че има отправено такова сме готови да
проведем преговори.
АДВ. АКАЛИЕВ: Имаме готовност, но липсва предложение от страна на „ЗК Лев
Инс“.
АДВ. Д.: Ние считаме, че предявената претенция е прекомерно голяма и ако ищецът е в
състояние да предложи други параметри за обезщетение ще уведомя ЗК, за да може да
бъдат водени преговори.
ЮРИСК.ЙОРДАНОВА: Няма какво да добавя.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в Определение за
насрочване, а именно Определение №38/28.01.2022г. по гр. дело №228/2021г. по описа на
РОС, препис от което е връчено на страните, ведно с призовки за днешното с.з./л.188-203/
ДОКЛАДВА и постъпилата молба вх. №493/10.02.2022г., препис от молбата се
връчи на ответната страна и на третото лице помагач.
АДВ.ХРИСТОВА: Поддържаме исковата молба. Поддържаме всички последващи
молби с представените доказателства по делото. Поддържаме и молбата от 10.02.2022г., с
която молим да бъде изменен проекта за доклад относно правната квалификация, по начина
по който сме посочили в нея, вкл. за присъждане на законна лихва. Поддържаме всички
представени документи с исковата молба и последващи молби. Моля, да бъдат приети в
настоящето производство като писмени доказателства по делото. Поддържаме всички
доказателствени искания с изключение на доказателственото искане по т.1 от исковата
молба за представяне на застрахователната полица, поради обстоятелството, че ответната
страна „ЗК Лев Инс“ не оспорва валидността на такава и молим това обстоятелство да бъде
отделено като безспорно, както и направеното доказателствено искане за изготвяне на
САТЕ, поради обстоятелството, че има влязло в сила Споразумение и разпоредбата на
чл.300 ГПК, която е задължителна за настоящия съд. Водим допуснатите двама свидетели,
които са извън зала и моля да бъдат разпитани.
АДВ. Д.: Ние нямаме възражение по доклада. Поддържаме нашия отговор и
направените възражения, като искаме специално да отбележим, че претенциите за лихви,
описани в исковата молба са крайно неясни и неформулирани, така че да стане ясно за
какви видове лихви претендира ищецът. По отношение на становището, че не е необходимо
2
извършване на САТЕ, ние държим да се отбележи, че наказателния процес срещу
подсъдимата Емилия Занева не е приключил с провеждане на пълноценен и нормален
наказателен процес в съдебната фаза. Той е приключил със споразумение, при което, както
отбелязва в трайната си практика ВКС това Споразумение не е равностойно и равнозначно
на влязла в сила присъда, така че е необходимо според нас да бъдат извършени действията
в хода на съдебното дирене и за изясняване на факти и обстоятелства чрез САТЕ. Ние сме
внесли за това депозит и считаме, че е необходимо съдът да събере и това доказателство.
ЮРИСК.ЙОРДАНОВА: Поддържаме подадения отговор. Съгласни сме с проекта за
доклад. По отношение на експертизата тя вече е допусната, ние не възразяваме да се
назначи такава експертиза с поставените въпроси. Поддържаме направените с отговора ни
възражения.
АДВ. ХРИСТОВА: Относно проекта за доклад, моля същия да бъде изменен относно
посочените в проекта за доклад телесни увреждания на доверителя ми в смисъл, че освен
описаните там травми и счупване на лъчева и лакътна кост на лява ръка на доверителя ми,
същият съгласно обстоятелствената част на исковата молба е получил и още една травма, а
именно полифрагментно счупване, фрактура на пета метакарпална кост и счупване на пет
кости. Мога да посоча страницата от исковата молба а именно стр.6 от исковата молба, в
която описваме, че на 14.05.2021г. е направен КТ на скелетно- мускулна система, при което
е констатирано наличие на фрактура на пета метакарпална кост и фрактура на тези пет
кости, които са включени в китката.
АДВ. Д.: Ако ищецът прави изменение на иска ние считаме, че това трябва да стане
по друг начин,а не сега с устното изявление, което прави в с.з. Изменението на иска трябва
да бъде направено писмено, за да можем ние да получим препис и да имаме възможност да
изразим становище.
МЛ. АДВОКАТ АКАЛИЕВ: Не става въпрос за изменение на иска. Всички тези
увреждания са описани в исковата молба, в претенцията ни за неимуществени вреди. Става
въпрос да бъдат добавени в проекта за доклад.
АДВ. ХРИСТОВА: Не е ново увреждане и изменение на иска, на стр.6 от исковата
молба са описани съгласно представените към исковата молба медицински документи. След
направена Рьо графия е констатирано наличие на такива фрактури, т.е. не е ново увреждане.
СЪДЪТ намира, че проекта за доклад следва да бъде обявен за окончателен, като се
явява и основателно изменението му поискано от страна на ищеца в днешното с.з. Водим от
горното, СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение
№38/28.01.2022г. по гр. дело №228/2021г. по описа на РОС, ведно с поисканата от ищеца
правна квалификация, обективирана в молба вх.№ 493/10.02.2022г. и увреждането посочено
от ищцовата страна в днешното о.с.з.
СЪДЪТ докладва приложените към исковата молба писмени материали /л.11-111/;
молба вх. №2621/27.08.2021г. от ищеца, ведно с приложенията /л.126-127/; молба вх.
№2749/10.09.2021г. от ответната страна, ведно с приложенията/л.137-140/; молба вх. №
3464/09.11.2021г. от ищеца, ведно с приложенията /л.170-175/; молба вх. №417/07.02.2022г.
от ответната страна, ведно с приложенията /л.212-288/; молба вх. №442/07.02.2022г. от
ответната страна /л.290/; молба вх.№493/10.02. 2022г. от ответната страна /л.291/.
НОХД №63/2022г. по описа на РРС, ведно с приложеното ДП №296- ЗМ-50 от 2022г.
по описа на РУ- Лозница.
3
АДВ. ХРИСТОВА: Моля, да бъдат приети в качеството им на писмени
доказателства по делото.
АДВ.АКАЛИЕВ: Моля, да бъдат приети.
АДВ.МИХАЙЛОВ: Моля, да бъдат приети.
АДВ.Д.: Моля, да бъдат приети.
ЮРИСК.ЙОРДАНОВА: Моля, да бъдат приети.
СЪДЪТ като намери, че докладваните писмени материали биха способствали за
разкриване на обективната истина
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото всички докладвани писмени материали.
АДВ. Д.: Признаваме, че е налице договор за застраховка, която касае
процесното събитие. Ние считаме, че следва да бъде допусната САТЕ, за която е внесен
депозит.
АДВ. ХРИСТОВА: Водим свидетелите О.Х. и А.Х.. Към настоящия момент нямаме
други доказателствени искания.
АДВ. Д.: Да се допуснат до разпит двамата свидетели. Нямаме други доказателствени
искания.
ЮРИСК.ЙОРДАНОВА: Считам, че двама са много, достатъчно е един свидетел да
бъде разпитан.
АДВ. ХРИСТОВА: Свидетелите са относно претърпените неимуществени вреди от
страна на клиента ни, тъй като едната свидетелка е майка на ищеца с оглед разпоредбата на
чл.172 ГПК сме поискали двама свидетели.
СЪДЪТ намира за неоснователно искането на ищцовата страна за заличаване на
съдебно- автотехническата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищцовата страна за отмяна на определението, с
което е назначена съдебно- автотехническа експертиза.
СЪДЪТ намира, че водените от ищцовата страна двама свидетели със своите
показания биха способствали за разкриване на обективната истина, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата А.О.Х. и О.Ш.Х..
В залата се въведоха свидетелите А.О.Х. и О.Ш.Х..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА ИМ:
А.О.Х.: ЕГН:**********, родена на 01.03.1964г. в гр. Разград, с постоянен адрес обл.
Разград, общ. Разград, с. Киченица, ул. Мусала №10, на този адрес живея, тел. **********,
български гражданин, неосъждана, омъжена, със средно специално образование, работи в
Основно училище „Кирил и Методий“ с. Киченица завеждащ административна служба,
майка на ищеца К.К.
Съдът разясни правото на свидетелката да откаже да свидетелства, тъй като е майка
на ищеца.
4
А.Х.: Желая да свидетелствам.
О.Ш.Х.: ЕГН **********, роден на 07.12.1976г. в гр.Разград, постоянен адрес
гр.Разград, ул. „Венелин“ №21А, на този адрес живея, тел. **********, български
гражданин, неосъждан, женен, със средно образование, безработен, зет на ищеца
СЪДЪТ разясни правата и задълженията на свидетелите по ГПК.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обещаха да говорят
истината.
Двамата свидетели се изведоха от залата.
В залата се въведе свидетелят Т. Ив. Т.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Т. Ив. Т.: Работя като младши автоконтрольор в Пътна полиция при ОДМВР- Разград.
Спомням си, че на 07.05.2021г. посетих местопроизшествието.
АДВ. Д.: Имате ли впечатления от обстановката? Забелязахте ли по пътното платно
дупки, неравности и по- специално в лентата за движение от Разград към Шумен.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Да, забелязахме. Имаше отворена дупка на пътното платно.
Специално за нея се сещам в момента. Тя беше преди кръстовището за с. Веселина в
посока гр.Шумен.
АДВ.Д.:Спомняте ли си броя на тези дупки, неравности?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Не.
АДВ.Д.:Спомняте ли си дали проведохте разговор с жена- водач на МПС, участник
в произшествието.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.:Да. Тя беше на място. Същата заяви, че се е опитала да заобиколи
дупка на пътното платно.
АДВ.Д.:Вие лично видяхте ли тези дупки?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.:Да. Сещам се за една дупка, тя беше измерена и снимана от
разследващите органи. За повече в момента не се сещам колко точно са били.
АДВ. Д.: Тази дупка така както сте я видели представляваше ли едно затруднение
или препятствие за нормално движение на МПС.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Може да бъде избегната. По принцип съставлява препятствие на
пътното платно.
АДВ. Д.: Помните ли автомобилите участвали в ПТП и как се казва жената - водач.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Не мога да си спомня. Има направени снимки на автомобилите,
съставен е констативен протокол.
АДВ.АКАЛИЕВ: Спомняте ли си в коя лента беше дупката, за която говорите, че я
има?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: В лентата в посока гр. Шумен.
ЮРИСК.ЙОРДАНОВА: В материалите към исковата молба има приложени снимки,
на стр.23 има две снимки на пътното платно, за тази дупка ли става дума и колко беше
дълбока?
На свидетеля се предявиха снимките находящи се на лист 23 от настоящото
производство, като са налице и същите цветни снимки в материалите по приобщеното
досъдебно производство, които се предявиха на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Не мога да кажа колко дълбока е била.
ЮРИСК.ЙОРДАНОВА: Колко съществено препятствие може да бъде тази дупка за
един движещ се с разрешена скорост автомобил? Може ли спокойно да се мине през тази
5
дупка?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Аз я видях дупката, но не съм я мерил.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Може ли свидетелят да позиционира дупката спрямо
широчината на пътя къде се е намирала?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Долу горе по средата се намира. Преди кръстовището беше,
каквото и да кажа в момента ще излъжа, не съм мерил разстоянието, има органи които са го
измерили, преди кръстовището беше, но не мога да кажа точно на какво разстояние.
АДВ.ХРИСТОВА: Нямаме други въпроси към свидетеля. Да се освободи свидетеля
от залата.
АДВ.Д.: Нямаме други въпроси към свидетеля. Да се освободи свидетеля от залата.
ЮРИСК.ЙОРДАНОВА: Нямаме други въпроси към свидетеля. Да се освободи
свидетеля от залата.
СЪДЪТ разясни на свидетеля правото на възнаграждение и на разноски за явяването
в съда, на осн. чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Не желая да ми бъдат изплатени възнаграждение и разноски за
явяване.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Освобождава свидетеля от залата.
Свидетелят напусна залата.
В залата се въведе свидетеля О.Х..
О.Х.: Съпруг съм на сестрата на ищеца К.К. К. Г.К.Х..
АДВ.ХРИСТОВА: Може ли да кажете от колко време познавате К.К.,
приблизително?
О.Х.: От 14 години, откакто съм женен за сестра му се познаваме с К.. Почти всяка
седмица се виждаме, всяка седмица си ходим на село, а по телефона през 2-3 дена се чуваме.
АДВ.ХРИСТОВА: Може ли да кажете Вие къде живеете и К. къде живее?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Аз живея тук в Разград, а К. в Киченица.
АДВ.ХРИСТОВА: Известно ли Ви е с К. да е настъпило ПТП и ако знаете може ли
да разкажете долу- горе кога се случи и как разбрахте за него?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Ние бяхме във Варна, баща му се обади, че К. катастрофирал на
пътя до с. Веселина по пътя за Шумен. ПТП се случи миналата година май месец.
АДВ.ХРИСТОВА:Кога за първи път го видяхте след ПТП? Как изглеждаше той?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Същият ден се придвижихме до Разград. Той беше в Разград в
ортопедично отделение. Веднага отидохме до отделението. Беше с гипсирана ръка, беше в
стрес, трепереше, не можеше даже да говори. Попитах в отделението за доктор, нямаше
доктор. Попитах кога ще го прегледа доктора. Казаха, че в понеделник ще го прегледа, че
днес е петък, че никой няма в отделението и чак в понеделник може да го прегледат, че
можем да го вземем от тук и да го занесем в друга болница. Тази инициатива аз я подех.
АДВ.ХРИСТОВА: Може ли да кажете кога беше транспортиран в болницата в Русе.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.. Същия ден в петък между 16-17ч. беше транспортиран в русенска
болница. В Русе го закарахме аз, майка му, баща му, всички бяхме заедно. В Окръжна
болница в Русе първо отидохме в Спешно отделение. Веднага го изпратиха на рентген.
После докторът каза още един рентген да мине, пак на рентген отидохме, пак се върнахме.
Заключението беше да го качат горе в отделението. После ние нямахме контакт с него. Там
6
бяхме около 2-3 часа, не стана веднага. На китката имаше счупвания и горната част на
ръката. Около месец – месец и половина беше в болницата в Русе. Почти всеки ден му се
обаждахме да го чуем как е. Като разговаряхме той не е споделял нищо. На следващия ден
като му се обадих каза, че не може да спи. Дали са му болкоуспокояващи за да може да спи.
Като го изписаха се прибра на село в тяхната къща, майка му и баща му се грижиха за
него.
АДВ.ХРИСТОВА: Какви грижи полагаха родителите му за него?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Отначало не можеше да се обръсне. Беше брадясал. Беше
неподвижен, не можеше да става. Майка му изцяло се грижеше за него. Първите дни не
можеше да се изкъпе. Първата седмица баща му му помогна. Самият гипс му пречеше.
Гипсът бая тежичък беше. Минимум месец след изписването от болница не можеше да се
грижи за себе си. И сега болката в ръката още я има. Сега вече не е приказлив, не е
контактен. Като отидем на село много малко около 5- 6 минути седи на масата, пита как сме
и става, а преди не беше така, беше по – приказлив. Даже повече приятели имаше, не като
сега. К. не работи към настоящия момент. Безработен е към настоящия момент. Януари
миналата година се прибра от Германия. Беше на работа в Германия за повече пари. Няма
други доходи, трябваше да получи обезщетение за безработица, но той не можа да го
получи. Ходи на подпис в борсата напразно и накрая казаха, че няма да стане.
Документално явно са го объркали или нещо не са му плащали осигуровките. Имаше колеги,
които с него заедно са дошли, те си взеха борсата. Физически още не се е възстановил,
защото усеща още местата на железата, които махнаха. Мисля, че не е преодолял травмата,
травмата. Щом не говори много, не е контактен, както преди. Има разлика. Същия ден
докато го приемат в отделението бяхме с него. Поради епидемията не ни пускаха в
отделението. Само по телефона се чувахме. Не говореше много. Много кратко. Много,
много не говореше по телефона.
АДВ.Д.: Има ли професия или занаят К.?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: В Германия работеше във фабрика за месо. Дълги години
работеше в „Пилко“ в цех за разфасоване на месо. После в Германия пак разфасова месо и
заготовка на дюнери е правил. Преди ПТП работи в Германия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.В.: Провеждал ли е физиотерапия?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Физиотерапия тук в Разград, балнеолечение няма. Може би два
месеца ходи на физиотерапия, точно не мога да кажа.
Януари месец 2021г. се върна от Германия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.В.: Семейството занимават ли се със земеделие ?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Лятото вземат бостан от кооперацията. Животни нямат. След
катастрофата нямаше как да им помага. Преди това помагаше. В Германия е бил около
година- година и половина.
АДВ.ХРИСТОВА: Нямам въпроси. Давам съгласие свидетелят да бъде освободен от
залата.
АДВ.Д.: Нямам въпроси. Давам съгласие свидетелят да бъде освободен от залата.
ЮРИСК.ЙОРДАНОВА: Нямам въпроси. Давам съгласие свидетелят да бъде
освободен от залата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Освобождава свидетеля от залата.
Свидетелят напусна залата.
7
В залата се въведе свидетеля А.Х.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА А.Х.:
СВИДЕТЕЛЯТ А.Х.: Майка съм на К. К. К..
АДВ.ХРИСТОВА: Знаете ли да е настъпило ПТП със сина Ви К. и кога се случи
горе- долу това?
СВИДЕТЕЛЯТ А.Х.: На 07.05.2021г. около обяд ми се обадиха по телефона. Ние
имахме уговорка да се чуем със сина ми, защото трябваше да пазаруваме. Звънях, звънях,
но той не отговори. Излязохме и тръгнахме от „Кауфланд“. Тръгнахме и ни се обадиха от
чужд номер, и аз вдигнах. Чувам гласа на сина ми: „Майко не се притеснявай, добре съм“.
Тогава разбрах, че е станало нещо. Той пак продължи: “Не съм виновен, катастрофа стана“.
Попитах къде е. Каза, че е в Бърза помощ. Ние веднага отидохме с мъжа ми там. Бяхме
заедно с колата.
АДВ.ХРИСТОВА: Може ли да кажете той в първия момент как изглеждаше? Може
ли да го опишете?
СВИДЕТЕЛЯТ А.Х.: Той беше в Бърза помощ в Разград. Още не му бяха направили
изследвания. Само през вратата го видяхме. Той беше в кръв, отчаян. Не знам той дали ни
видя. После ние изчакахме понеже ни направиха забележка да не пречим на работата им. В
болницата в Разград като отидохме между 12,45 -13,30ч. изчакахме да му направят някакви
интервенции вътре за изчистване на раната и др. манипулации. После казаха, че ще го
вкарат в хирургия.
АДВ.ХРИСТОВА: Какви травми е получил, защо се е наложило да го вкарват в
хирургия?
СВИДЕТЕЛЯТ А.Х.: В първия момент казаха, че има счупена ръка. После като го
приеха в хирургия там също се наложи да изчакаме, за да гипсират ръката, докато го вкарат
в стаята стана 15,30ч. След това казаха, че можем да му занесем дрехи и ние тръгнахме, но
първо решихме да отидем да видим мястото. Знаехме само разклона на с. Веселина.
Отидохме нищо не видяхме, нито на пътя имаше нещо. Колата я нямаше там. Чухме се с
дъщеря ми и зет ми и те казаха да отидем в тях. И те не знаеха къде е станало. Зетят е
другия свидетел, който днес е разпитан. Те се връщаха с дъщерята от Варна. В болницата в
Разград казаха, че само толкова могат да направят. Ние решихме да го закараме в Русе. Зет
ми имаше познат. Намерихме телефона му.
АДВ.ХРИСТОВА: Кога го закарахте в Русе?
СВИДЕТЕЛЯТ А.Х.: Около 17,30ч. го взехме от болницата в същия ден в петък.
От болницата казаха, че щом го вземаме трябва да платим всички разноски и да се
подпишем. Те подготвиха документацията. Платихме и казаха, че епикриза после можем да
вземем. Закарахме го в Русе в Бърза помощ. Докато го видят стана 19,30-20,00ч. Докато го
приемат, после му направиха рентгенова снимка. Всички интервенции отново са му
направили, отново му бяха махнали гипса, който му бяха сложили в Разград. Докато го
приемат в болницата стана 23,00ч. Ние тогава си тръгнахме от Русе обратно за Киченица.
В Болница „Канев“ беше приет. Той болки имаше, беше много отчаян. Решихме да му
покажем по интернет по телефона на зет ми колата. Каза, че повече кола няма да може да
кара и така. На 07.05. го приеха, петък беше. Лечението му продължи. Докторите са го
гледали и казаха, че ще му слагат импланта и ни казаха в понеделник да отидем за да
платим. След като са видели какво е положението решили, че може да стане с външен
фиксатор. В сряда на 12.05. му направиха операция, като сложиха този външен фиксатор.
Около 3-4 дена отока не спадаше. Имаше и рана вътрешна, но понеже фиксирано ние не
виждаме. Цялата ръка от подмишницата до показалеца всичко беше привързано, като са му
направили скенер на скенера са видели, че има счупено в китката и трябвало отново да се
направи операция, за да може и китката да се оправи, защото те бяха оправили само лъчевата
8
кост.
АДВ.ХРИСТОВА:Колко време беше в болницата, приблизително колко дни?
СВИДЕТЕЛКАТА А.Х.: На 19- ти му направиха втората операция. На 26- ти или 28-
ми петък го изписаха. Пак го върнахме от там. Върнахме се в Киченица, където живеем. На
идване от болницата ние се отбихме в Разград в аптеката понеже му изписаха лекарства,
инжекции за разреждане на кръвта и обезболяващи му взехме. Помислихме, че може да ни
потрябват и се прибрахме вкъщи. Около един месец за него се грижи съпругът ми, за
останалото аз. За храната, сервиране, отсервиране, да стоя при него. Не можеше да се
обслужва сам, защото ръката му беше гипсирана и за това не можеше да прави нищо сам.
Нито за баня, нито за тоалетна. По- интензивно първия месец, след първия месец по- малко
му помагахме. Провеждаше рехабилитации след като му махнаха конците. Юли месец
почна рехабилитации, където понякога го водех и аз. Отначало беше в поликлиниката. Не
знам по направление точно колко се полага и след това в частната клиника тук в Разград,
като свършиха те имаше право отново. Почнахме и като свършат пак се връщахме в
частната клиника. Емоционално беше сринат. Все пак млад човек, станала е белята. Не
знаеше какво ще стане с него, дали ще си възстанови ръката. Не беше и на работа. Кога ще
може да се възстанови, млад човек. Даже ни правеше забележки като шофирам, беше
разтревожен. Мълчеше повечето време, не му се говореше, на тъмно стоеше. Емоционално
беше сринат, млад човек, станала е бялата. Не искаше да се вижда с никого, не излизаше
първите месеци. Не се е възстановил напълно. Понеже е безработен, това е един вид тревога
за него, дали ще може да се справи. Дали ще могат да го приемат с това нещо. Когато
времето е лошо тогава усещам, че му става нещо, но той никога не казва, че го боли, защото
е мъж. Или само ще кимне с глава или малко ще каже. След инцидента К. не е шофирал. На
19.10. имаше втора операция за махане на шината в ръката. След като я махнаха не е
шофирал. Сега шофира, но бавно за млад човек. В момента К. не работи. 2015г. работи в
Германия с прекъсване, после се върна. 2017г. почна в „Шише джам“, за повече пари пак
се върна в Германия и на 04.01.2021г. се върна от Германия временно и докато чака борсата
стана тази беля, като имаше намерение отначало да заминава за Германия. Към настоящия
момент не работи, няма други доходи. Аз и съпругът ми сме го издържали.
АДВ.АКАЛИЕВ: Може ли да ни обясните чисто физиологично тези травми, които е
претърпял как се отразиха по някакъв начин на ръката, на действията, които може да
извършва с нея?
СВИДЕТЕЛКАТА А.Х.: Тежко не може да вдига, движенията му сега са ограничени
и за това ние не го караме да вдига тежки неща. Преди помагаше в домакинството за
всичко. Той приемаше болкоуспокояващи. Даже понякога не стигаха, тогава сме стигали до
аналгин и беналгин, каквото намерим понеже на село няма аптека. Вкъщи каквото има.
Може би до месец ги е приемал. В началото болките бяха по- силни. Със съня има понякога
проблеми. Първите дни преди операцията като съм го питала по телефона той ми казваше,
че въобще не е спал. Като ни каже това и ние сме разтревожени и ние не спим и така. Не го
виждам много обнадежден понеже и на работа не ходи. Емоционално е затворен в себе си,
не приказва. Не спортува, преди това много спортуваше. Откакто стана това нещо не
спортува.
АДВ.Д.: В Германия какво работеше К.?
СВИДЕТЕЛКАТА А.Х.: В Германия правеше заготовка дюнери. Тук нямаше
редовна здравна осигуровка. На 04.01. 2021г.се записа в борсата, станало объркване в
неговите документи. До преди 2-3 месеца не беше ясно дали е осигурен и се наложи да
платим здравните му осигуровки. Водеше се на борсата. Колко месеца нищо не беше ясно и
за затова ни накараха да платим здравните му осигуровки.
АДВ.Д.: В Германия имаше ли трудов договор или работеше нелегално?
9
СВИДЕТЕЛКАТА А.Х.: В Германия имаше редовен трудов договор. Документите,
които представихме в борсата бяха от Германия. Не мога да кажа дали е имал приятелка до
ПТП, може и да е имал, но ние да не сме разбрали. Не мога да кажа защото нито съм я
виждала, нито съм я чувала. И аз да съм младо момиче като ми кажат катастрофа и аз
ще се замисля дали да продължа с такъв човек, защото не знаеш примерно дали ще си
намери работа, дали ще се оправи, дали ще може да работи.
АДВ.Д.: Какво спортуваше той?
СВИДЕТЕЛКАТА А.Х.: Повечето мач играеше с приятели.
АДВ.ХРИСТОВА: Нямам други въпроси.
АДВ.Д.: Нямам други въпроси.
ЮРИСК. ЙОРДАНОВА : Нямам въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.В.: С коя ръка си служи той, коя е активната?
СВИДЕТЕЛКАТА А.Х.: Активната ръка му е дясната, но лявата пострада.
АДВ.ХРИСТОВА: Нямам въпроси. Давам съгласие свидетелят да бъде освободен от
залата.
АДВ.Д.: Нямам въпроси. Давам съгласие свидетелят да бъде освободен от залата.
ЮРИСК.ЙОРДАНОВА: Нямам въпроси. Давам съгласие свидетелят да бъде
освободен от залата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Освобождава свидетеля от залата.
Свидетелят напусна залата.
АДВ. ХРИСТОВА:Нямаме други доказателствени искания.
АДВ.Д.: Нямаме други доказателствени искания.
ЮРИСК. ЙОРДАНОВА: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ.АКАЛИЕВ: С оглед изменението на чл.50, ал.5 ГПК доколкото ответникът е
застрахователно дружество, ако прецените, че е удачно за процесуална икономия, да го
задължите да представи имейл адрес, на който да бъдат врачвани книжата по делото и да
бъде призоваван.
АДВ. Д.: Ответникът се представлява от адвокат от Разград, за който абсолютно
няма проблем за връчване на книжа и съобщения.
С оглед обстоятелството, че до настоящия момент книжата до ответната страна са
надлежно връчвани на пълномощника на ответната страна, който е и адвокат, съдът намира,
че не е необходимо да задължава ответната страна да представя и допълнителен ел. адрес.
Водим от горното, съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищцовата страна.
Съдът запита вещите лица, кога най- рано ще могат да представят заключенията си,
за да се прецени за кога да се отложи следващото о.с.з.
Д.В.: Моля, за втората половина на април да бъде насрочено заседанието, тъй като
няма да мога да изготвя заключението преди това, с оглед високата ми служебна
натовареност. На 19.04.2022г. ще мога да представя заключението.
10
СЪДЪТ запита вещото лице Й. Т. Д. дали в този срок и той ще може да представи
заключението си.
Вещото лице отговори утвърдително.
ДОКЛАД НА СЪДА: Тъй като за изготвянето на назначените по делото съдебно -
психологична, съдебно медицинска и съдебно автотехническа експертиза, следва да ползват
показанията на разпитаните в днешното с.з. свидетели, то същите обективно не е могло да
бъдат изготвени до момента. Ето защо, делото следва да бъде отложено с цел изготвяне на
тези експертизи.
С оглед изявлението на вещото лице Д. В. Т., че поради висока служебна
ангажираност ще може да представи заключение не по-рано от 19.04.2022г., то с цел
спазване едноседмичния срок от представяне на заключението по чл. 199 ГПК, съдът
намира, че делото следва да се отложи за възможно най- ранната дата, а именно 27.04.2022г.,
като предложи часът на о.с.з. да бъде 11.30ч
Съдът констатира, че всички присъстващи страни и вещи лица изразиха съгласие с
предложената от съда дата и час на следващо о.с.з.
Водим от горното, съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 27.04.2022г. -11,30ч., за когато страните и
явилите се вещи лица са редовно призовани на основание чл.142, ал.3 и чл.56,ал.2 ГПК.
Да се призове вещото лице по СПЕ - Т. Авр. К..
Указва на ищеца незабавно да се свърже с вещото лице по СПЕ - Т. Авр. К., за
уточняване на дата и час за преглед.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 13:55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
11