ПРОТОКОЛ
№ 1697
гр. Варна, 13.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20253100502260 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
Въззивната страна Б. В. Б., редовно и своевременно уведомена при условията на
чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 31586 от 03.11.2025 г., в която се твърди, че Б. Б. не е
редовно призована, тъй като уведомяването е извършено по телефон и въпреки това съдът е
насрочил ново съдебно заседание за днешната дата без да представи на страните разумен
срок за подготовка на защита особено предвид, че делото е по ЗЗДН. Също така се иска да
бъде спряно настоящото производство до приключване на влязъл в сила акт на наказателно
частен характер дело № 3827/2025 по описа на Районен съд - Варна и при евентуален отказ
за спиране да се отведе съдебният състав поради съмнения в неговата безпристрастност.
СЪДЪТ докладва и постъпила днес молба вх. № 32353 от Б. Б., в която отново
излага, че не е редовно призована и съдът следва да отложи делото и да предприеме редовно
призоваване. Отново се отправя молба за спиране като се обосновава с висящи проверки под
надзора на главния прокурор жалби до АСП и ДСП, налична заповед за защита срещу
бащата и се иска делото да бъде спряно до приключване на всички прокурорски и
административни проверки свързани с децата Е. и Ж. С.
Въззивната страна Е. С. С., редовно и своевременно уведомена при условията на
чл.56, ал.2 от ГПК, чрез законен представител Б. В. Б..
Въззиваемата страна С. Ж. С., редовно и своевременно уведомен от предходно
съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. А. Г., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна В. Й. Д., нередовно призована, не се явява.
Върнатата по делото призовка с отбелязване от длъжностното лице по призоваването,
че адресът е посетен на 31.10.2025 г., 01.11.2025 г. и на 03.11.2025 г. и лицето не е намерено,
както и не отговаря на мобилния си телефон.
1
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – Варна,
редовно и своевременно уведомена при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не изпращат
представител.
Адв. Г.: Е. не се представлява от майка си като законен представител, а от баща си
така, че в крайна сметка днес я представлявам аз. Тя има правото да подаде молбата, но не
представлява детето. Г-жа Б. е призована законно, както и в предходно заседание по реда на
чл. 42, ал. 3. Това, което казва, че тогава, когато съобщението не е връчено от призовкар,
съдът може да разпореди да стане по телефона, съответно за нея е приложим вече чл. 56, ал.
2, когато предния път е била редовно призована, тя се счита за редовно призована и за днес.
Г-жа Д. също е призована редовно по реда на чл. 42, ал. 3, съдът зачете уведомлението от
призовкаря, че е правил три пъти опити да я търси съответно след като не е успял. Аз
звъннах на съдебния деловодител и ми казаха, че от 29.10.2025 г. г-жа Д. е призована по
телефона.
СЪДЪТ досежно редовността на призоваването намира, че въззивницата Б. В. Б. е
редовно призована за днешното съдебно заседание по следните съображения:
На 17.10.2025 г. в 11:56 часа Б. е била уведомена по телефона от деловодителя на
състава за насроченото съдебно заседание на 27.10.2025 г. същата е заявила, че не приема
уведомяване по телефона, тъй като счита, че това е незаконно.
Връчването по телефон уредено в член 44, алинея 2 от ГПК е допустимо в
изключителни случаи, когато то не може да бъде осъществено чрез друг способ, а страната
следва да бъде уведомена за извършено или предстоящо съдопроизводствено действие – в
случая за насрочено съдебно заседание, което съгласно член 17, алинея 5 от ЗЗДН следва да
бъде насрочено в 14-дневен срок от постъпване на жалбата. Ако връчителят е съобщил за
призоваването по телефона /датата и часа на съдебното заседание/, което в случая е сторено,
и това изявление е достигнало до адресата, то е извършено редовно връчване на
съобщението. Съгласието или несъгласието на адресата със съдържанието на съобщението е
без значение за редовността на връчването, тъй като при връчване по телефон адресата не
полага подпис върху разписката, но връчителят следва да удостовери съобщил ли е за
призоваването, кому е съобщил, час на съобщаването и всички обстоятелства, включително
изявленията на адресата по повод на съобщаването. Следва да се добави, че в ГПК, досежно
въззивното производство няма предвидена процедура да се даде възможност на страната да
се подготви и едва тогава да насрочва съдебно заседание, включително и при молба за
защита по ЗЗДН, а и се явява нонсенс искането първо страните да бъдат редовно призовани,
а след това да се насрочва съдебно заседание. Тъй като въззивницата е била редовно
призована за съдебното заседание за 27.10.2025 г., то същата се счита и за редовно
уведомена и за днешното съдебно заседание на основание член 56, алинея 2 от ГПК.
СЪДЪТ намира, с оглед на изложеното и с оглед нередовно призоваване на
въззиваемата В. Д., че следва да отложи делото като призоваването на въззиваемата В. Д. да
се извърши със съдействието на полицейските органи на основание чл. 12, ал.3 от ЗЗДН.
Адв. Г.: Няма никакви такива доказателства приложени, нито пък духът и разумът на
закона го позволяват.
Въззиваемият С.: Майката постоянно води преписки срещу мен, има 40-50 преписки.
Има по няколко висящи преписки срещу мен също така и дела. Всички до този момент
приключили преписки са с постановление за отказ. Цитираното наказателно дело е просто
едно от многото дела между страните, както и за няколко години няколко пъти е писала до
2
главния прокурор с постановление за отказ от преписки.
СЪДЪТ докладва, че е извършил служебна справка за предмета на НЧХД № 3827/2025
г. по описа на Районен съд - Варна и установи, че същото е образувано за извършено
престъпление по чл. 148, ал. 1 от НК поради, което и счита, че не са налице основания за
спиране на настоящото производство, нито до приключване на наказателното дело, нито до
приключване на всички прокурорски и административни преписки, тъй като същите не се
явяват преюдициални за предмета на настоящото производство.
С оглед направеното искане за отвод на настоящия състав, ако не се уважи искането за
спиране на производството, съдът намира същото за неоснователно, доколкото не са налице
предпоставките на член 22, алинея 1 от ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството по в.гр.д. №
2260/2025 г. по описа на Окръжен съд – Варна, Гражданско отделение, I-ви въззивен състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на настоящия съдебен състав.
Определението в тази му част не подлежи на обжалване.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 08.12.2025 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ въззиваемата страна В. Й. Д., чрез полицейските органи, на
основание чл. 12, ал.3 от ЗЗДН.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3