№ 132
гр. Сливен, 20.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно
гражданско дело № 20242200500108 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът Т. А. Т., редовно призован, не се явява. За него се явява
процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т.1 от ГПК– адв. Е. П. от
АК Сливен, редовно упълномощена за тази инстанция на 19.01.2024 г. и
приета от днес.
Въззиваемият Г. С. А., редовно призован, не се явява. За него се явява
процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т.1 от ГПК – адв. Л. Д.,
редовно упълномощена за тази инстанция на 18.03.24г. и приета от днес.
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА СТРАНИТЕ: Да се даде
ход на делото.
При условията на чл. 142, ал.1 и чл. 56 от ГПК и поради липса на
процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е № 260000/17.01.2024г. постановено по гр.д. № 3848/2020г.
на Районен съд Сливен, с което е отхвърлен като недоказан и неоснователен
предявеният от Т. А. Т. ЕГН ********** иск с пр.осн.чл.45 от ЗЗД да бъде
осъден Г. С. А. ЕГН ********** да му заплати обезщетение в размер на 2
1
700лв., представляващо равностойността на 540 бр. нови, млади фиданки за
засаждане, всяка с единична цена 5лв., която сума се претендира заедно със
законната лихва за забава до окончателното й изплащане.
Вредите се твърди да са настъпили в следствие изгарянето на толкова на
брой черешови дръвчета в градината на ищеца, която е с площ 19 800кв.м. и
се намира в землището на Сливенски минерални бани, при пожар,
предизвикан през м.януари 2020г. от действия на ответника, който запалил
сухи треви в своята, съседна плодна градина, като огъня се пренесъл в имота
на ищеца.
С решението е отхвърлен като недоказан и неоснователен предявеният
от Т. А. Т. ЕГН ********** иск с пр.осн.чл.45 от ЗЗД да бъде осъден Г. С. А.
ЕГН ********** да му заплати обезщетение в размер на 1 600лв.,
представляващо стойността на 3 800лв. линейни метра капково напояване,
която сума се претендира заедно със законната лихва за 1 забава до
окончателното й изплащане.
Вредите се твърди да са настъпили в следствие изгарянето на капковото
напояване с такава дължина, монтирано за напояване на черешовите дръвчета
в градината на ищеца, която е с площ 19 800кв.м. и се намира в землището на
Сливенски минерални бани, при пожар, предизвикан през м.януари 2020г. от
действия на ответника, който запалил сухи треви в своята, съседна плодна
градина, като огъня се пренесъл в имота на ищеца. С решението е отхвърлен
като недоказан и неоснователен предявеният от Т. А. Т. ЕГН ********** иск
с пр.осн.чл.45 от ЗЗД да бъде осъден Г. С. А. ЕГН ********** да му заплати
обезщетение в размер на 4 700лв., представляващо стойността- сумата като
печалба, която ищеца пропуснал да реализира, като обере и продаде през
2020-та година плодовете-череши, от 540 бр. черешови дръвчета, която сума
се претендира заедно със законната лихва за забава до окончателното й
изплащане.
Вредите се твърди да са настъпили в следствие изгарянето на толкова на
брой черешови дръвчета в градината на ищеца, която е с площ 19 800кв.м. и
се намира в землището на Сливенски минерални бани, при пожар,
предизвикан през м.януари 2020г. от действия на ответника, който запалил
сухи треви в своята, съседна плодна градина, като огъня се пренесъл в имота
на ищеца. Осъден е ищеца да заплати на ответника направените по делото
2
разноски.
С определение, държано в закрито съдебно заседание на 07.03.2024г.,
съдът е докладвал възивната жалба, постъпила против това решение, както и
писмения отговор, като определението е връчено на страните.
АДВ. П.: Поддържам жалбата. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
АДВ. Д.: Оспорваме жалбата. Поддържаме си отговора. Нямаме искания
за нови доказателства.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството, на
основание чл.268 ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. П.: Уважаеми окръжни Съдии, аз ще моля да постановите
решение, с което да уважите жалбата като основателна. Подробни
съображения съм изложила във въззивната жалба, които поддържам. От
името на моя доверител и неговата лична молба е за един справедлив съдебен
акт, защото, за да има човек доверие в правосъдната система, не може при
доказано унищожаване и увреждане на едно имущество да не може да бъде
опредЕ. неговата стойност при положение, че има назначени две експертизи.
Моли само това да предам, моли и чака справедливост по този съдебен спор.
От името на доверителя ми претендирам направените разноски в това
производство. Представям списък на същите.
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни Съдии, моля при извършване на въззивния
контрол и законосъобразността и правилността на първоинстанционното
решение, да приемете, че решението е правилно и законосъобразно, поради
което считам, че следва да бъде потвърдено. Предмет на спорното материално
субективно право, претендирано от ищеца е индивидуализирано чрез
основанието и петитума на предявения иск. Първоинстанционният съд при
съблюдаване на законноустановените правила за разпредЕ. доказателствена
тежест е приел, че фактическите твърдения остават недоказани, тъй като
ангажираните от ищеца доказателства не установяват осъществяването на
3
елемент на фактическия състав на непозволеното увреждане и най-вече, както
кумулативно дадения елемент в състава на вредата. Без наличие на такава не
може да се говори за непозволено увреждане, а в конкретния случай не се
установиха увреждания, явяващи се пряка и непосредствена последица от
действията на ответника. За установяването на фактическата обстановка и
спорните обстоятелства са допуснати и изслушани свидетелски показания,
посочени свидетели от двете страни, и са изслушани две, единична и тройна
съдебни експертиза. Оспорената единична съдебна експертиза на вещото лице
М. е поради това, че липсваше конкретни и обосновани отговори по
поставените задачи и тези дадени в съдебно заседание, както и поради
неизпълнение на поставеното изискване от съда - процесния оглед да се
извърши в присъствието на двете страни. Изготвеното и неоспорено
заключение на тройната експертиза е на база на оглед процесния имот на
18.05.2023г., като същественото в тази експертиза е, че тя се базира на този
оглед, който е в периода на ликвидация на насажденията и във фаза на
нарастване на плодовете. Тази експертиза е приета категорично, като вещите
лица поддържаха заключението и изложиха допълнително доводи в хода на
производството. Ето защо, считам, че формираната фактическа обстановка,
както е изложена в мотивите на районния съд, кореспондира с
доказателствения материал и направените изводи досежно това има ли
виновно и противоправно поведение в причинна връзка, от което са
настъпили вреди, както и факти, водещи до ангажиране отговорността на
ответника, не се доказаха. Ето защо, считам, че предявеният иск с правно
основание чл. 45 от ЗЗД за заплащане на претърпени неимуществени вреди в
посочените размери е изцяло неоснователен и недоказан, поради което моля
да потвърдите първоинстанционното решение. Претендирам разноски за тази
инстанция. Правя възражение за прекомерност.
Адв. П.: Моля да имате предвид също така обстоятелството за дългия
период в този процес. Експертизите са правени в голям период от време. Ако
сега се направи експертиза агрономическа, няма да има вече и изгорели
дръвчета. Мисля, че експертизата на първото вещо лице е най-реална и точна,
защото е извършена след палежа.
Адв. Д.: Първата експертиза е извършена декември месец 2022г.
Съдът приключва устните състезания и ще ОБЯВИ решението си на
4
27.03. 2024 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5