№ 33694
гр. С., 12.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20251110118983 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, снимков материал и диск, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да се уважи доказателственото искане на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване – Цв. Х.
П. за установяване на обстоятелствата около механизма на ПТП и възражението за
съпричиняване.
Следва да се уважи доказателственото искане на страните за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора
въпроси след събиране на допуснатите гласни доказателства.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
При служебна проверка редовността на исковата молба съдът констатира, че ищецът
претендира присъждане на обезщетение за забава от предявяване на застрахователната
претенция, в който случай следва да конкретизира размер и период с посочване на начална и
крайна дата, предхождаща предявяването на исковата молба в съда, както и да внесе
допълнителна държавна такса за разглеждането на този иск в размер на 4% върху интереса,
но не по-малко от 50 лева.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане:
1. с писмена молба с препис за другата страна, да посочи размера на претендираното от
него обезщетение за забава, както и периода за който се претендира с посочване на
начална и крайна дата, предхождаща предявяването на исковата молба в съда;
2. да внесе по сметка на СРС в ЦКБ, IBAN – BG78 CECB 9790 3143 8974 01, BIC –
CECBBGSF държавна такса за предявените искове в размер на 4% върху интереса, но
не по-малко от 50 лева;
1
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнениe на указанията в срок исковата молба ще
бъде върната като нередовна в тази част, на основание чл.129, ал.3 ГПК.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства, снимков
материал и диск.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит при режим на
призоваване на свидетеля Цв. Х. П., с адрес гр. С., ул. „Д.“, бл. .. **********, който да
свидетелства относно механизма на ПТП и твърдяното от ответника съпричиняване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 80,00 лв., вносими от
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
въпросите, поставени в исковата молба и отговора.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 900,00 лева, от които 200,00
лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението и 700,00,
вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.ов, тел. 0., специалност: Транспортна техника и
технологии; оценител на МПС като му УКАЗВА, че следва да изготви заключението си след
събиране на гласните доказателства.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.10.2025 г. от 09.30 часа, за когато да се
призоват страните.
Вещото лице и свидетелят да се призоват след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ДА СЕ НАПРАВИ справка по реда на Наредба №14 в НБД „Население“ за постоянен и
настоящ адрес на свидетеля Цв. Х. П., който да се призове и на установените адреси.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Х. Д. Х. срещу
ЗК „Л.“ АД, с която е предявен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 8000,00 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди по мотоциклет „БМВ Ц 600 Спорт“, рег. № СА . К,
вследствие на ПТП от 13.04.2022 г. в гр. С., ведно със законната лихва от 01.04.2025 г. до
окончателното й изплащане.
Ищецът обосновава исковата си претенция с твърдения, че на 13.04.2022 г. в гр. С. при
движение по ул. „Русалийски проход“ в посока от ул. „Банат“ към бул. „Никола Вапцаров“ в
района на кръстовището, образуващо се с бул. „Черни връх“, лек автомобил „Тойота Ярис
Хибрид“ с рег. №СВ.АН, предприема извършване на маневра „завиване наляво“, като удря
отляво движещия се мотоциклет „БМВ Ц 600 Спорт“, рег. № СА.К, в резултат на което
последният се отклонява наляво и се удря в насрещно движещия се в права посока по бул.
„Черни връх“ срещу пътем змак Б-3 лек автомобил „Шкода Фабия“, рег. № СА.РТ. В
резултат на процесното ПТП са нанесени щети по мотоциклета, които съгласно Констативен
протокол № К-177 от 13.04.2022 г., издаден от „Пътна полиция“ – СДВР, се състоят в
цялостна деформация на дясна страна, деформация на кормилото, преден калник, теч на
ГСМ и др. Твърди, че към датата на настъпване на събитието отговорността на водача на лек
автомобил „Тойота Ярис Хибрид“, рег. № СВ.АН, е застрахована при ответника по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Твърди се, че
ищецът е предявил претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, вследствие на
което е образувана Щета № 0000-5000-23-000422 при ответника, по която застрахователното
дружество е изплатило извънсъдебно сумата 1333 лв. Поддържа, че така определеното
обезщетение е недостатъчно за погасяване на вземането на ищеца. Претендира
присъждането на обезщетение за забава за периода от депозиране на претенцията пред
2
застрахователя. Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, с който оспорва
иска по основание и по размер. Поддържа, че претендираното обезщетение е погасено
изцяло чрез извънсъдебно плащане, равно на действителния размер на вредите с отчетени
50% принос за настъпване на вредоносния резултат. Оспорва механизма на ПТП. Прави
възражение за съпричиняване от страна на ищеца на вредоснония резултат поради
нарушаване на разпоредбите на чл. 20, ал. 2 ЗДвП и чл. 21, ал. 2 ЗДвП, доколкото е карал с
несъобразена спрямо пътните условия скорост, която не му е позволявала да спре или да
намали. Поддържа, че при движение по ул. „Русалийски проход“ водачът на лек автомобил
„Тойота Ярис“ е достигнал кръстовището с бул „Черни връх“, на което липсвал знак,
обозначаващ предимство за него или указания да пропусне движещи се МПС по път с
предимство. Впоследствие навлязъл в кръстовището, осъществявайки маневра за завой
наляво, като се е съобразил с идващите отдясно превозни средства. Ищецът е приближавал
по бул. „Черни връх“ и се е намирал от лявата страна на водача на „Тойота Ярис“. Сочи, че
на бул. „Черни връх“ е наличен знак за път с предимство попътно ищеца. Същият обаче бил
прикрит от масивна растителност на разположено в непосредствена близост до знака дърво.
При приближаването си към кръстовището ищецът е имал възможност да възприеме
спрелите отдясно на него автомобили преди кръстовището. Същият е управлявал
мотоциклета с превишена скорост, поради което е налице съвина в размер на 50%. Оспорва,
че щетите по процесния мотоциклет представляват „тотална щета“ по смисъла на КЗ.
Твърди, че ищецът не е уведомил компетентните органи за настъпила тотална щета и не е
издадено удостоверение за прекратяване на регистрацията на МПС. Моли за отхвърляне на
иска. Претендира присъждане на разноски.
По иска по чл. 432, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно
и главно доказване следните правопораждащи факти, а именно: 1) настъпване на описаното
в исковата молба застрахователно събитие – ПТП; 2) наличието на сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата
на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на
сочения за виновен водач; 3) отговорност на застрахования при ответника водач за
причиняване на ПТП, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на
непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието
и вредите, както и вина на прекия причинител / последната се презумира по арг. от чл. 45,
ал. 2 ЗЗД/; и 4) размер на претърпените вреди.
В тежест на ответника е докаже по делото плащане на обезщетението в срок или
обстоятелства, изключващи отговорността му. С оглед твърденията за съпричиняване - в
тежест на ответника е да докаже твърдените от него действия/бездействия, с които ищецът е
допринесъл за настъпване на вредите, а именно че е нарушил правилата за движение по
пътищата, за
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства относно възражението за
съпричиняване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
3
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, на ищеца – и препис от писмения отговор и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4