Р Е Ш Е Н И Е
№
17.07.2020г. град
Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен
съд
на шести юли две хиляди и двадесета година
в открито съдебно заседание в следния
състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
с участието на секретаря А.
Масларска
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело №423 по описа
на съда за 2019г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.213 от ЗУТ.
Р.А.Я.,
ЕГН ********** и Л.А.Я., ЕГН **********, двете с адрес: *** обжалват заповед
№РД-01-05-226/05.06.2019г. на кмета на община Кочериново. Релевират основанията
за оспорване по чл.146, т.2, т.3 и т.4 от АПК. Неспазването на установената
форма свързват с липса на мотиви за приложението на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ; в
какво се изразява изменението и кои ПИ или УПИ засяга. Същественото нарушение
на административнопроизводствените правила свързват с произнасяне на органа по
непредявено искане, т.к. заявлението е за допускане изменение на одобрен ПУП, а
оспорената заповед касае разрешение за изработване на проект за ПУП – ПР и ПЗ;
изтичане на срока за произнасяне по чл.135, ал.3 от ЗУТ, което формира мълчалив
отказ по заявлението и липса на документите по чл.135 за изменение на ПУП. Противоречието
с материалния закон свързват с липса на предвиждания за имот пл.№612, който е
предмет на изменението, т.к. е недопустимо изменение за част от УПИ; изменението
на застрояването не е предмет на производството, т.к. е последица от
евентуалното одобряване на изменението на ПР при наличие на предпоставките по
§8, ал.1 във вр. с ал.2 и ал.5 от ПР на ЗУТ; липса на преценка относно
предпоставките по §8 от ПР на ЗУТ и чл.134 от ЗУТ, които са отделни и различни
и липса на съгласие по чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ от всички заинтересовани
страни. Молят за обявяване нищожността на заповедта, евентуално нейната отмяна.
Претендират деловодни разноски.
В
с.з. и писмено становище пълномощникът на жалбоподателките поддържа жалбата. Като
допълнителни възраженията срещу акта сочи за липса на задание по чл.125 от ЗУТ;
липса на скица за изменение на ПР и ПЗ по чл.135, ал.2 от ЗУТ, т.к. приложените
скици касаят самото изменение по чл.134, а не процедурата по чл.135 от ЗУТ;
противоречие между скиците и заповедта по отношение имот пл.№612; отсъствие на изключението по
чл.19, ал.5 от ЗУТ и нарушение на чл.25 от ЗУТ. Представя списък на разноските.
Пълномощникът
на ответния кмет на община Кочериново оспорва жалбата като неоснователна. Евентуално,
при установена липса на искане за процедиране на ПЗ, претендира частична отмяна
на акта по отношение разрешеното изработване на ПУП – ПЗ.
Пълномощникът
на заинтересованата страна А.Н.П. оспорва жалбата като неоснователна. Прави
възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателите адвокатско
възнаграждение.
Останалите
заинтересовани страни Й.Н.Б.-П., Д.Г.К., Ю.Г.Я., А.Д.С. и В.Д.Г. не изразяват
становища по жалбата.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата, становището на страните и
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установена следната фактическата обстановка по спора:
Със
заявление вх.№АГ-04-5/25.03.2019г. до кмета на община Кочериново
заинтересованите страни А.Н.П. и Й.Н.Б.-П.
са поискали допускане изработване на проект за изменение на ПР за
изменение на регулацията за УПИ VIII-611,612 и УПИ IX-611,612 в
кв.48 по плана на с.Стоб и образуване на нов УПИ XIX-611 по имотни граници на имот 611.
Към заявлението са приложили нотариален акт №106, том II, рег.№3643, нот.дело №268/2016г. на
нотариус Сийка Милева с район на действие РС – Дупница, с който се легитимират
като собственици на ПИ-611 в кв.48 с площ 506кв.м., който имот попада в УПИ VIII-611,612 и
УПИ IX-611,612
по рег.план на с.Стоб, община Кочериново от 1985г., ведно с построените в имота
триетажна масивна жилищна сграда, изградена в североизточната част, едноетажна
постройка, изградена в средната част и едноетажна полумасивна сграда, ползвана
за жилищни нужди, изградена в югозападната част на ПИ, представляващи търпими
строежи. Към заявлението са приложени и 2бр. скици във вид на мотивирано предложение
за ПУП – ПР, част геодезия, изготвено от инж.Д. И. Р. през м.02.2019г. и
мотивирано предложение за ПУП – ПЗ, част архитектура, изготвено от арх.Котев,
носещи подписи на изготвилите ги лица /вж. л.65 и л.66/. Мотивираното
предложение за ПУП – ПР е за обект: изменение на регулацията на УПИ VIII-611,612 и
УПИ IX-611,612
и образуване на нов УПИ XIX-611
по имотни граници на имот 611 с площ 462кв.м. Мотивираното предложение за ПУП –
ПЗ е за обект: УПИ XIX-611
в свързано застрояване по чл.19, ал.5 от ЗУТ с УПИ VIII-612, УПИ XIV-610 и УПИ XVIII-610 с траен устройствен статут на
съществуващите жилищни сгради в УПИ VIII-612, УПИ XIX-612, УПИ XIV-610 и ново свързано застрояване
между УПИ XIX-612
/очевидно се има предвид 611/, УПИ XIV-610 и УПИ XVIII-610
с нотариално заверени декларации за съгласие на собствениците. Нотариално
заверените декларации са приложени към заявлението /вж. л.67-70/. Същите
изхождат от заинтересованите страни Ю.Г.Я., Д.Г.К. /като собственици на УПИ XIV-610, А.Д.С.
и В.Д.Г. /като собственици на УПИ XVIII-610/.
Със
становище по чл.135, ал.4 от ЗУТ главният архитект на община Кочериново е
предложил да се допусне исканото изменение на ПУП – ПР и ПЗ на основание
чл.134, ал.2, т.6 и чл.135, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗУТ и чл.19, ал.5 от ЗУТ.
С
процесната заповед №РД-01-05-226/05.06.2019г. на кмета на община Кочериново въз
основа на посочените писмени доказателства към заявлението на П., становището
на главния архитект на общината и на основание чл.134, ал.2, т.6, чл.135, ал.1,
ал.2 и ал.3 и §8 от ПР на ЗУТ и чл.19, ал.5 от ЗУТ е разрешено изработване на
ПУП – ПР и ПЗ за изменение на плана за регулация на с.Стоб, одобрен със заповед
№4387/01.10.1963г., за изменение на УПИ VIII-611,612 и УПИ IX-611,612,
попадащи в кв.48 по плана на с.Стоб за образуване на нов УПИ XIX-611 по
имотни граници на имот №611 при условията на чл.19, ал.5 от ЗУТ – урегулиране
на поземлени имоти за ниско свързано застрояване и повече от два имота без
спазване на нормите по чл.19, ал.1 от ЗУТ, а именно:
-свързано
основно застрояване чрез траен устройствен статут на съществуващи жилищни
сгради в имот №612 /УПИ VIII-612/
и имот №611 /нов УПИ XIX-611/,
изградени на уличната регулация на ул.“Асен Златарски“;
-свързано
основно застрояване между нов УПИ XIX-611 и УПИ XIV-610
по ул.“Асен Златарски“, съгласно декларациите от заинтересованите лица и
-свързано
основно застрояване на нов УПИ XIX-611
и УПИ XVIII-610,
съгласно декларациите от заинтересованите лица.
Органът
е указал, че на основание чл.135, ал.6 от ЗУТ със заповедта се спира
прилагането на действащия ПУП в частите за УПИ VIII-611,612 и УПИ IX-611,612.
Заповедта
е връчена на заявителите на 05.06.2019г., но няма данни за връчването й на
жалбоподателите и останалите заинтересовани лица.
След
издаване на заповедта, със заявление вх.№АГ-02-13/07.06.2019г. до кмета на
общината заявителите са внесли за разглеждане, съгласуване и одобряване ПУП –
ПР и ПЗ, допуснат със заповедта. Към заявлението са приложили обяснителна
записка за изменение на ПУП - ПР, скици /съществуващо положение и ПУП – ПР/ от
м.06.2019г., обяснителна записка за ПУП – ПР и ПЗ и скици /опорен план и ПЗ/. В
обяснителната записка за ПУП – ПР и ПЗ е посочено, че основание за проектирането
е неприложена на място регулация в кв.48 в обхвата на имоти 611 и 612, които се
владеят по имотна граница между тях, докато в плана за регулация, одобрен със
заповед от 1963г. двата имоти са включени със свои части в УПИ VIII-611,612 и
УПИ IX-611,612.
С писмо от 09.08.2019г. кметът е уведомил заявителите и заинтересованите страни
за внесения проект за ПУП – ПР и ПЗ /вж. л.31-53/.
С
нот.акт №88, том III,
рег.№12066, дело №425/18.12.2017г. на нотариус Деница Гърнева с район на
действие – района на ДРС жалбоподателките се легитимират като собственици на
поземлен имот с пл.№612 с площ от 490кв.м., който заедно с поземлен имот
пл.№611 е отреден за УПИ VIII-611,612
и за УПИ IX-611,612
в кв.48 по плана на с.Стоб от 1963г., ведно с находящите се в поземления имот
сгради: двуетажна еднофамилна жилищна сграда с мазета, лятна кухня и навес /вж.
л.85/.
От
приетата по делото съдебно-техническа експертиза на вещо лице арх.Д.Д.С., се
установи, че:
-
за с.Стоб има действащ кадастрален и регулационен план, одобрен със заповед
№4387/01.10.1963г., но няма изготвен и одобрен застроителен план и няма налични
разрешения за строеж и строителни книжа в обхвата на имотите, предмет на
процесната заповед. За територията на община Кочериново, включително с.Стоб,
няма одобрени и влезли в сила ОУП и КККР. С регулационният план от 1963г. са
утвърдени границите на УПИ в кв.48 и техния достъп до улица. Планът не носи в
себе си информация за предвижданията относно бъдещото застрояване в имотите.
Същият е изработен върху кадастрална основа, даваща информация за наличния
сграден фонд. От действащият регулационен план е видно, че ПИ 612 попада
частично в обхвата на УПИ VIII-611,612
и частично в УПИ IX-611,612,
като това се отнася и за ПИ 611. От огледа на място вещото лице е установило,
че регулационната линия между двата УПИ-та не е материализирана /по нея няма
изградена ограда/, като собствениците на поземлените имоти ги владеят по имотни
граници;
-
съгласно схемата-предложение за изменение на ПУП – ПР на л.65 с изменението на
ПР се предвижда образуване на нов УПИ XIX-611 по имотни граници на имот №611 с лице към ул.“Асен
Златарев“ и с лице към ул.“Ален мак“, а в обхвата на имот №612 се предвижда да
бъдат образувани два УПИ-та – УПИ VIII-612 и УПИ IX-612. Тези три УПИ-та са с размери
под минимално допустимите по чл.19, ал.1 от ЗУТ;
-
схемата-предложение за изменение на ПУП – ПЗ на л.66 не дава информация какво е
застрояването в УПИ VII-614,615,
който имот е съседен на УПИ VIII-612.
В последния УПИ има сграда, изградена на страничната регулационна линия с УПИ VII-614,615,
като е налице калканна стена по границата с УПИ VII-614,615. С изменението на плана
тази сграда се предвижда да бъде запазена чрез траен устройствен статут, поради
което ПУП- ПЗ би трябвало да създаде възможност за целесъобразно застрояване в
съседния УПИ VII-614,
615 във връзка с изискването на чл.21, ал.2 от ЗУТ /възникване на необходимост
от покриване на калканната стена по регулационната линия между двата УПИ-та на
запазващата се сграда в УПИ VIII-612/.
Схемата-предложение за изменение на ПУП-ПЗ не дава информация и какви са
предвижданията за УПИ IX-612,
като в обхвата на имота няма обозначени линии на застрояване, от където не може
да се направи извод какъв е начина на застрояване /свободно или свързано/ и дали
е налице основанието по чл.19, ал.5 от ЗУТ. Вещото лице сочи, че няма приложено
планово задание по чл.125 от ЗУТ от възложителите.
-
текстовата част на оспорената заповед съответства на графиките към мотивираното
предложение за изменение на ПУП – ПР и ПЗ, с изключение на забележката в
дясната част на л.66, което обаче по мнение на съда представлява техническа
грешка при изписване номера на УПИ XIX–611 като УПИ XIX-612.
-посочените
показатели в графичната част на мотивираното предложение за изменение на ПУП –
ПЗ /в матрицата/ са максимално допустимите по чл.19, ал.1 от Наредба 7 за
ПНУОВТУЗ за жилищна зона с нискоетажно застрояване /Жм/.
-извадките
от регулационния и кадастралния план за селото за процесните имоти се намират
на л.161 и л.162 от делото и същите подкрепят заключението на вещото лице
относно имотните граници на ПИ 611 и ПИ 612 и регулационните отреждания за тях.
В
с.з. вещото лице допълва, че не е открила документи за съгласие на
собствениците на ПИ 612 за изменението по заповедта, че не е доказано сключено
застрояване в повече от два имота, че липсва самостоятелно искане от възложителите
за изменение на ПР за обособяване на самостоятелен УПИ за имот пл.№612, че
мотивираното предложение касае и двата поземлени имота /611 и 612/, т.к. се
образуват нови УПИ-та с нови граници и че след одобряване на рег.план от 1963г.
има изменение на регулацията от 1985г., но същото не касае вътрешната
регулационна линия между УПИ VIII-611,612
и УПИ IX-611,612.
Заключението
на вещото лице съдът намира за обективно и достоверно, т.к. съответства на
писмените доказателства по делото. Страните не го оспорват.
Горната
фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе писмени
доказателствени средства.
С
оглед установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за допустима. Оспорената
заповед е индивидуален административен акт по см. на чл.214, т.1 от ЗУТ.
Издадена е на основание чл.135, ал.1 от ЗУТ, което определя правното й действие
спрямо лицата по чл.131 от ЗУТ, изводимо от правилото по чл.135, ал.7 от ЗУТ.
Жалбоподателките са собственици на ПИ 612. ПИ 612 е включен в УПИ VIII-611,612
и УПИ IX-611,612,
по отношение на които УПИ-та се отнася разрешеното изработване на проекта за
изменение на ПУП – ПР. ПИ 612 се засяга от ПУП – ПЗ по отношение обособената от
него част, включена в новия УПИ VIII-612 по заповедта. Следователно,
оспорващите са собственици на УПИ-та, предмет на разрешеното изменение на ПУП -
ПР и в същото време на УПИ, включен в свързаното застрояване, предмет на ПУП -
ПЗ по см. на чл.131, ал.2, т.1 и т.2 във вр. с ал.1 от ЗУТ. Жалбата е подадена
в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ пред компетентния административен съд.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
От
извършената служебна проверка за законосъобразност на оспорения административен
акт по реда на чл.168, ал.1 от АПК във вр. с чл.213 от ЗУТ съдът установява, че
заповедта е издадена от компетентен орган в кръга на неговите правомощия.
Компетентността на кмета на общината се извежда от императивната норма на чл.135,
ал.3 във вр. с ал.1 от ЗУТ.
Заповедта
е надлежно мотивиран от фактическа и правна страна административен акт и
отговаря по форма на общите правила по чл.59, ал.2 от АПК. Фактическите
основания са свързани с посочените документи към заявлението, мотивираните
предложения в графичен вид за изменението и становището на главния архитект, а
правните – с процедурата по чл.135 от ЗУТ за разрешаване изработване на проект
за изменение на ПУП с привръзката към хипотезата по чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ,
намалените размери на УПИ-та по РП от чл.19, ал.5 от ЗУТ и нормата на §8 от ПР
на ЗУТ. Текстовата част на оспорената заповед съответства на графиките към
мотивираното предложение за изменение на ПУП – ПР и ПЗ /вж. заключението на
вещото лице/ с коментираната по-горе техническа грешка. Процедирано е
разрешение за изменение на ПУП по чл.135 от ЗУТ във връзка с общите правила на
раздел III
от глава седма на ЗУТ по препращане от чл.136 от ЗУТ.
При
издаване на акта липсват нарушения на административнопроизводствените правила.
В съответствие с общото правило на чл.35 от АПК заповедта е издадена след
изясняване на правнозначимите факти и обстоятелства, съобразно представените от
възложителите писмени документи, в съответствие с отрежданията по кадастралния
и регулационния план на населеното място. Административното производство е
инициирано с подаване на заявление от възложителите – собственици на ПИ 611,
включен в двата УПИ-та заедно с ПИ 612. Към заявлението са приложени скици с
предложение за изменението във вид на 2бр. мотивирани предложения за изменение
на ПУП – ПР и ПЗ, изготвени от правоспособни лица по геодезия и архитектура. Изготвено
е и становище на главния архитект на общината по предложението за изменение на
ПУП. Изпълнени са изрично предвидените в чл.135, ал.1, ал.2 и ал.4, т.1 от ЗУТ
етапи от процедурата, предхождащи и обосноваващи издадения акт.
Не
са налични твърдяните от жалбоподателките нарушения на процедурата. Вярно е, че
съдържанието на заявлението до органа обоснована искане за изменение на ПУП –
ПР за обособяване на нов УПИ XIX-611
по имотните граници на ПИ 611 в кв.48 по рег.план на града, но приложените към
него мотивирани предложения допълват обхвата на заявеното произнасяне с искано
изменение и по отношение застрояването в имота, което е предмет на ПУП - ПЗ.
Дали искането касае одобряване на ПУП - ПЗ или неговото изменение е въпрос по
съществото на спора. По коментирания от съда начин искането е възприето от
главния архитект като помощен орган на кмета, поради което произнасянето на
кмета в частта за ПУП - ПЗ не е по незаявено от възложителите искане. Срокът по
чл.135, ал.3 от ЗУТ за произнасяне на органа е инструктивен. Това означава, че с
изтичането му не се погасява правото на органа да издаде акта. Следователно,
липсва формиран мълчалив отказ по заявлението на възложителите. Налице са
всички предвидени в чл.135 от ЗУТ писмени документи. Касае се за искане за
разрешаване изработване на проект за ПУП, а не до искане за неговото одобряване,
поради което на този етап на процедурата не е необходимо прилагане на задание
по чл.125 от ЗУТ. Заданието подлежи на изработване след влизане в сила на
процесната заповед и служи за издаване на акта за одобряване на изменението на
ПУП, а не за издаване на акта за разрешаване за изработване на това изменение.
Заповедта
обаче е издадена в нарушение на материалния закон.
По
отношение на регулацията:
От съдържанието на заявлението и
приложените към него документи за разрешаване да се изработи проект за
изменение на ПУП – ПР, от една страна и регулационните отреждания за ПИ 611 и
ПИ 612, от друга е видно, че заповедта е издадена на неотносимо правно
основание по чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ. От двата ПИ са образувани съсобствени
УПИ-та по рег.план на населеното място, като в същото време собствениците на ПИ
ги владеят по имотни граници без материализирана регулационна граница. При това
приложение приложимата хипотеза за изменение на ПУП – ПР е по §8, ал.2, т.3 от
ПР на ЗУТ. Това е и целта на заявлението на възложителите – поискали са
поставяне на вътрешните регулационни линии на съсобствените УПИ-та в
съответствие със съществуващите граници на ПИ 611 по кадастралния план на
населеното място. При такова искане е дължимо изменение на действащия
дворищнорегулационен план само в частта на регулацията /ПР/. При плана по §8,
ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ не се иска съгласието на съседите, непосредствено
засегнати от изменението. На това изменение са противопоставими възражения за липса на условията по §8, ал.4
от ПР на ЗУТ. За валидно провеждане на тази специална процедура не е необходимо
подаване на заявление от собствениците на двата засегнати УПИ-та. Не е дължимо
и съобразяване с изискванията на чл.19 от ЗУТ, т.к. тази норма е неприложима в
хипотезата за изменение на ПУП - ПР по §8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ. Основанието
за изменение на ПУП – ПР по §8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ е самостоятелно и не
попада в нито една от хипотезите по чл.134, ал.1 и ал.2 от ЗУТ.
Неприложимо е основанието по §8,
ал.2, т.2 от ПР на ЗУТ. Същото се отнася при несъгласие на собствениците с
предвижданията и начина на регулиране и застрояване /ПР и/или ПЗ/ на имотите по
плана и е във връзка с хипотезите за изменение по чл.134, ал.1 и ал.2 от ЗУТ по
реда на чл.135 от ЗУТ.
Следователно, в частта за
разрешеното изработване на проект за изменение на ПУП – ПР органът се е произнесъл
по неприложима правна хипотеза на §8 от ПР на ЗУТ. Искането на възложителите,
препотвърдено в обяснителната записка на арх.Котев след издаване на акта, е за
прилагане на регулацията на място, като регулационните граници на двата УПИ-та
се поставят в съответствие с имотните граници на образуващите ги два ПИ. Такъв
е и резултатът от процесната заповед – органът е разрешил това поставяне,
обособявайки самостоятелен нов УПИ XIX-611 по имотните граници на ПИ 611.
Прилагането на неприложима правна
хипотеза представлява нарушение на материалния закон.
Отделен е въпросът, че с изменението
на ПУП – ПР е образуван нов УПИ VIII-612 без надлежно искане за това и
при неяснота за регулационното отреждане на останалата част от предишния УПИ IX-611,612,
касаеща частта от ПИ 612 извън новообразувания УПИ XIX-611. Графичната част на л.65 от делото
съдържа обособяване на нов УПИ IX-612,
но същото липсва в текстовата част на заповедта. Посочените обстоятелства на
самостоятелно основание водят до незаконосъобразност на оспорената заповед.
По отношение на застрояването:
Произнасянето на органа в частта за
ПУП – ПЗ не почива на годно правно основание. Не е ясно какво е разрешил органът
– дали изработване на ПУП - ПЗ или изменение на такъв план. Изменение е
недопустимо, т.к. видно от заключението на вещото лице, ПУП - ПЗ не е одобряван
за населеното място. Застройката на имотите се подчинява на действащия
кадастрален план. Освен това, съдът споделя извода на вещото лице, че при
процедиране на ПУП - ПЗ е дължимо обхващане и на УПИ VII-614,615 поради начина на
строителство на калкан на сградата в новообразувания УПИ VIII-612.
Независимо от горното, при дължимо
изменение на ПУП - ПР по реда на §8,
ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ, е недопустимо едновременното разрешаване на процедирате
и за ПУП - ПЗ по арг. от §8, ал.5 от ПР на ЗУТ.
Изложеното обосновава извод за
отмяна на заповедта в нейната цялост.
На основание чл.143, ал.1 от АПК
Община Кочериново дължи заплащане на сторените от жалбоподателките деловодни
разноски в размер на 936лв., включващи 20лв. ДТ, 416лв. за вещо лице и 500лв.
адвокатско възнаграждение, намалено до минималното по чл.8, ал.3 от Наредба
№1/09.072004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Заплатеното
адвокатско възнаграждение в размер на 700лв. не отговаря на критериите по
чл.36, ал.2 от ЗА.
Мотивиран от горното и на основание
чл.172, ал.2, пр.2 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ заповед
№РД-01-05-226/05.06.2019г. на кмета на община Кочериново.
ОСЪЖДА ОБЩИНА
КОЧЕРИНОВО да заплати на Р.А.Я. и Л.А.Я.
деловодни разноски в размер на 936лв.
/деветстотин тридесет и шест лева/.
Решението
подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението да се съобщи на страните
чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: