№ 5259
гр. Варна, 29.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20233100101391 по описа за 2023 година
В съдебно заседание проведено на 21.11.2024г., ищцата чрез процесуалния си
представител е релевирала искане за отвод на определените от съда вещи лица – проф.
М. и проф. Г.. Основанието за отвод, което страната изложи, е че вещите лица работят
в гр. Варна, при които допусна наличието на познанство с останалите специалисти в
града по клинична патология, което съобразно доводите на страната може да бъде
причина за наличието на пристрастност при изготвяне на възложената им от съда
задача.
Съдът даде възможност на вещите лица проф. М. и проф. Г. да изразят
становище по поисканият им отвод, като последните с обща молба от 28.11.2024г.
посочва, че щом страната е изразила съмнение за тяхната безпристрастност, то
целесъобразно било да бъде уважено искането й за техния отвод.
Разпоредбата на чл. 196, ал.1 ГПК препраща към нормата на чл. 22, ал.1 ГПК
съдържаща общите правила за отвод на съдия по делото, които се явяват приложими и
за вещите лица по делата. За да са налице основания за отвод, то следва да
съществуват конкретни и обективи причини, които да обосноват извод за възможна
пристрастност на вещото лице определено от съда, която да бъде допусната при
изготвяне на заключението по поставената му задача. Такива причини могат да бъдат
близкото родство със страна по делото, други висящи дела, по които вещото лице има
качество на страна в съдебния спор, или други причини, които да обосноват извод за
възможна тяхна заинтересованост от изхода на делото. Изтъкнатият от ищеца довод за
упражняване на дейността на назначените от съда вещи лица на територията на гр.
Варна, а от там и познанството им с останалите специалисти в областта на клиничната
патология, не може да бъде приет от съда, като наличието на обективно и конкретно
обстоятелство, на което да се позовава искането за отвод. В своето становище вещите
лица не излагат причини и обстоятелства, които могат да допринесат за извод за
1
възможната им заинтересованост от изхода на делото, а самият факт на поискан от
страната отвод на вещото лице по общо посочени от последната критерии не е
достатъчен за да бъде уважен такъв.
Вещите лица са определени от съда съобразно искане за съдействие отправено
чрез Министерство на здравеопазването на Република България до Главния
координатор на Съвета по обща и клинична патология. Посочването им от последния
обоснована извода на съда, че това са водещи специалисти в специалността „Обща и
клинична патология“ в страната, от което следва, че същите притежават необходимите
специални знания за изготвяне на възложената им задача, съответно притежават и
професионално отношение към дейността, която упражняват, от което следва, че
съдът няма съмнение в тяхната безпристрастност при изготвяне на поставената
им задача.
При изложените съображения, съдът намира, че не са налице основанията на
осн. чл. 196, ал.2 вр. чл. 1 вр. чл. 22, ал.1, т.6 ГПК за отстраняване на вещите лица
проф. М. и проф. Г..
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца Д. Г. К. от гр. Варна за отвод на
назначените от съда вещи лица проф. д-р. Б. М., проф. д-р. П. Г., на осн. чл. 196, ал.2
вр. чл. 1 вр. чл. 22, ал.1, т.6 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Да се изпрати съобщение на страните и вещите лица проф. д-р. Б. М. и проф.
д-р. П. Г. за настоящото определение.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2