РЕШЕНИЕ
№ 12326
гр. София, 24.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110142448 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на ЗАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД срещу Д. Г. Д..
Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.
Ищецът твърди, че на 06.10.2023 г. около 17:00 часа в гр. София е
настъпило ПТП с участието на л.а. „Ситроен С3“ с рег. № ****, управляван от
Д. Д., и л.а. „Киа Сийд“ с рег. № *****, при следния механизъм: водачът на
л.а. „Ситроен С3“, движейки се по ул. „Поп Богомил“ в посока към бул.
„Княгиня Мария Луиза“, не спира на знак Б2 „Стоп! Пропусни движещите се
по пътя с предимство“, при което реализира удар с движещия се по бул.
„Княгиня Мария Луиза“ л.а. „Киа Сийд“, в причинна връзка с което на
последния са нанесени щети.
Твърди, че към датата на ПТП л.а. „Киа Сийд“ е бил застрахован при
ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“ (застрахователна
полица № **** г. със срок на валидност от 16:00 часа на 27.03.2023 г. до 23:59
часа на 26.03.2024 г.). Образувана е щета № *******/30.10.2023 г. Твърди, че
на 01.11.2023 г. в качеството на застраховател е изплатил обезщетение в
размер на сумата от 4 212, 77 лв.
С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът е встъпил в
правата на застрахования срещу делинквента, доколкото за управлявания от
него автомобил към датата на ПТП не е налице сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ – за изплатеното застрахователно обезщетение в
размер на 4 212, 77 лв.
1
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати: сумата 4 212, 77 лв., представляваща регресно вземане по щета №
*******р ведно със законна лихва от датата на исковата молба до
окончателното изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Д. Г. Д., с който оспорва иска. Оспорва към датата на ПТП да е
управлявал л.а. „Ситроен С3“ с рег. № **********, като твърди, че при
настъпване на процесното ПТП е управлявал собствения си л.а. „Ситроен С3“
с рег. № ******** с рама № *******. Твърди, че регистрационният номер на
управлявания от него автомобил е посочен грешно в исковата молба, както и в
съставения двустранен констативен протокол. Твърди и че към датата на ПТП
за автомобила е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със ЗД
„БУЛ ИНС“ АД, полица № ******* от 17.11.2022 г. със срок на валидност
21.11.2022 г. – 20.11.2023 г., посочена и в съставения двустранен констативен
протокол. Счита, че не е материалноправно легитимиран да отговаря по
предявения иск, по арг. от нормата на чл.411 КЗ, доколкото за автомобила има
сключена застраховка „Гражданска отговорност“, като претендираното от
ищеца регресно вземане не надвишава лимита по нея. Счита, че ищецът е
следвало да насочи претенцията си към застрахователя по гражданската
отговорност. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
С отговора на исковата молба е направено искане за конституиране на
трето лице-помагач на страната на ответника – ЗД „БУЛ ИНС“ АД.
В срока по чл.219, ал.3 ГПК ответникът предявява обратен иск срещу ЗД
„БУЛ ИНС“ АД с правно основание чл.435 КЗ – за сумата 4 212, 77 лв., ведно
със законна лихва от предявяване на обратния иск до изплащане на сумата, в
качеството му на застраховател, при когото към датата на ПТП е била
застрахована гражданската отговорност на делинквента.
В срока по чл.131 ГПК ответникът по предявения обратен иск ЗД „БУЛ
ИНС“ АД е депозирал отговор, с който оспорва иска по основание и размер.
Оспорва механизма на ПТП, същото да е настъпили по вина на водача, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, наличието на
причинна връзка с твърдените щети. Позовава се на съпричиняване от страна
на водача на другия автомобил. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа
страна:
Безспорно е между страните, че на 06.10.2023 г. около 17:00 часа в гр.
София е настъпило ПТП с участието на л.а. „Ситроен С3“, управляван от Д.
Д., и л.а. „Киа Сийд“ с рег. № *****, в причинна връзка с което на последния
са нанесени щети.
Безспорно е между страните, че към датата на ПТП л.а. „Киа Сийд“ с
рег. № ***** е застрахован при ищеца ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
2
ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД по силата на имуществена застраховка „Каско“
(застрахователна полица № **** г. със срок на валидност от 16:00 часа на
27.03.2023 г. до 23:59 часа на 26.03.2024 г.).
Със заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от
09.10.2023 г. застрахователят е уведомен за настъпване на събитието, във
връзка с което е образувана щета № *******.
Безспорно е между страните, че на 01.11.2023 г. ищецът в качеството на
застраховател е изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от
4 212, 77 лв.
По делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП, в
който като участници в ПТП са посочени л.а. „Киа Сийд“ с рег. № ***** с
водач Г. П. и л.а. „Ситроен С3“ с рег. № *********** с водач Д. Д.. Посочен е
застраховател – ЗД „БУЛ ИНС“ АД.
Видно от справка от информационната система на Гаранционен фонд, за
МПС с рег. № ********няма активна застраховка „Гражданска отговорност“.
Страните не спорят, а се потвърждава и от изисканата от ОПП-СДВР
справка, че МПС с рег. № ********* е регистрирано на трето за спора лице и
не е участвалото в процесното ПТП превозно средство.
По редь на чл.176 ГПК са дадени обяснения от ответника и ищец по
обратния иск – Д. Г. Д., който заявява, че си спомня да е участвал в ПТП,
настъпило на 06.10.2023 г. при управление на л.а. „Ситроен С3“ с рег. №
******* в гр. София, в района на Централна гара; че е идвал да остави една
жена на Централна автогара в гр. София и на тръгване изведнъж е спрял на
пешеходна пътека, за да пропусне пешеходци, слънцето го е осветило, спрял е,
имало е знак пресичане на път с предимство. От там е видял, че минава един
бус. Заявява, че се е движел в посока към Пета градска болница. Видял е от
ляво на него, че идва бус от Лъвов мост и някъде зад него на много далечно
разстояние е видял автомобил. Натиснал е газта, за да мине зад буса и в
последния момент е видял предницата на таксито, което е ударил. Заявява, че
за него ударът е бил в предна лява част, а за другия автомобил – в предна
дясна страна – преден калник и в бронята. За първи път е видял този
автомобил в момента, когато го е ударил. Заявява, че ударът е настъпил при
навлизането му в кръстовището, че е идвал от път без предимство и че там
няма светофарна уредба. Заявява, че в неговата посока на движение има две
ленти, които на кръстовището стават три и той е бил в средната, като това е
станало точно на Централна гара. Заявява, че към момента на произшествието
е имал сключен договор Гражданска отговорност, но не си спомня с кое
дружество. Заявява, че са съставили протокол за ПТП, като потвърждава, че
това е предявеният му такъв, намиращ се на лист 8 от делото, както и че не са
имали спор, че той е виновен за произшествието.
Пред СРС е разпитан свидетелят Г. К. П., който депозира показания, че
си спомня да е участвал в ПТП през м.10.2023 г. в гр. София при управление
на таксиметров автомобил л.а. „Киа Сийд“ със софийска регистрация. Заявява,
3
че се е движел по бул. „Мария Луиза“ в посока Централна автогара с клиент.
От дясно спрямо него е идвал друг лек автомобил, сиво-син, който се е ударил
в него на мястото, на което се пресичат бул. „Мария Луиза“ и ул. „Веслец“
пред Централна автогара. Заявява, че на бул. „Мария Луиза“ има знак за път с
предимство, а на другата улицата има знак „Пропусни движещите се с
предимство“ на включването от „Веслец“. Заявява, че за него ударът е бил в
предна дясна страна, а за другия водач – в предна лява част, както и че са
съставили протокол, като потвърждава, че това е предявеният му такъв,
намиращ се на лист 8 от делото. Заявява, че не са имали спор по въпроса, че
другият водач е виновен за произшествието, както и че той дори е казал, че не
го е видял.
Установи се от заключението на АТЕ по делото, че ПТП е настъпило при
следния механизъм: на 06.10.2023 г. около 17:00 часа л.а. „Ситроен С3“ с peг.
№ ***** се движи по ул. „Веслец“ в посока от ул. „Клокотница“ и на
кръстовището е бул. „Мария Луиза“, при наличие на пътен знак Б1 -
„Пропусни движещите се по пътя с предимство“, водачът не пропуска
движещият се срещу пътен знак БЗ - „Път е предимство“, л.а. „Киа Сийд“ с
рег. № ***** и реализира ПТП с него, в причинна връзка с което на последния
са нанесени щети.
Стойността, необходима за възстановяването им по средни пазарни цени
към датата на ПТП, възлиза на сумата 4 614, 37 лв.
На ул. „Веслец“, непосредствено преди бул. „Мария Луиза, не се
наблюдава хоризонтална маркировка. Вертикалната маркировка е съставена в
дясно от пътен знак Б1 – „Пропусни движещите се по пътя с предимство“, Г4
„Движение само направо или надясно след знака“ и А20 „Велосипедисти“ и
поставени в ляво А20 „Велосипедисти“, Г9 „Преминаване отдясно на знака“ и
Д14 „Край на зоната на действие на изобразения пътен знак“. Бул. „Мария
Луиза“, непосредствено преди кръстовището с ул. „Веслец“, е еднопосочно,
съставено от три ленти за движение, разделени с по една прекъсната линия тип
M2 от ЗДвП. Вертикалната пътна маркировка е съставена от пътен знак БЗ
„Път с предимство“ и Г5 „Движение само направо или наляво след знака“,
поставени в дясно преди кръстовището.
От техническа гледна точка причината за настъпване на процесното
ПТП е поведението на водача на л.а. „Ситроен С3“, който, при наличие на
пътен знак Б1 - „Пропусни движещите се по пътя с предимство“, е предприел
маневра за потегляне и включване в движението, без да се съобрази с
разположението на останалите участници в движението, и е реализирал ПТП с
преминаващия от лявата му страна л.а. „Киа Сийд“.
Безспорно е между страните, че за л.а. „Ситроен С3“ с рег. №
******* към датата на ПТП е била налице валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ със ЗД „БУЛ ИНС“ АД.
Въз основа на така установеното съдът намира от правна страна
следното:
4
По иска по чл.411 КЗ:
Основателността на иска по чл.411 КЗ предполага кумулативното
наличие на следните предпоставки: наличието на застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредено лице;
плащането на застрахователно обезщетение по нея; осъществено
непозволеното увреждане от ответника по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, вина,
противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и
претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди; размера на
действително претърпените вреди.
Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца,
с изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД
установява оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от
ответника.
Настъпването на процесното ПТП със сочения от ищеца механизъм се
установи от представените писмени доказателства, заключението на АТЕ,
показанията на свидетеля П. и обясненията на ответника и ищец по обратния
иск. Като не е пропуснал движещия по път с предимство л.а. „Киа Сийд“ с рег.
№ *****, водачът на л.а. „Ситроен С3“ с peг. № ***** – Д. Г. Д., е осъществил
противоправно деяние, в причинна връзка с което са нанесени щети на
застрахования при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“
автомобил.
Неоснователно е възражението на третото лице-помагач и ответник по
обратния иск – ЗД „БУЛ ИНС“ АД, за съпричиняване от страна на водача на
л.а. „Киа Сийд“ с рег. № *****, доколкото не се установява поведение от
негова страна, с което да е допринесъл за настъпване на произшествието.
Установи се настъпването на щетите на застрахования при ищеца
автомобил в причинна връзка с произшествието.
Безспорно е между страните, че на 01.11.2023 г. ищецът в качеството на
застраховател е изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от
4 212, 77 лв.
С оглед изложеното с изплащане на застрахователно обезщетение
ищецът се е суброгирал в правата на застрахования срещу ответника в
качеството му на делинквент.
Неоснователно е възражението на ответника, че не е материалноправно
легитимиран да отговаря по предявения срещу него иск, тъй като към
момента на ПТП гражданската му отговорност е била застрахована при ЗД
„БУЛ ИНС“ АД.
Съгласно чл.411 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има
сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по
имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“ – до размера на платеното обезщетение и
5
обичайните разноски, направени за неговото определяне. Застрахователят по
имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към
застрахователя по „Гражданска отговорност“. Следователно, за застрахователя
по имуществената застраховка е предвидена възможност, но не и задължение
да предяви претенцията си директно срещу застрахователя по гражданската
отговорност. Горното не означава, че липсва правен интерес искът да бъде
предявен срещу делинквента, нито лишава последния от материалноправна
легитимация по предявения срещу него иск.
Обемът и съдържанието на суброгацията, респ. на суброгационното
вземане на застрахователя по имуществената застраховка, спрямо прекия
причинител на вредите, респ. срещу неговия застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“, са изрично определени в закона, съгласно който
застрахователят по имуществена застраховка встъпва в правата на увреденото
застраховано лице до размер на платеното застрахователно обезщетение и
обичайните разходи за определянетото му. Размерът на застрахователното
обезщетение по имуществената застраховка се определя в съответствие с
клаузите на договора и то трябва да бъде равно на размера на вредата към деня
на настъпване на събитието и се дължи от застрахователя в границите на
уговорената в договора застрахователна сума. Следователно на обезщетяване
подлежи действително настъпилата вреда, като нейната стойност е тази,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със
същото качество. При пълно или частично унищожаване на вещта,
действителната стойност се определя от пазарната цена, по която
застрахованото имущество от същото качество и вид може да бъде купено.
Застрахователното обезщетение не може да надвишава действителната
стойност на имуществото към момента на застрахователното събитие, а от
своя страна действителната стойност не може да надвишава пазарната му
стойност.
Установи се от заключението на АТЕ, че стойността, необходима за
възстановяване на увредения автомобил по средни пазарни цени, възлиза на
сумата 4 614, 37 лв.
Тази сума е в размер, по-голям от изплатеното от ищеца застрахователно
обезщетение.
Третото лице не може да бъде задължено да заплати на застрахователя
повече, от колкото дължи на застрахования. В този смисъл регресното право е
в размер, който е равен на по-малката сума между платеното застрахователно
обезщетение и дължимото деликтно обезщетение.
С оглед изложеното в полза на застрахователя е възникнало регресно
вземането за сумата 4 212, 77 лв., с оглед на което предявеният иск се явява
изцяло основателен и като такъв – следва да се уважи.
По обратния иск по чл.435 КЗ:
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на валидно
застрахователно правоотношение между страните по застраховка „Гражданска
6
отговорност“ към датата на застрахователното събитие; осъществено
непозволеното увреждане от застрахованото лице по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние,
вина, противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние
и претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди, както и
техния размер; удовлетворяване на увреденото лице от страна на ищеца, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника.
Безспорно е между страните, че за л.а. „Ситроен С3“ с рег. №
******* към датата на ПТП е била налице валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ със ЗД „БУЛ ИНС“ АД.
С оглед приетото от съда по иска по чл.411 КЗ – установен по делото се
явява механизмът на произшествието и фактическите състав на деликта по
отношение на водача на л.а. „Ситроен С3“ с р*******, чиято гражданска
отговорност към датата на ПТП е застрахована при ЗД „БУЛ ИНС“ АД.
С оглед изложеното предявеният обратен иск се явява основателен и
като такъв – следва да се уважи.
По разноските:
В полза на ищеца следва да се присъди, на основание чл.78, ал.1 ГПК,
сумата 1 383, 71 лв. разноски по делото.
От страна на ищеца се претендира адвокатско възнаграждение в размер
на сумата 865, 20 лв. Ответникът своевременно е заявил възражение за
прекомерност. Съдът, като взе предвид естеството на спора, вида и обема на
осъществената правна защита, броя на проведените открити съдебни
заседания, както и минималния размер по чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа с вкл. ДДС (865, 54 лв.),
предвид данните за регистрация по ДДС, намира възражението за
неоснователно.
Ответникът няма право на разноски по делото.
На ищеца по обратния иск следва да се присъди, на основание чл.78,
ал.1 ГПК, сумата 168, 51 лв. заплатена държавна такса и сумата 800 лв.,
представляваща 1/2 от претендираното адвокатско възнаграждение по договор
за правна защита от 08.10.2024 г., доколкото със същия е уговорено адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство по делото, без да е
направено разграничение каква част от тази сума се дължи по главния и каква
– по обратния иск, поради което в качеството му на ищеца по обратния иск
следва да се присъди половината от посочената сума.
Ответникът по обратния иск своевременно е заявил възражение за
прекомерност, което се явява неоснователно.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. Г. Д., ЕГН ********** да заплати на ЗАД „БУЛСТРАД
7
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК *********, на основание чл.411 КЗ,
сумата 4 212, 77 лв., представляваща регресно вземане по щета № ******* във
връзка с ПТП, настъпило на 06.10.2023 г. в гр. София, ведно със законна лихва
от датата на исковата молба – 17.07.2024 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Д. Г. Д., ЕГН ********** да заплати на ЗАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК *********, на основание чл.78, ал.1
ГПК, сумата 1 383, 71 лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК ********* да заплати на Д. Г. Д.,
ЕГН **********, по предявения обратен иск с правно основание чл.435 КЗ,
сумата 4 212, 77 лв., представляваща регресно вземане по щета № ******* във
връзка с ПТП, настъпило на 06.10.2023 г. в гр. София, ведно със законна лихва
от датата на исковата молба – 17.07.2024 г. до окончателното изплащане,
при условие, че Д. Г. Д. изпълни задължението си към ЗАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД по уважения иск по чл.411 КЗ.
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК ********* да заплати на Д. Г. Д.,
ЕГН **********, на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата 968, 51 лв. разноски по
делото.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на
страната на ответника – ЗД „БУЛ ИНС“ АД.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от съобщаването му чрез връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8