№ 54
гр. Пазарджик, 17.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ц. Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ц. Вълчева Гражданско дело №
20225220101472 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата В. А. Й. се явява лично, редовно уведомена и с адв. Р. и адв. К.,
редовно упълномощени да я представляват отпреди.
Не се явяват ответниците, редовно уведомени, като за ответниците К. К.
Й., Б. Т. и Ц. Й. се явява адв. Б., редовно упълномощена да ги представлява
отпреди.
Ответницата Л. Л. е редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
тъй като неявилата се ответница е редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК. Затова и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
СЪДЪТ докладва постъпилото по делото писмо от Община Септември,
с вх. 24912/05.12.2022 г. с което е изпратено становище от 23.11.2022 г. на гл.
архитект на Община Септември. Приложено е посоченото становище.
АДВ. К.: Да се приеме.
АДВ. Р.: Да се приеме.
1
АДВ. Б.: Да се приеме.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмо от Община Септември, с вх. 24912/05.12.2022 г. и
становище от 23.11.2022 г. на гл. архитект на Община Септември.
АДВ. К.: Съгласно изслушаното експертно становище вещото лице даде
заключение, че съществува възможност за обособяване на два УПИ,
отговарящи на разпоредбите на ЗУТ. Съобразно чл. 201 от ЗУТ се изиска и е
налице становище от общинската администрация относно поделяемостта на
имота. С оглед на постъпилото предписание ще следва да се внесе проект за
изменение на действащия план за регулация, така че да се обособят два нови
УПИ и като резултат да се стигне до заповед за изменение на плана за
регулация. Регулационния статут на делбения имот е преюдициален спрямо
спора в първата фаза, което е основание да ни се даде възможност
процедурата да се приключи в подходящи срокове.
АДВ. Р.: Подкрепям това, което казва адв. К..
АДВ. Б.: Представям удостоверение за това, че е образувано
гражданско дело № 3446/2022 г. по описа на Районен съд - Пазарджик,
представям и исковата молба, по която е образувано делото. Във връзка с тези
доказателства, моля на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК да спрете
производството до решаване на спора по гр.д. № 3446/2022 г., тъй като то
освен за възстановяване на запазената част, с оглед дарственото
разпореждане, е направено в едногодишния срок искане за отмяна на
актовете, частично разбира се. Видях, че са получени преписите. Тъй като с
решението по допускане на делбата, Вие ще се произнесете по квотите на
страните, а това има значение.
АДВ. К.: Моето становище е, че ако установите преюдициалност между
двата спора и с оглед Вашето произнасяне по това искане, ще Ви моля да
вземете предвид пропуснатата възможност това искане да се направи в
рамките на сегашната делба, т.е. в първото съдебно заседание по това дело.
По отношение на запазената част тази претенция можеше да се предяви в
първото съдебно заседание по делбата, но не е направено. Това моля да имате
предвид.
2
АДВ. Р.: Искането е неоснователно. Смятам, че е преклудиран срока за
запазената част и трябваше да бъде извършено в първото по делото съдебно
заседание. В този смисъл моля да не го уважавате.
АДВ. Б.: Няма как в делбеното производство да предявим иска по чл.
37, тъй като към този момент на делбата не са отменени частично, така както
сме поискали разпоредителните сделки. Винаги иска по чл. 37 е
самостоятелен. Дори страната да е пропуснала това няма никакво значение.
Въпроса е оспорването дали е в срок.
АДВ. Р.: Няма как в момента да разберем.
АДВ. К.: Във връзка с новата искова молба там се касае за претенция по
отношение на права, които се разглеждат единствено в първото съдебно
заседание. Касае се за запазена част и за квотите в съсобствеността. Всичко
това е за предявена претенция в първото заседание по настоящото дело, което
е пропуснато като възможност.
СЪДЪТ, по представените днес доказателства от пълномощника на
ответниците адв. Б. счита, че следва да се приемат по делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА Удостоверение, изх. № 252/10.01.2023 г., издадено от РС -
Пазарджик по гр.д. № 3446/2022 г. по описа на РС – Пазарджик, ведно със
заверен препис от исковата молба, въз основа на която е образувано
посоченото гр.д. № 3446/2022 г. по описа на РС – Пазарджик.
Искането на адв. Б. съдът намира за основателно, тъй като видно от
представеното удостоверение и от приложения препис от исковата молба, по
която е образувано производството по гр.д. № 3446/2022 г. на РС - Пазарджик
е, че със същата ответниците в настоящото дело Ц. Й., Б. Т. и К. Й. са
предявили срещу ищцата по делото В. Й. и ответницата по делото Л. Л.
искове за възстановяване на запазена част на Ц. Й., Б. Т. и К. Й. от
наследството на Ц. Й., както и искове с правно основание чл. 37 от ЗН за
отмяна на извършени дарения, касаещи недвижимия имот - предмет на
делбата по настоящото дело. При тези данни съдът счита, че образуваното
гр.д. № 3446/2022 г. по описа на РС - Пазарджик се явява преюдициално за
настоящия спор, тъй като при уважаването на исковите претенции по това
дело ще се стигне до промяна на правата на страните в настоящото делбено
производство. Затова приема, че в конкретния случай са налице
3
предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК и че производството по
настоящото дело ще следва да бъде спряно до приключване на
производството по другото посочено дело на РС – Пазарджик, решението по
което ще има значение за правилното решаване на настоящия спор. Вярно е,
че претенцията за възстановяване на запазена част нямаше пречка да бъда
предявена и в настоящото делбено производство и разгледана в същото, но
това в конкретния случай не е направено. Въпреки това обаче, страната
имаща право да предяви възстановяване на запазена част има възможност да
реализира тези си права в друго исково производство, както е процедирано в
конкретния случай. Няма как в настоящото производство да се преценява
въпроса за допустимостта на искането за възстановяване на запазена част.
Това ще стане в другото исково производство. Затова и възраженията на
пълномощниците на ищцовата страна в този смисъл се явяват несъстоятелни.
Отделен иск е този по чл. 37 от ЗН.
По изложените съображения и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по гр.д. № 1472/2022 г. по описа на РС –
Пазарджик до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по
гр.д. № 3446/2022 г. по описа на РС - Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за спиране на производството по делото подлежи
на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от днес за явилите се
страни и в същия срок за неявилата се ответница Л. А. Л. от съобщаването на
определението, пред Окръжен съд - Пазарджик.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:47
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4