РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е№  87

19.04.2019 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря Д. Петрова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 37 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- А.Г.Г. е останал недоволен от наказателно постановление(НП) № 218/ 04.10.2018 г. на Кмет на община Димитровград, с което за това, че на  25.09.2019 г.  около 14:05 часа, в с. Крум,общ. Димитровград, пред къщата си, на тротоара складира и държи строителни материали(пясък и чакъл), въпреки издадено констативен протокол №3/ 30.04.2018 г., с което виновно е нарушил чл. 10, т.15 от Наредба №34/ 30.04.2015 г. на Общински съвет Димитровград, поради което и на основание чл. 68, ал.3 и чл. 73 от Наредба № 34 му е  наложено наказание глоба в размер на 200.00 лева. Моли постановлението да се отмени изцяло- на процесуално и материално основание.

3.      В с. з. чрез представител поддържа жалбата си и излага множество съображения в подкрепа на становището си.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Кмет на община Димитровград не взема становище.

5.      РП- Димитровград не праща представител и не взема становище.

Приложим закон.

6.      НАРЕДБА №34 ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА ОТПАДЪЦИТЕ НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД (https://www.dimitrovgrad.bg/bg/naredbi)

Чл. 10. Забранява се: 15. Складирането на строителни и др. материали и приготвянето на варови, циментови и др. разтвори в зелените площи, по тротоарите и уличните платна и на други места за обществено ползване;

Чл. 73.  За други нарушения на тази наредба, които не съставляват престъпления, на физическите лица или длъжностните лица се налага административно наказание глоба в размер от 200 до 3000 лв., а на юридическите лица или на едноличните търговци се налага имуществена санкция в размер от 1000 до 6000 лв.

Факти по делото.

7.      Св. Т.(кмет на с. Бряст) в контекста на обичайни проверка възприела на 05.06.2018 г. на множество места пред домовете складирани строителни материали. Тя решила и съставила около 14- 15 констативни протокола, между които и №3/ 05.06.18 г., , давайки на жалбоподателя 30 дневен срок да отстрани тези материали. Констативният протокол не бил връчен на жалбоподателя(адресно регистриран в с. Крум по настоящ адрес), майка му, живуща на съседен адрес отказала да получи протокола, което било удостоверено с подпис на г- жа Найдева. Т. знаела, че жалбоподателят обитавал къща, която не била собствено негова, в нея живеело лице, с  което жалбоподателя живеел. Наближавал празника на селото, поради което св. Т. решила да провери изпълнение на предписанията. Възприела на 25.09.18 г. около 14:05 часа в присъствието на св. И.(селски полицай), че  пред къщата обитавана и от жалбоподателя, на тротоара имало складирани строителни материали(пясък и чакъл). Тъй като преди години били издадени бележки на името на жалбоподателя, с които се установявало, че той тогава е вземал от кметството такива строителни материали, св. Т. приела, че жалбоподателят е отговорен за деянието. Счела, че  извършеното е нарушение, съставил акт за установяване на административно нарушение(АУАН) № 2/ 25.09.2018 г., в който описал възприетото от тях. Жалбоподателят липсвал, не бил потърсен и предварително, но Т. си мислела, че той знаел. В къщата имало човек, с който жалбоподателят обитавал дома, но този човек отказал да участва в процедурата. По тази причина препис от акта не бил връчен, а самият АУАН бил разписан от св. И. и г- жа Найдева(технически сътрудник в кметството). Неясно кога жалбоподателят отишъл в Кметството и установил контакт с кмета, така разбрал за административно наказателното производство . Въз основа на този акт било издадено и НП № 218/ 04.10.2018 г. на Кмет на община Димитровград, с което за това, че на  25.09.2019 г.  около 14:05 часа, в с. Крум,общ. Димитровград, пред къщата си, на тротоара складира и държи строителни материали(пясък и чакъл), въпреки издадено констативен протокол №3/ 30.04.2018 г., с което виновно е нарушил чл. 10, т.15 от Наредба №34/ 30.04.2015 г. на Общински съвет Димитровград, поради което и на основание чл. 68, ал.3 и чл. 73 от Наредба № 34 му е  наложено наказание глоба в размер на 200.00 лева. Препис от постановлението е връчен на 17.01.19 г., жалбата- подадена на 24.01.2019 г.

8.      Горната фактическа обстановка се установи от АУАН, показанията на свидетели, констативен протокол.

Процесуална допустимост.

9.      Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

10. Съдът намира, че НП е издадено при груби нарушения на ЗАНН, които лишават изцяло жалбоподателят от възможност да участва в административно- наказателното производство.

11. Констативният протокол не е част от административната процедура, но тук трябва да се посочи, че не е ясно дали е станал известен на жалбоподателя- липсва реално връчване. Това не оправдава поведението на което и да е лице, което складира строителни материали, така съставянето на КП  е без значение.

12. Не е от съществено значение за делото, че в НП липсва описана улица. Достатъчно е, че актосъставителя Т. е приела, че деянието е на място, което жалбоподателя обитава.

13. Следва да се приеме, че действително жалбоподателят обитава тази къща, пред която има строителни материали.Той обаче не е сам в нея- има и трето лице, допълнително пък, като че ли няма и собственически права върху имота.

14. АУАН е съставен без да се намери жалбоподателят, който е приет за нарушител. Следвало е да се потърси(покани) жалбоподателя по надлежния ред- чл. 40, ал.2 от ЗАНН, едва тогава да се пристъпи към задочно съставяне на АУАН. Това не е сторено. Предположенията и умозаключенията на актосъставителя не санират изискването на закона. Нарушението е фрапантно и е достатъчно основание за отмяна на НП.

15. От тук следват и другите процесуални нарушения- липсва доказателство дори и в по- късен момент препис от АУАН(административно- наказателно обвинение) да е връчен на жалбоподателя. Ярко е нарушен чл. 43, ал.3- 6 от ЗАНН. Това изцяло лишава жалбоподателят от възможност да участва в процеса- нарушение на чл. 44 от ЗАНН.

16. До тук НП е незаконосъобразно и следва да се отмени изцяло като такова.

17. НП освен това е неправилно, защото е недоказано. Фактът, че преди значително време жалбоподателят е получил строителни материали не е достатъчен да обоснове отговорност за него.

18. Не стана ясно, тези ли са получените строителни материали(възприетите от Т.). Това не е от съществено значение, защото се установи, че строителни материали(пясък и чакъл) има, но пък аргумента на актосъставителя, обосноваващ доказаност на авторство на деянието е необоснован.

19. Защо е приет именно жалбоподателя за нарушител- не се доказа. В къщата живее още едно пълнолетно лице, вероятно дома не е собствен на жалбоподателя.

20. Като кмет на с. Крум, с население по официални данни от  2015 г.- 561 души, и сравнително малка територия на населеното място,  св. Т. би следвало да е наясно с множество подробности за всеки един действително пребиваващ жител в селото, включително и собствеността върху имотите. Защо е елиминиран като възможен нарушител другото лице, което живее в къщата не става ясно. Не проучена и възможност жалбоподателя да е действал по негова заповед(поръчка) или по други подбуди, които снемат вината от него за тези действия. Кардинално не е уточнено и кой поставя, стопанисва, складира пясъка и чакъла.

21. Така НП следва да се отмени изцяло.

Мотивиран така, съдът

 

 

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ОТМЕНЯ  наказателно постановление № 218/ 04.10.2018 г. на Кмет на община Димитровград, с което на А.Г.Г., ЕГН **********,***, за това, че на  25.09.2019 г.  около 14:05 часа, в с. Крум,общ. Димитровград, пред къщата си, на тротоара складира и държи строителни материали(пясък и чакъл), въпреки издадено констативен протокол №3/ 30.04.2018 г., с което виновно е нарушил чл. 10, т.15 от Наредба №34/ 30.04.2015 г. на Общински съвет Димитровград, поради което и на основание чл. 68, ал.3 и чл. 73 от Наредба № 34 му е  наложено наказание глоба в размер на 200.00 лева като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и  НЕПРАВИЛНО.

 

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия:/п/ не се чете.

Вярно с оригинала

Секретар: Д.Петрова