О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 4579 9.12.2019 г. Гр. Стара Загора
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ състав
На 9 декември
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа
докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
гр. дело
№ 4719 по описа за 2019 година.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Постъпила е искова молба от И.Н.К., в която твърди, че първият
ответник по делото е негов длъжник. Вземането му било установено с влязла в
законна сила заповед по ч.гр.д. № 4344/2018 г. по описа на Старозагорски РС,
като същия бил осъден да му заплати сумата от 50 000 лв., представляваща
главница по Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим
имот 193, том 1, рег. 2398, дело № 143/26.10.2016 г. на Нотариус Елка Тенчева,
като вземането било прехвърлено на 31.10.2016 г. от „Финанс груп" ООД с
договор за прехвърляне на вземане, ведно със законната лихва, върху главницата,
считано от 24.08.2018 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 1000 лв.
държавна такса и 1300 лв. адвокатско възнаграждение. По това вземане образувал
и изпълнително дело № 297/2019 г. по описа на ЧСИ Румяна Манджурова.
На 28.12.2018 г. длъжникът И.М.
депозирал молба по ч.т.д. № 194/2018 г. по описа на Окръжен съд Стара Загора, с
която поискал освобождаване на внесена от същия на 17.07.2018 г. парична
гаранция в размер на 20 600 лв., като обяснил, че с договор за прехвърляне на
вземане продал вземането си на втория ответник. Молбата му била внесената от
него парична гаранция да бъде възстановена на цесионера по договора, като
приложил договор за прехвърляне на вземане с дата 18.07.2018 г., потвърждение
за прехвърляне на вземане и уведомление до Окръжен съд Стара Загора от
04.01.2019 г. Окръжен съд върнал тази гаранция на цесионера по договора -
втория ответник.
Заявява, че безспорно И.М. знаел, че
извършвайки горепосоченото правно действие увреждал интересите му на кредитор,
защото още от 26.10.2016 г., когато станал солидарен длъжник на „Идица"
ЕООД бил наясно, че ще трябва да се върне заетата сумата, за която впоследствие
бил осъден съгласно изпълнителен лист от 29.08.2018 г. издаден по ч.гр.д. № 4344/2018
г. по описа на СтРС. За увреждането на интересите му знаела и втория ответник
по иска, защото била сред лицата по чл. 135, ал. 2 от ЗЗД, негова съпруга и
знанието й се предполагало.
Моли съда да обяви
за относително недействителен спрямо И.Н. Кършляков договор за прехвърляне на вземане с дата 18.07.2018 г., сключен
между И.Г.М. с ЕГН-**********, като продавач и Ц.С.М. с ЕГН-**********, като купувач,
и двамата с постоянен адрес:***, с който първия ответник продал на съпругата си
внесена парична гаранция в размер на 20 600 лв. по ч.т.д. № 194/2018 г. по
описа на Окръжен съд Стара Загора за сумата от 8 500 лв.
Претендира направените в производството разноски.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е
постъпил писмен отговор от И.Г.М. и Ц.С.М., в който заявяват, че предявеният иск
с правно основание чл. 135 ЗЗД е изцяло неоснователен. Оспорват предявения от И.Н.К.
иск /ищец/ и молят съда да отхвърли същия. Заявяват, че исковата молба е изцяло
неоснователна, като също така за ищеца липсвал правен интерес от водене на
настоящото производство, с оглед на факта, че вземането на ищеца не било
установено с влязло в сила съдебно решение, което обуславял неговото качество
като хипотетичен кредитор.
Подлежащото на
незабавно изпълнение на взискателя - ищец вземане, не го правило в нито един
случай за установено такова. Налице били надлежно подадени възражения по реда
на чл. 414 от ГПК с вх. № 25507 и вх. № 25508 от 12.09.2019 г. /приложение № 1/
по описа на Районен Съд - гр. Стара Загора, което от своя страна водило до
предстоящ процес за установяване на вземането, респективно до установяване на
качеството на И.Н.К. на кредитор.
Твърдят, че
средствата предоставени от ответника Ц.М. за парична гаранция по ч. гр. дело № 194
от 2018 год. по описа на Окръжен Съд - Сара Загора, в размер на 20 600 лв.
/двадесет хиляди и шестстотин лева/ не били нито на „ИДИЦА" ЕООД, нито на
солидарния длъжник И.М., а лични на ответницата и внесени от Ц.М. /приложение №
2/. Още повече, че задължението поето от ответника И.М. било в качеството му на
солидарен длъжник, по задължение удовлетворяващо нуждите на търговско дружество
„ИДИЦА" ЕООД.
От друга страна
договорът за цесия бил двустранен, каузален и възмезден договор. В патримониума
на ответника И.М. незабавно били постъпили средства. Както било известно на
всички, възстановяването на съдебна гаранция било едно бъдещо несигурно
събитие, обусловено както от изхода на делото, така и от редица условности в
процеса, включително процесуалното поведение на всяка една от страните. В тази
връзка не следвало безспорно да се приема, че с незабавното постъпване на
ликвидни парични средства се целяло или било налице увреждане на хипотетичния
кредитор. Още повече, че процесният договор бил от 18.07.2018 год., а
изпълнителния лист на хипотетичния кредитор от 29.08.2019 год.
Възразяват против
твърдението на ищеца, че е налице увреждане на кредитора с атакуваната сделка.
Предмет на конститутивния
иск по чл. 135 от ЗЗД бил потестативното субективно материално гражданско право
на ищеца-кредитор да бъде обявена само спрямо него за недействителна правна
сделка или друго правно или фактическо действие на ответника - длъжник, с които
последният го увреждал. За да възникнело потестативното право, съответно за да бил
основателен искът следвало да се установят определени съобразно константната
практика и закона материално-правни предпоставки, една от които била ищецът да
е кредитор на ответника-длъжник, т. е. ищецът да е титуляр на друго субективно
материално гражданско право, противопоставимо на ответника-длъжник. В случая,
ищецът-кредитор не бил носител на тези права и за него не били налице увреждащи
действия, от една страна поради неустановеното му със сила на присъдено нещо
качество, а от друга- факта на фактическа раздяла между съпрузите.
В случай на
евентуалност, че съда не уважи горните възражения, молят съда да зачете, че
съпрузите ответници са във фактическа раздяла от 2012 година, и макар и
формално в брак, тяхната фактическа, емоционална и икономическа връзка била
отдавна прекъсната, досежно по отношение на знанието на ответницата за
увреждане.
Извън
гореизложеното, било налице друго имущество в патримониума на ответника И.М. -
солидарния длъжник на „ИДИЦА" ЕООД, ЕИК *********, което било достатъчно
за удовлетворяване на твърдяното вземане на кредиторите. Вече били предприети
редица мерки за обезпечаване и гарантиране събираемостта на вземането -
възбранени са и са възложени редица имоти за удовлетворяване на кредиторите. Отделно
от това вземането било обезпечено с Договорна Ипотека / приложение № 4/. Налице
било достатъчно ликвидно имущество, което би могло и осигурило събираемост на
твърдените вземания.
Молят съда да
постанови решение, с което да отхвърли иска като неоснователен и недоказан
както и да им бъдат присъдени направените разноски и адвокатски хонорар.
Правят искане за
спиране на настоящето производство до окончателно произнасяне, с влязло в сила
решене по ч. гр. д. 4344/2018 год. на Районен Съд- Стара Загора.
От обстоятелствата
изложени в исковата молба се налага извода, че предявеният иск е с правно
основание чл. 135 от ЗЗД. В това производство ищецът следва да
докаже, че е кредитор на ответниците, както и че със сделката, която иска да
бъде обявена за недействителна, същият е увреден и в случай, че сделката е
възмездна – че приобретателят по тази сделка е знаел за увреждането.
СЪДЪТ:
ПРИКАНИ
страните към спогодба, като им РАЗЯСНЯВА нейните предимства, както следва: със
спогодбата страните доброволно уреждат спора си и десезират съда, поради което
делото се прекратява; одобрената от съда спогодба не подлежи на обжалване и има
значението на влязло в сила решение, като се ползва със сила на присъдено нещо
и изпълнителна сила; при спогодба се дължи заплащане на държавна такса в
половин размер.
НАПЪТВА страните към медиация – доброволна и
поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, при която трето лице
– медиатор подпомага спорещите страни да постигнат споразумение. Спорът може да бъде решен и чрез друг способ
за доброволното му уреждане – извънсъдебна спогодба.
Съдът счита, че следва да приеме като
писмени доказателства приложените към исковата молба документи, тъй като същите
са допустими, относими и необходими по смисъла на ГПК. Ето защо, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
като писмени доказателства по делото: Договор
за прехвърляне на вземане от 18.07.2018 г.; Потвърждение за прехвърляне на
вземане; Молба до Окръжен съд Стара
Загора; Уведомление от 04.01.2019 г.; Вносна банкова бележка за внесена сума от
20 600 лв. гаранция по ч.т.д. 194/2018 г. по описа на ОС Стара Загора;
Изпълнителен лист от 29.08.2018 г. издаден по ч.гр.д. 4344/2018 г. по описа на
СтРС; Справка по и.д. 297/2019 г. по описа на ЧСИ Румяна Манджурова; Възражение
по реда на чл. 414 от ГПК с вх. номера: 25507 и вх. н.: 25508 от 12.09.2019 г.;
Платежно нареждане от Ц.М.- заверено копие; Справки извършени в електронната
система на ИКАР към дата 07.11.2019г. - диск СБ с всички справки по лице и
дружество; Покана за доброволно изпълнение – 2бр.; Нотариален акт за учредяване
на договорна ипотека върху недвижим имот № 193, том. I, рег. №2398, дело №143 от
ДА
СЕ ИЗИСКА СПРАВКА от
ОС-Стара Загора, в която да дадат информация на коя дата е върната цедираната
парична гаранция по ч.т.д. № 194/2018 г. по описа на ОС-Стара Загора и кое лице
е титуляр на банковата сметка, по която е върната гаранцията.
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 28.01.2020 г. от 10.30 ч., за която дата да се призоват
страните, като на ищеца се изпрати копие от отговора на ответника.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да вземе
становище относно искането на ответника за спиране на производството по делото
до влизане в сила на решение по ч.гр.д. № 4344/2018 г. по описа на РС Ст.Загора
УКАЗВА на страните в
едноседмичен срок да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада
по делото и да предприемат съответните процесуални действия, като в тази връзка
да направят своевременно исканията си.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на
страните.
Разпореждането
не подлежи на обжалване.
Делото
да се докладва незабавно, в случай на постъпване на искания на страните,
депозирани по повод указанията на съда и доклада по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: