Р Е
Ш Е Н
И Е
№
Гр.Добрич, 20.07.2018г.
В
И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИ
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в публично съдебно заседание на десети
юли две хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
АЛБЕНА КОЛЕВА
При секретар ДИАНА ЙОРДАНОВА разгледа докладваното от районния съдия
гр.дело №2867/2017г. по описа
на ДРС и за да се произнесе взе предвид следното:
Обстоятелства , от
които произтичат претендираните права и възраженията
на ответника:
Ищецът твърди, че по силата на трудов договор N 10/17.01.2017г. със срок на изпитване заемал при ответника длъжността
„техник- механик хранително – вкусова промишленост”.Със Заповед N 88/04.05.2017г. му е наложено наказание „дисциплинарно уволнение” поради
неявяване на работа в два .Неявяването било обусловено от уговорка между
страните за прекратяване на трудовия договор по взаимно съгласие, за което на
29.04.2017г. ищецът подал молба.
Възражения на ответника:Обяснения
били поискани от ищеца.Твърденията за предварителни уговорки между страните за
прекратяване на трудовия договор били недостоверни.
Правна квалификация на претенциите и
възраженията:
Предявен
е иск по чл.344,ал.1, т.1 КТ.
Възражения на ответника:Наличие
на основание по чл.190,ал.1, т.2 КТ ; спазена процедура по
чл.193 КТ.
В
становище по предварителния доклад на съда вх.N 17060 от 11.10.2017г.
ищецът заявява , че не оспорва съществуването на
трудово правоотношение между страните.Към момента на връчване на процесната заповед , е прекратено
със заповед N 89/2017г.
Ответникът
по допълнителното становище заявява следното:Налице са две заповеди:N 88, която е за дисциплинарно уволнение- предмет на
настоящото производство и N 89 , която е предмет на гр.дело N 1768/2017г. на ДРС.
С определение в съдебно заседание на
17.10.2017г. съдът спира производството по гр.дело N 2867/2017г. по описа на ДРС на основание чл.229,ал.1,т.4 ГПК до
приключване на производството по гр.дело N 1768/2017г. с влязъл в сила съдебен акт.
При наличие на такъв производството по
настоящото дело е възобновено.По служебен път са
изискани и приобщени към доказателствения материал решение на ДРС по гр.дело N 1768/2017г. и съответно
на въззивния съд.Ответникът с молба вх.N 13685
от 09.07.2018г. е поискал прекратяване на производството по настоящото дело
поради недопустимост на иска при липса на правен интерес.Прекратяването на
трудовото правоотношение е настъпило с връчването на предходната
заповед/заповед N 89/2017г. – предмет на гр.дело N 1768/2017г. ДРС/.Втората заповед за
прекратяване на трудовото правоотношение-предмет на настоящия спор, била
безпредметна.В този смисъл били мотивите на ВКС – Определение N 490 по к.гр.дело N 441/18 ВКС, IV г.о.Ergo, за ищеца липсвал правен интерес от завеждане на настоящия иск.
Ищецът чрез процесуален представител настоява
за наличие на правен интерес от водене на делото, тъй като заповед N 88/04.05.2017г. на практика съществувала.
По делото са събрани писмени доказателства.
След като съобрази доводите на страните и
обсъди доказателствата по делото , съдът намира от
фактическа и правна страна следното:
Фактите:
Не се спори между страните
, че ищецът е работил при
ответника по трудов договор.
Със Заповед N 89/2017г. трудовото правоотношение между страните е
прекратено на основание чл.330,ал.2, т.6 КТ поради неявяване на работа в течение на два
последователни дни.Тази заповед е отменена като незаконосъобразна с решение по
гр.дело N 754 от 28.08.2017г. по гр.дело
N 1768/2017г. на ДРС.Съответно ищецът е възстановен на длъжността ,
заемана преди уволнението-„техник-механик хранително-вкусова промишленост” при
ответника.Решението на първоинстанционния съд е
потвърдено с решение по в.гр.дело N 464 / 2017г. на ОС Добрич.Не е допуснато касационно
обжалване – Определение N 490 от
30.05.2018г. на ВКС по гр.дело N 441 от 2018г. по описа на ВКС.
Със Заповед N 88 /04.05.2017г. трудовото правоотношение между страните е
прекратено въз основа на дисциплинарно уволнение поради нарушение на трудовата дисциплина – неявяване на работа
на 02.05. и 03.05.2017г.
Правни изводи:
Първият въпрос, който следва да бъде обсъден
е този за наличие на правен интерес , обуславящ допустимост на предявения иск- предмет на
настоящото дело.
Съдът намира , че
искът е допустим , а ищецът има правен интерес от провеждане на настоящото
дело.Съображенията са следните:В Определение
N 490 от 30.05.2018г. на ВКС по гр.дело N 441 от 2018г. по описа на ВКС е посочено , че двете дела, образувани съответно по двете
заповеди NN 88 и 89 имат различен предмет.Предмет на гр.дело N 1768/2017г. на ДРС е заповед N 89/2017г./ без дата/, с която трудовото
правоотношение е прекратено на основание чл.330,ал.2,т.6 от КТ.Само това
основание е разглеждано от двете съдебни инстанции.
По съществото на спора:
Със Заповед N 89/2017г./ без дата/
трудовото правоотношение между страните е прекратено на основание чл.330,ал.2,т.6 КТ.Заповедта е връчена на ищеца
на 16.05.2017г.
Работодателят и ответник по делото е издал
втора заповед N 88 /04.05.2017г. за
прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.188,т.3 от КТ във вр. с чл.190,ал.1,т.2 КТ,получена от ищеца на
07.06.2017г.
С отмяната на заповед N 89/2017г. е възстановено правоотношението между
страните отпреди издаване на същата тази заповед.
В мотивите на въззивния
съд по преюдициалния спор и в определението на ВКС е посочено ясно , че заповед N 88/04.05.2017г.
не е произвела ефект, като връчена по-късно, след заповед N 89/2017г. , с която е прекратено трудовото
правоотношение.
По
отношение на заповед N 88/04.05.2017г. ищецът поставя
искане само за нейната отмяна като незаконосъобразна.
Тази
заповед е за налагане на дисциплинарно наказание.
На
първо място, трябва да съдържа реквизитите по чл.195 .Това законово изискване е спазено-в заповедта е посочен
ищецът като нарушител , самото нарушение и кога е
извършено - неявяване на работа в два последователни дни – 02.05. и
03.05.2017г. ; наказанието- дисциплинирано уволнение и правният
текст-чл.190,ал.1, т.2 КТ.
На второ място ,
дисциплинарното производство изисква връчване на уволнителната заповед
срещу подпис-това също е сторено.Заповедта е връчена на ищеца на 07.06.2017г.
На трето място, на основание чл.193 ГПК работодателят е длъжен преди налагане на
дисциплинарното наказание да изслуша работника или да приеме писмени обяснения.С Молба от 29.04.2017г. ищецът писмено е поискал
от ответника трудовият договор да бъде прекратен, считано от 01.05.2017г.Няма данни след подаване на тази молба
правоотношението между страните да е прекратено по взаимно съгласие.Няма и
изискване работодателят да е обвързан от желанието на работника.Ищецът
не спори, че на посочените в уволнителната заповед дати - 02.05. и
03.05. не се е явил на работа.С отговора ответникът представя частен
писмен документ с отразен отказ пред свидетели на ищеца да даде
обяснения.Ищецът оспорва този документ относно верността му.В
полза на ответника са допуснати двама свидетели в режим на водене за доказване
верността на оспорените обстоятелства.След
възобновяване на производството , гласни доказателства
не са ангажирани.От значение обаче е обстоятелството , че
такива обяснения са поискани.Тъй като не съдържат дата, съдът не може да
направи преценка дали е спазено изискването на чл.193,ал.1
КТ- обясненията да са поискани от работодателя преди
издаване на уволнителната заповед.Затова съдът счита , че не е спазено
императивното изискване на чл.193 ГПК и затова процесната
заповед се явява незаконосъобразна.Като такава следва да бъде
отменена.
На основание чл.78,ал.1
ГПК с оглед
изхода на спора в полза на ищеца следва да се присъдят разноски – 612 лв. адвокатско възнаграждение.
На основание чл.78,ал.6 ГПК ответникът трябва
да заплати на РС Добрич държавна такса в размер на 50 лв.
С тези мотиви съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО и
ОТМЕНЯ уволнението на К.Г.К.
ЕГН ********** ***, извършено със Заповед N 88/04.05.2017г.
на управителя на „***” ЕООД ЕИК *, село О. , общ.Добричка
, представлявано от * * *.
ОСЪЖДА „***”
ЕООД ЕИК *, село О. , общ.* ,
представлявано от * * * ДА ЗАПЛАТИ на К.Г.К. ЕГН ********** *** сторените по гр.дело N 2867/2017г. на ДРС
разноски – 612 лв./ шестстотин и дванадесет
лева/- адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „***.”
ЕООД ЕИК *, село О. , общ.Добричка , представлявано от * * * ДА ЗАПЛАТИ
на РАЙОНЕН СЪД Добрич дължима
държавна такса в размер на 50 лв./ петдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд гр.Добрич в двуседмичен срок от
20.07.2018г. – датата на обявяването му в регистъра на съдебните решения.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: