№ 117
гр. **** 26.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – **** IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет
и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Димитричка Д. ****а
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20213100502523 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:39 часа се явиха:
Въззивникът Н. АП. Г., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв.
Д.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ОХРАНИТЕЛНА ФИРМА – ****ООД, редовно призована,
представлява се от адв. К.М. и адв. ****, редовно упълномощени и приети от съда от
преди.
Свидетелите К. СТ. К. и И.Х. ****, редовно призовани, явяват се лично.
СЪДЪТ отстранява явилите се свидетели от залата.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. ****: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3939 / 05.11.2021 г.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба.
АДВ. М.: Оспорваме жалбата. Поддържаме отговора който сме депозирали. По
доклада т.к. съдът не е изложил мотиви за преразпита на свидетелите извън това, че бил
1
необходим преразпита за ССЕ искам да отбележа, че ищцовата страна в
първоинстационното производство сама поддържаше твърдени становища, че разпита на
свидетели няма нищо общо със ССЕ. Ние също споделяме това становище. Правя искане
към съда да бъдат преразпитани всички свидетели по делото, за да може съдът да получи
абсолютно непосредствена представа за това какво се случи по делото и какво беше заявено
от свидетелите. Затова Ви моля да разпитате и свидетелите поискани от ответника. Видно от
данните по делото ищеца представи към исковата си молба заверени за вярност копия от
някаква тетрадка, т.н дневник. В първото съдебно заседание ищецът представи една
тетрадка, която беше озаглавена ревизионна книга. Съдът ни даде възможност да изразим
становище по представянето на тази тетрадка. След като се запознахме с този документ ние
видяхме, че всъщност, представените заверени за вярност документи от ищеца не съвпадат с
представената ревизионна книга в оригинал. В отговора на исковата молба сме оспорили
съществуването на оригинала и истинността на тази тетрадка доколкото няма никакви
индикации същата да касае този обект, да изхожда от работодателя и да представлява
някакъв график по който работниците там са полагали труд. В отговора на исковата молба,
както и в съдебно заседание направихме искане да бъдат изключени от доказателствения
материал по делото всички документи, които не са представени в оригинал по делото. Това
не беше сторено. Ето защо в днешното съдебно заседание отправям искане към Вас, да
изключите от доказателствата по гр.д. № 14364 / 2019 г. по описа на ВРС всички документи,
които са от л.8 до л.101 от делото. В практиката си ВКС има редица произнасяния по
въпросите свързани със значението на документите, които не са представени в оригинал и
по въпроса дали една адвокатска заверка може да замести един оригинален документ. В тази
връзка се позовавам на решение № 173 /03.05.2012 г. постановено по гр.д. № 668 /2011 г. на
4-то Гражданско отделение. По първия въпрос ВКС казва, че последвалото непредставяне на
оригинални документи по направени възражения на насрещната страна е основание съдът да
го изключи от делото. По втория въпрос за заместване на оригинала на документа с
официално заверен препис от страната, представила заверено от нея копие, при поискване
следва да представи оригинала на този документ или официално заверен препис от него –
като заместването на оригинала с официално заверен препис в хипотеза на чл.183 ГПК е
допустимо само тогава, когато между страните в процеса няма спор относно съществуването
на документа. Между нас в случая има такъв спор.
АДВ. Д.: Не мога да разбера дали това е въпрос на неразбиране или въпрос на
спекулация. По отношение на направеното възражение от ответната страна, че сме
представили тетрадка, по която са представени различни копия от тази тетрадка. Първата
тетрадка, която сме представили в оригинал е приключена и касае периода 2014 г. – 2017 г.
А това което сме представили в копие касае период от 2017 г. до 2019 г. т.е касае се за
отделни периоди. Не става въпрос за едно и също нещо копие и оригинал. Т.е
противопоставям се на искането за изключване на всички документи, които се намират от
л.8 до л.101 на първоинстационното дело. На въпроса: Защо тази тетрадка не е представена
2
от нас в оригинал, давам следният отговор: Защото тетрадката е в тяхно държание.
Противопоставям се за разпита на всички свидетели и намирам показанията на другите
двама свидетели като неотносими към предмета на спора, т.к те не са нито работодатели,
нито служители на ответното дружество, които да могат да дадат информация във връзка с
това как е полаган труда от страна на моя доверител. По отношение на тези двама
свидетели, които сега се явяват съдът вероятно сам се е убедил в противоречивите им и
взаимно изключващи се твърдения и това е породило съмнение по отношение на техните
показания и затова предполагам, че те са призовани отново от Вас да дадат повторно
обяснения по въпросите по които са били разпитвани.
СЪДЪТ по направеното от въззиваемия искане за допълване на изготвения по делото
доклад съгласно определение № 3939 /05.11.2021 г. с оглед обосноваване необходимостта от
преразпит на посочените свидетели и значението на техните показания за евентуално
назначаване по делото на поисканата от въззивника ССЕ, счита, че същото следва да бъде
оставено без уважение доколкото правомощията на въззивната инстанция с оглед пълното
изясняване на фактическата обстановка по делото да добие непосредствени впечатления от
свидетели, които счита, че показанията им биха били относими към изясняване в
конкретния казус или конкретиката на настоящия правен спор за размера на положения от
ищеца - въззиваем извънреден труд за процесния период и дали такъв изобщо е полаган,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемия за допълване на протокола с
изготвяне на обосновка за преразпит на свидетелите К.К. и **** ****.
По направените доказателствените искания от въззивника за преразпит на всички
свидетели по делото разпитани в първоинстационното производство съдът счита, че същото
е неоснователно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника с аргумент, че показанията на
всички свидетели с изключение на призованите за повторен преразпит са неотносими към
изясняване на въпроса за размера на положения извънреден труд от въззиваемия в
процесния период, както и дали такъв извънреден труд изобщо е полаган.
Доказателственото искане на въззиваемия за изключване от доказателствения
материал по делото на приложеното копие от тетрадка находящ се на л.8 до л.101 в
първоинстационното дело съдът счита за неоснователно, доколкото при решаване на делото
в настоящата инстанция с окончателния си съдебен акт съдът ще направи пълна и
3
задълбочена преценка на всички доказателства по делото, както и ще обоснове, кои от тях
цени, в каква връзка и за обосновка и доказателства на кои факти, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемия за изключване на
приложените като копия от л.8 до л.101 писмени доказателства.
СЪДЪТ съобразно дадената възможност
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит К. СТ. К..
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля К. СТ. К. и сне самоличността му: 68
г., български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК, без родство и дела със страните по делото, обещава да говори истината.
Свидетелят К.: Обещавам да говоря истината. Познавам ищеца Н. АП. Г. като
съжител на гр. ****. Двамата с него бяхме колеги. Аз работех само два, тримесеца там от
м.12.2014 г. до м.04.2015 г. Не помня как се казваше предприятието. Предприятието се
намира в “Акациите” – гр. ****. Работех като охрана. Започвахме работа в 07.00 часа
сутринта и в 08.00 часа отварях портала на работниците да влязат. Не мога да си спомня до
колко съм работил вечерта. После имах едно място, което обработвах – орах го, сеех го след
08.00 часа. През нощта два пъти обикалях района. Да работиш като охранител означава да
обикаляш района. Случвало ми се е да обикалям района два пъти през нощта. Не мога да си
спомня в колко часа ми е започвала смяната вечерта. От тогава мина много време. Не мога
да си спомня по колко часа ми беше смяната вечерта. Имаше някаква тетрадка, но каква
беше не помня. Мисля, че ние си пишехме нещо в нея.
СЪДЪТ предявява на свидетеля тетрадка именувана ревизионна книга започната на
26.07.2014 г. на стр. 15.03.2015 г. до 27.04.2015 г.
Свидетелят К.: Потвърждавам, че 2015 г. аз съм писал. Не мога да си спомня какво
означава, че съм започнал в 07.00 ч. сутринта и съм приключил в 07.00 ч. на другата сутрин.
Когато казах, че съм обикалял два пъти района през нощта имам предвид, че съм обиколил
един път района през 22.00 ч. вечерта и след това в 02.00 часа през нощта. Не мога да
отговоря на въпроса като брой дни колко пъти съм обикалял по два пъти района през нощта.
След 08.00 ч. сутринта оставах през деня да обработвам едно мое местенце. Не мога да
отговоря на въпроса какво е времетраенето на смяната. Задълженията ми като охранител
включваха да отвярям портала на работниците в 08.00 ч. сутринта и да обикалям района. Не
мога да си спомня нито кой е шефа, нито колко пъти съм обикалял през деня района. Не
мога да си спомня кой е затварял и дали това е било една смяна. Да застъпи на работа човек
4
означава да отидеш на работа. Аз отивах на работа сутринта в 07.00 часа. През деня си
обработвах местенцето и пусках рибарски мрежи. След като отворя КПП на работниците аз
тогава с мрежите и лодката. Ангажиментите ми бяха да си пусна мрежите за риба.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
ДОПУСКА до разпит И.Х. ****.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля И.Х. **** и сне самоличността му: 69
г., български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК, без родство и дела със страните по делото, обещава да говори истината.
Свидетелят ****: Обещавам да говоря истината. Познавам ищеца Н. АП. Г. от гр.
****. Работехме заедно в “Охранителна фирма” – **** Работех в тази фирма през 2016 г. за
много кратко, около пет, шест месеца. Работех по договор в тази фирма като охранител по
график изготвен от шефа на фирмата: вечер от 07.00ч. до 07.00 ч. на другата сутрин. Имахме
една тетрадка между нас охранителите, в която отразявахме дали има нарушения или
кражби по време на смяната.
СЪДЪТ предявява на свидетеля тетрадка именувана ревизионна книга започната на
26.07.2014 г. на дата 02.03.2016 г.
Свидетелят ****: На посочената от съда 02.03.2016 г. виждам, че това най- отгоре аз
съм го писал. Това, което е написано означава вечер от 07.00ч. до другата сутрин в 07.00 ч.
Моите задължения като охранител се състояха в обикаляне обекта. Имаше ремонт на
корабчета и обикаляхме района, за да не открадне някой нещо. Твърдението ми е, че
работехме от 7.00 часа вечерта до 07.00 часа на другата сутрин. Не съм работил с него и не
знам как е работил ищеца.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
АДВ. М.: Моля да допуснете до разпит един свидетел за опровергаване на
твърденията на първия свидетел изслушан в днешното съдебно заседание, а именно
свидетелят К.К..
АДВ. ****: Придържам се към това становище.
АДВ. Д.: Противопоставям се категорично на направеното искане от въззиваемата
страна за допускане до разпит на един свидетел. Няма да правим ревизия на свидетелски
показания. Всеки носи отговорност за своите показания.
СЪДЪТ по направеното искане за разпит на един свидетел на въззиваемия за
опровергаване на изнесеното в днешното съдебно заседание при преразпита на свидетеля
К.К., счита, че искането следва да бъде оставено без уважение, доколкото е неотносимо към
изясняване на фактическата обстановка по делото, поради което
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на един свидетел на въззиваемия,
като неотносимо към изясняване на фактическата обстановка по делото.
По направеното във въззивната жалба искане за назначаване на ССЕ и съгласно
Определението на съда № 3939 / 05.11.2021 г., съдът след като преразпита и извърши
повторен разпит на свидетелите К.К. и **** ****, счита, че искането за назначаване на ССЕ
следва да се остави без уважение, както е постановил първоинстационния съд с оглед
дадените в днешното съдебно заседание от свидетелите показания, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за назначаване на съдебно -
счетоводна експертиза.
АДВ. Д.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък с разноски по чл. 80
от ГПК и договор за правна защита и съдействие. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на въззиваемата страна.
АДВ. М.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък с разноски по чл. 80
от ГПК и договор за правна защита и съдействие. Не правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на въззиваемата страна.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Поддържам това, което съм изложил като факти във въззивната си жалба. С
оглед, че съдът не допуска ССЕ, считам, че се предопределя изхода на делото. Считам, че
неправилно съдът отказа да допусне това доказателство, което беше поискано още в първата
инстанция, т.к. единствено и само чрез него можехме да защитим претенцията си по размер.
Считам, че претенцията ни е основателна. Това личи от представените по делото
доказателства. На първо място това са писмените доказателства изхождащи от разпитаните
свидетели и от други лица работили във фирмата, а именно, че смените са били от 07.00 ч.
6
сутринта до 07.00 ч. на другата сутрин, а не от 19.00 ч. вечерта до 07.00 ч. на другата сутрин.
Имаме един удостоверителен документ от Инспекцията по труда, които са констатирали, че
моят доверител е полагал 24 часова смяна. От Инспекцията по труда на три пъти в
денонощието са посетили моят доверител и са установили, че той полага труд. Това е
констатирано и приложено с Акт за установяване на административно нарушение по делото.
По договор доверителят ми е полагал труд на 8 часов работен ден. В хода на производството
се доказа, че работните смени са по 12 часа. В НАП е заявено, че работника работи на 4
часов работен ден и на толкова е осигуряван. От представената по делото съдебно –
почеркова експертиза се установи, че съглашения към трудовия договор не са подписвани с
моя доверител. Това говори за недобросъвестност и опит на работодателя да избегне
заплащането на положения извънреден труд. Представиха се графици, в които няма нито
един подпис на работниците и служителите в предприятието, а именно: че в случая
охранителите са запознати с приложения график и са се придържали към него. Това, което те
саморъчно са записали и водили в тези дневници съществено се различава от графика който
беше представен. По наше мнение това е съставено за нуждите на настоящото
производство. Моля да вземете отношение по направените оспорвания от наша страна и да
постановите решение, с което да отмените първоинстационното решение като
незаконосъобразно и немотивирано и при възможност да се върне за ново изясняване на
факти и обстоятелства по делото. Моля за присъждане на сторените разноски.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Г.: Работих на 24 часа . Придържам се към това което каза моят
адвокат.
АДВ. М.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да присъдите
разноските на моя доверител. Няма никакво основание според нас за ревизия на
определението на ВРС за неоснователност на претенцията. Всякакви недобросъвестни
действия на работодателя не могат да бъдат слушани тука, още повече, че самият ищец
оспори подписа си под споразумения въз основа на които е получавал трудови
възнаграждения. Ищцовата страна се позовава на т.н. ревизионна книга, която няма никаква
връзка нито с работодателя, нито с обекта, нито по някакъв начин удостоверява това, че
работниците са работили по тази тетрадка. Вторият свидетел който разпитахме в днешното
съдебно заседание, а именно **** **** пред първоинстационния съд заяви, че са работили
само нощно време от 19.00 ч. вечерта до 07.00 ч. сутринта. През деня те са били там, но са
били, защото са имали градинки, имали са дървета, имали са други ангажименти. През деня
те не са изпълнявали никаква трудова функция. Моля да ревизирате вашето становище по
допускането на свидетели за въззиваемата страна, т.к. считам, че те са относими, защото те
имат връзка с представените писмени доказателства за това, че охранителната фирма е
имала задължение да охранява нощно време обекта. От тук идва въпроса щом охранителната
фирма има задължение да охранява обекта само нощно време, защо ще се полага труд и през
деня когато няма възнаграждение и заплащане. Моля да не цените доказателствата заверени
от ищцовата страна доколкото бяха оспорени от нас, беше оспорено съществуването на този
документ. Следователно те не могат да бъдат годно доказателствено средство и трябва да
7
бъдат изцяло изключени от вашата преценка, когато вземете решение дали да решите
правния спор. Убедена съм, че съдът ще разреши справедливо правния спор и не споделям
становището на колегата Д., че с отказа да допуснете ССЕ сте решили правния спор. ССЕ е
неотносима по делото, доколкото няма никаква индикация по делото за полаган извънреден
труд от ищеца или някой друг от останалите работници. Колкото до протокола на
Инспекцията на труда действително има Акт за установяване на нарушение има и
Постановление, което все още не е влязло в сила, т.к. няма постановено окончателно
решение от ВРС, съответно от ВАС. В хода на административното производство ищецът
сам призна, че той е бил довел проверяващите и им е съдействал да извършат проверка.
Моля Ви за решение в този смисъл. Моля да ми бъде определен срок, за да представя
писмена защита.
АДВ.****: Поддържам становището от колегата М.. Моля да ни определите срок за
писмена защита. Моля да ни присъдите сторените разноски.
РЕПЛИКА АДВ. Д.: Това, че има извънреден труд, който не е заплатен на моя
доверител е повече от очевидно. Осигуряване и заплащане на 4-ри часов работен ден, както
и приложената справка от НАП. По твърдения на въззиваемата страна моят доверител е
работил на 12 часа. Другите 8 часа, кой и как му ги е заплатил. Дори и само това твърдение
да се приеме за вярно пак е доказателство, че има положен извънреден труд.
РЕПЛИКА АДВ. ****: Установено е сумарно изчисляване на работното време, при
което има разлика при продължителност на работната смяна и сключеният трудов договор.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Съдът дава възможност на процесуалните представители на въззиваемата страна да
представят писмени бележки в 7 -дневен срок от изготвянето на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:29 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8