Номер 17820.10.2020 г.Град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ТърговищеII състав
На 16.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Анна С. Димитрова
Секретар:Красимира А. Кирилова
като разгледа докладваното от Анна С. Димитрова Административно
наказателно дело № 20203530200672 по описа за 2020 година
Постъпила е жалба от С. А. Г. от гр. Търговище, против НП № 20- 1292-
001140 от 05.08.20 г. на Началник група ПП към ОДМВР – Търговище, с
което за нарушение на чл. 98, ал. 2, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал.
2,т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание - „глоба” в размер на
20 лева. Жалбоподателят моли съда, да отмени НП на посочените основания.
Редовно призован, явява се лично. Жалбата се поддържа изцяло.
Ответната страна, редовно призована, изпраща представител. Счита НП
за правилно и законосъобразно с молба да бъде потвърдено.
След преценка на приетите писмени и събрани гласни доказателствени
средства, съдът установи следното: В обстоятелствената част на НП е описана
следната фактическа обстановка: ангажирана е
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя С. Г. за това,
че на 07.05.20 , в 12.56 ч. в г. Търговище на ул. „Х. Б.“ до бл. ** паркира
собствен ла.а. Субару Б 9 Трибека с рег. № ****, като при извършване на
товаро-разтоварна дейност затруднява достъпа /влизането и излизането на
автомобили/ от междублоковото пространство. Издаден е АУАН № 794513 от
07.06.20 г, след възражение срещу издаден Фиш за глоба с № 285034 от
07.05.20 г., връчен на жалбоподателят на 07.06.20 г., подписан без
възражения. Срещу АУАН не са постъпвали писмени възражения в срока по
ЗАНН. На основание АУАН е издадено и процесното НП № 20-1292-001140
1
от 05.08.20 година.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в
жалбата доводи, приема за установено следното:
При съставяне на АН и издаване на НП не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила посочени в чл. 42 т. 4 ,чл. 57 ,ал. 1 т. 5
от ЗАНН.
Изложена в НП фактическа обстановка се потвърждава от приетите по
преписката писмени и събраните в съдебно заседание гласни доказателства-
показанията на разпитаните свидетели Т. Т. и Т. Д..
В показанията си св. Т. Т. обяснява, че на процесната дата 07.05.20 г.
получили сигнал на телефон 112 за неправилно паркиран автомобил на ул.
„Х. Б.“ № ** в гр. Търговище. Отивайки на посочения в сигнала адрес с
колегата си Тр. Д., установили лек автомобил Субаро, собственост на
жалбоподателя. Автомобилът бил спрян пред входа на блока препятствайки
възможността на три, четири автомобила да излязат от паркинга. При така
установеното адм. нарушение на жалбоподателя бил съставен фиш за глоба.
Предвид това, че жалбоподателят написал възражения срещу фиша, бил
издаден АУАН за установеното адм. Нарушение. Св. Т. пояснява, че
жалбоподателят е бил до колата, като багажника бил отворен. Свидетелят
заявява, че не е видял Ст. Г. да товари или разтоварва нещо от колата, като от
получаване на сигнала до пристигането им на място не били минали повече
от пет минути.
Св. Тр. Д. заявява в съдебно заседание, че на дата 07.05.20 г. бил наряд
заедно със св. Т. Т.. Около 12.55 часа по сигнал на оперативния дежурен били
изпратени на адрес ул. „Х. Б.“ № **. При пристигането им установили л.а.
Субаро с рег. № ****, собственост на жалбоподателя, който бил паркиран
неправилно, като пречел на останалите участници в движението. На
допълнително поставените въпроси св. Д. отговоря, че при пристигането им
на место, което било не-повече от 5 минути, след получаване на сигнала
установили неправилно паркирания автомобил, който бил с изключен
двигател, като не помни дали е бил с отворен капак. Завява, че
жалбоподателят бил споменал, че нещо разтоварва, но той не видял подобно
2
действие от негова страна.
При така установеното, съдът намира, че в процесния случай е следвало,
наказващият орган да извърши преценка относно субективната страна на
деянието. Видно от събраните доказателства, жалбоподателят е бил в
обективна необходимост да спре личния си автомобил пред входа на блока ,в
който живее, за да разтовари строителни материал във връзка с извършван от
него ремонт. Той е спрял автомобила, който въпреки че е бил с изключен
двигател, не е престоял повече от няколко минути, което се доказва от
показанията свидетелите. И двамата заявяват, че са пристигнали на место пет
минути, след получаване на сигнала. Колата е била с отворен багажник,
жалбоподателя с работно облекло, като е разтоварвал материали от колата.
Определено целта на последния не е била да затрудни движението и да
препречва пътя на останалите участници в движението, още повече, че става
въпрос за междублоково пространство, а не оживен или централен път, при
което с действията си би затруднил движението на останалите участници в
него.
Съдът намира, че в процесния случай е следвало наказващият орган да, да
се извърши преценка по реда на чл. 53 във вр. с приложение разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН, нещо което не е сторено. В НП изобщо липсват мотиви в тази
насока, както и защо наказващият орган е счел, че не са налице обстоятелства
водещи до извода за маловажност на деянието. Видно е, че нарушението е
първо за жалбоподателя. От представената справка за нарушител се
установя, че от 1973 година до момента той не е извършвал никакви
нарушения по ЗДвП, като има КТ за водач без нарушения. От изложените по-
горе обстоятелства се установява, че жалбоподателя е бил в обективна
невъзможност да разтовари носения от него багаж-строителни материали,
освен да спре пред входа на блока си и то за броени минути, с което си
действие не довел до каквито и да са значителни последици за останалите
участници в движението. Последното обстоятелство относно нарушаване
правата на други участници в движението /става въпрос за междублоково
пространство/ доказателства в тази насока не са представени. При липса на
произнасяне, относно наличие или не на предпоставки за приложение на чл.
28 от ЗАНН настоящата инстанция е поставена в невъзможност за
произнасяне относно законосъобразността при решение на наказващия орган
3
да не приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
При така изложеното по-горе, съдът приема, че установеното адм.
нарушение не е доказано по безспорен начин от субективна страна. Липсва
произнасяне на наказващият орган относно предпоставките за приложение
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, поради което НП се явява неправилно и
незаконосъобразно и следва да бъде отменено на това основание.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 20-1292-001140 от 05.08.2020 година на Началник
група ПП при ОДМВР, с което на С. А. Г. от гр. Търговище, с ЕГН
********** за нарушение на чл. 98, ал. 2 т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 183,
ал. 2, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание - „глоба” в размер
на 20.00 /двадесет/ лева, като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на
страните за изготвянето му ведно с мотивите, пред Административен съд –
Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4