Р Е Ш Е Н И Е
№2059/2.11.2021г.
гр. Пловдив, 02.11.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Пловдив, Първо отделение, ХХV-ти състав, в открито заседание на седми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при
секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА, като разгледа докладваното от Председателя адм.
дело № 1799 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
следващите от АПК, във връзка с чл. 13, ал. 3 от Закона за камарите на
архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП).
Образувано е по жалба на Н.М.Н., ЕГН: **********,***, чрез
пълномощника адв. К.,***, офис 303, против решение,
прието с Протокол № 180 от 02.06.2021г. на Управителния съвет (УС) на Камарата
на инженерите в инвестиционното проектиране (КИИП), потвърдено с решение по т. 2
от дневния ред, прието с Протокол № 5 от 17.06.2021г. на Контролния съвет (КС)
на КИИП, с което е отказано вписването на жалбоподателя в Регистъра на
проектантите с ограничена проектантска правоспособност (РПОПП), секция “Отопление,
вентилация, климатизация, хладилна техника, топло и газоснабдяване“
(“ОВКХТТГ“).
Претендира се отмяна на акта поради
незаконосъобразност, изпращане преписката на ответника за постановяване на акт,
съобразно направеното от жалбоподателя заявление, както и присъждане на
направените по делото разноски. Подробни съображения са изложени в жалбата.
Ответникът – Управителен съвет на Камарата на
инженерите в инвестиционното проектиране – гр. София, представляван от
председателя М.Г.М., чрез процесуалния представител адв. Я. изразява становище
за неоснователност на жалбата по аргументи, изложени в съдебното заседание. Претендира
присъждане на направените по делото разноски, съгласно приетия списък на
разноските.
Съдът, като разгледа становищата и възраженията на
двете страни и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
Решението на Управителния съвет на КИИП, взето с
Протокол № 180 от проведеното заседание на 02.06.2021г., е съобщено на
жалбоподателя на 07.06.2021г. с нарочно писмо изх. № КИИП-ЦУ-080 от
04.06.2021г. Същото е обжалвано по административен ред пред Контролния съвет на
КИИП, който с решение, взето с Протокол № 5 от проведеното заседание на
17.06.2021г. го е потвърдил. Жалбоподателят е уведомен за решението от
17.06.2021г. по пощата с писмо изх. № КИИП-КС-014 от 21.06.2021г. на
председателя на КС на КИИП, получено на 23.06.2021г., според приетото по делото
заверено копие на нарочна бланка (л. 147). От своя страна, жалбата е подадена
по електронна поща до съда на 02.07.2021г. (л. 2) или в рамките на
законоустановения срок и след проведено обжалване на процесното решение по
административен ред.
Жалбата е подадена и при наличието на правен интерес,
поради което се явява допустима.
По същество:
Оспорваното решение е постановено в изпълнение на
влязло в сила съдебно решение по административно дело № 2395/2019г. на Административен
съд - Пловдив, с което е отменено решение на УС на КИИП, обективирано в
протокол № 156 от заседание, проведено на 31.05.2019г., потвърдено с решение на
КС на КИИП, обективирано в протокол № 7 от заседание, проведено на 19.07.2019г.
и преписката е върната на УС на КИПП за ново произнасяне по подаденото от Н. заявление за признаване на ограничена
проектантска правоспособност и вписване в регистрите на КИИП в секция ОВКХТТГ
вх. № КИИП-КР-151 от 15.11.2018г., с прилагане на документи за завършено
образование: диплома с образователна квалификационна степен/ОКС/ „бакалавър”,
издадена от Технически колеж „Джон Атанасов” – Пловдив по специалност
„Компютърни системи и технологии”, диплома за ОКС „магистър” от УХТ - Пловдив
по същата специалност и диплома за завършена ОКС „магистър” по специалност
„Топлотехника” от УХТ – Пловдив.
С Протокол № 180 от 02.06.2021г. е обективирано оспореното в настоящото
производство решение. Отказът да бъде вписан жалбоподателя в РПОПП по част
“ОВКХТТГ“ е на основание чл. 1, ал. 6 от Наредба
№ 2 за проектантската правоспособност на инженерите, регистрирани в КИИП, както
и поради липса на доказателства за изпълнение на условието по чл. 3, ал. 2, т. 3
от същата наредба. Мотивирано е, че според представените документи, придобитата
квалификация не е в резултат на обучение, отговарящо на изискванията на чл. 9,
ал. 1, т. 3 от Наредбата за държавните изисквания за придобиване на висше
образование на образователно-квалификационните степени “бакалавър“, “магистър“
и “специалист“. Приема се от решаващия орган, че не е придобита широкопрофилна
и интердисциплинарна подготовка. Лицето притежава диплома за „Магистър“ по специалност „Компютърни системи
и технологии“, която е от професионално направление 5.3 „Комуникационна и
компютърна техника“. Има диплома за „Магистър“ по специалност „Топлотехника“ с
продължителност на обучението 2 години, като в хода на обучението не са
изучавани следните дисциплини по обща топлотехническа подготовка: „Топлообменни
апарати“ и „Хидравлични и пневматични машини“. Не са изучавани и други основни
специализиращи дисциплини, посочени в писмото, а хорариумът на изучаваните
основни специализиращи дисциплини „Отоплителна техника“ и „Климатизация на
въздуха“ е в пъти по-малък от минималните изисквания в квалификационната
характеристика. Въз основа на това е направен извод, че кандидатурата не отговаря на изискването на чл. 1, ал. 6 от
Наредба № 2, тъй като не е придобита широкопрофилна и интердисциплинарна
подготовка.
В хода на административното обжалване, което е
направено в срок съгласно представените товарителница, писмо, получено на 07.06.2021г.
и жалбата до КС на КИИП, подадена на 16.06.2021г., жалбата на Н. е отхвърлена с
решение с протокол № 5, т. 2. Изложени са допълнителни аргументи от инж. Н.,
член на КС на КИИП, че с представената диплома инж. Н. може да работи в сферата на
инженерната дейност, но не може да упражнява регулираната професия „инженер в
инвестиционното проектиране“. Регулираната професия е от обществена значимост и
е от съществено значение за живота и здравето на хората, затова упражняването й
е определено чрез законови разпоредби, които изискват притежаването на
специфична професионална квалификация и правоспособност“.
Съдът намира, че отказът е постановен от компетентен
орган. Вписването в регистъра на проектантите с ограничена проектантска
правоспособност за съответната секция й част, в случая „ОВКХТТГ“ е в
правомощията на УС на КИИП, тъй като КИИП е оправомощеният от закона орган,
компетентен за признаване на право за упражняване на съответната регулирана
професия /чл. 7, ал. 2, т. 3 от Закона за професионалното образование и
обучение/. ЗКАИИП урежда условията и реда за придобиване, признаване и
изгубване на проектантска правоспособност за упражняване на професиите
"архитект" и "инженер" в устройственото планиране и
инвестиционното проектиране /чл. 1/, като професията "инженер в
инвестиционното проектиране" е регулирана професия по смисъла на § 4в от
ДР на Закона за висшето образование /ЗВО/ и фигурира в Списък на регулираните
професии в РБ, по т. 81 от Приложение № 1, към т. 1 на Решение № 619/20.07.2009г.
на Министерски съвет, прието по законовата делегация на чл. 3 от ЗППК във вр. с
чл. 9, ал. 3, т. 13 от ЗВО. В цитирания списък фигурира именно КИИП като орган,
компетентен за признаване на право за упражняване на регулираната професия
"инженер в инвестиционното проектиране". Преценката за наличие на изискванията за вписване в
регистъра на УС на КИИП не се свежда само до формалното основание-представяне
на изискуемите документи, а включва и преценка за наличието на придобита
професионална квалификация на територията на страната за регулирана професия и
съответствието й със секцията и частта, за която се иска вписването. В този
смисъл е разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗКАИИП "Управителният съвет
проверява дали са налице условията за придобиване на проектантска
правоспособност".
Доколко обаче тази преценка следва да е свързана с
поставянето на допълнителни условия, надхвърлящи регулацията на висшите учебни
заведения?
Според чл. 7, ал. 1 от ЗКАИИП, лицата, получили
дипломи от акредитирано висше училище
с професионална квалификация “архитект“, “ландшафтен архитект“, “урбанист“,
“строителен инженер“ или “инженер“ с ОКС “магистър“, притежават ограничена
проектантска правоспособност и могат да предоставят проектантски услуги в
областта на устройственото планиране и инвестиционното проектиране след
вписването им в регистъра на проектантите с ограничена проектантска
правоспособност в съответната камара.
В случая, жалбоподателят Н. е лице, получило диплома
от акредитираното висше училище УХТ - Пловдив, с професионална квалификация
“магистър инженер“ и ОКС “магистър“ по специалността “топлотехника“, с оглед на
което и предвид посочената норма на чл.7, ал.1 от ЗКАИИП притежава ОПП.
Съответно, заявеното от жалбоподателя вписване в
РПОПП, секция “ОВКХТТГ“ е с оглед реализиране на предвидената от закона
възможност за предоставяне на проектантски услуги, съгласно чл.7, ал.3 от
ЗКАИИП.
Процедурата за вписване в РПООП (чл.6, т.3 от ЗКАИИП)
е уредена в нормите на чл.12 от закона, като 1) За вписване в регистрите по
чл.6, т.1 и 3 кандидатите подават заявление по образец, утвърден от УС на
съответната камара. Заявлението се подава чрез регионалната колегия, която в
7-дневен срок го изпраща заедно с приложените документи на управителния съвет
на камарата. 2) Към заявлението по ал.1 се прилагат:
1. копие от документ за самоличност; 2. копие от
диплома за завършено висше образование; 3. доказателства за стаж по
специалността, когато такъв се изисква за придобиване на съответната
правоспособност, по образец, утвърден от УС на съответната камара; 4.
свидетелство за съдимост; 5. документ за платена такса за вписване и за
издаване на удостоверение за проектантска правоспособност и личен печат в
размер, определен от УС на съответната камара. Няма
спор между страните, а това се потвърждава и от доказателствата по делото, че
подаденото Заявление за вписване в РПОПП към секция “ОВКХТТГ“ от 15.11.2018г.
отговаря на изискванията, както и че към същото са приложени изискуемите от
закона документи.
От друга страна, посочените правни основания, на които
е постановен отказът, го правят необоснован.
Според първата разпоредба, посочена като основание за
отказа, а именно чл.1,ал.6 от НАРЕДБА № 2 за проектантската правоспособност на
инженерите, регистрирани в Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране,
лицата, които желаят да бъдат вписани в регистрите на проектантите с ОПП, но не
желаят да бъдат членове на КИИП, подават Заявление по Образец № 6 и анкетна
карта съгласно Информационно приложение 5.
Според втората разпоредба, посочена като основание за
отказа, а именно чл.3, ал.2, т.3 инженерите с образователно квалификационна
степен "магистър" се вписват в регистъра на лицата с ОПП, ако са
придобили степен "магистър" по специалност, съответстваща на частта
от инвестиционния проект, за която кандидатстват, след степен
"бакалавър" по друга специалност от направление в областта
"Технически науки". В този
случай е задължително представяне на академична справка за приравнително
обучение. Кандидатите подават заявление Образец № 2 до УС на КИИП чрез
регионалната колегия на КИИП, в която избират да членуват, както и посочват
секция, съответстваща на специалността им.
Видно е,че в нито една от двете посочени разпоредби не
се съдържа конкретно условие, което да не е било изпълнено. За формирането на
извод за липсата на това допълнително условие ответникът се обосновава с изисквания
за преминатото обучение, разписани в квалификационна характеристика на
инженера-проектант за специалност „Отопление, вентилация, климатизация,
хладилна техника, топло- и газоснабдяване“.
Съгласно разпоредбата на чл. 1, ал. 6 от Наредба № 2, квалификационните
характеристики на Националните професионални секции (НПС) са дадени в
информационно приложение. Същите се актуализират по предложение на НПС и се
приемат с решение на УС.
По делото не са представени квалификационните
характеристики на НПС “ОВКХТТГ“, като при служебно извършено издирване в
интернет, настоящият състав на съда достъпи до КВАЛИФИКАЦИОННА ХАРАКТЕРИСТИКА
на инженера – проектант със специалност ”Отопление, вентилация, климатизация,
хладилна техника топло- и газоснабдяване” (листи 199-200), на страницата на
КИИП в интернет на адрес:
http://www.kiip.bg/site/regulatoryFramework/4?name=prieta-normativna-uredba&page=4.
Поставя се въпросът доколко допустимо е подобно
препращане и въвеждане на изисквания, некореспондиращи със законовите
разпоредби. Това е така, защото за постановяването на оспорвания отказ
ответникът се позовава на наредба, за която общото събрание на КИИП, което я е
приело, няма правомощие да издава. Според чл. 2 от ЗНА нормативни актове могат
да издават само органите, предвидени от Конституцията или от закон. Общото
събрание на КИИП не е такъв орган. То впрочем изобщо не е административен орган.
Според чл.2,ал.2 от ЗНА компетентността да се издават нормативни актове не може
да се прехвърля.
На следващо място, според чл.7,ал.2 от ЗНА наредбата е нормативен акт, който се
издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт
от по-висока степен. В самата НАРЕДБА №
2 ЗА ПРОЕКТАНТСКАТА ПРАВОСПОСОБНОСТ НА ИНЖЕНЕРИТЕ, РЕГИСТРИРАНИ В КИИП е
разписано в §1, че се издава на основание чл. 4.2 от Устава на КИИП и чл. 142,
ал. 8 от ЗУТ и е приета от Общото събрание на КИИП, проведено на 01.05.2004 г.
В чл. 142, ал.8 от ЗУТ, в редакцията към момента на
приемане на въпросната „наредба“( ДВ, бр. 65 от 2003 г.) е разписано, че оценката
за съответствието на част "Конструктивна" на инвестиционните проекти
във фази технически и работен проект се извършва по отделен договор с
възложителя от физически лица, упражняващи технически контрол по част
"Конструктивна", включени в списък, изготвен и ежегодно актуализиран
от Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, който се обнародва в
"Държавен вестник". Видно е, че основанието за издаване на наредбата
липсва. Нито пък ЗУТ предписва подобни допълнителни ограничения или препраща по
някакъв начин към ЗКАИИП или към Закона за висшето образование.
Освен това, съгласно чл. 9, ал. 1, т. 3 от Наредбата
за държавните изисквания за придобиване на висше образование на образователно-квалификационните
степени „бакалавър“, „магистър“ и „специалист“, обучението за придобиване на
образователно-квалификационна степен "магистър" се провежда в три
направления, едно от които е допълнителна широкопрофилна и интердисциплинарна
подготовка за придобилите висше образование на образователно-квалификационна
степен "бакалавър" или "магистър" по друга специалност.
Видно от съдържанието й, разпоредбата не съдържа правило, установяващо
необходимост ОКС "магистър" и ОКС "бакалавър" да са от едно
и също професионално направление. Чл. 9, ал. 1, т. 3 от Наредбата не забранява,
а напротив - предвижда възможност за придобиване на магистърска степен при
получена преди това бакалавърска или магистърска степен по друга специалност.
Ограничението на чл. 3, ал. 2, т. 3 от Наредба № 2 за проектантската
правоспособност на инженерите регистрирани в КИИП се въвежда без законова
регламентация за това и без съответствие със Законът за висшето образование, а
и когато наредба съдържа ограничения, каквито закон не съдържа, наредбата не
следва да бъде прилагана /чл. 15, ал. 3 ЗНА/.
Несъмнено е в случая,че става въпрос за регулирана
професия, по смисъла на §4в от Закона за висшето образование. Но неизяснено и
необосновано в случая е на база на какво не се съобразява възможността по чл.
9, ал. 1, т. 3 от Наредбата за държавните изисквания за придобиване на висше
образование на образователно-квалификационните степени „бакалавър“, „магистър“
и „специалист“ и наличието на диплома за висше образование с ОКС „магистър“, специалност
топлотехника, издадена от държавно висше училище. Органът не разполага с
компетентност да отрече доказателствената сила на официалните документи,
удостоверяващи професионалната квалификация, и да ревизира изискванията за
придобиване от акредитирано висше училище на магистърска след бакалавърска
степен по друга специалност от направление в областта "Технически
науки". Правомощията на УС се ограничават до проверката на условията за
придобиване на проектантска правоспособност – чл. 13, ал. 1, изр. 1 и чл. 22,
т. 3 ЗКАИИП, и при констатацията за наличието им е длъжен да се произнесе с
решение за вписване в регистрите. Оперативна самостоятелност за повече от едно
възможни решения в тази хипотеза не му е предоставена от закона.
Ето защо отказът следва да се отмени и преписката да
се върне за ново произнасяне. В случай че УС повторно застъпи становището си за
допустимост на преценката относно броя кредити, респ. хорариума, за
специалността по магистърската програма, тогава трябва да установи
съществуването на законова норма, която му възлага компетентността, и изрично
да се позове на нея, както и да докаже евентуално противоречие с конкретни
нормативно уредени квалификационни характеристики на секцията, предмет на
заявлението на Н..
За разноските:
С оглед изхода на делото, направеното искане за
присъждане на разноски в полза на жалбоподателя се явява основателно и такива
следва да му се присъдят до размера, в който са направени. Такива се
констатират в общ размер от 610,00 лв., от които 10лв. заплатена държавна такса
и 600лв. заплатено адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и
съдействие (л. 139), съгласно списък с разноските на л. 169. За разноските
следва да се осъди юридическото лице, в чиято структура е органът, издал
оспорения акт, каквото в случая се явява КИИП.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение, прието с Протокол № 180 от
02.06.2021г. на Управителния съвет на Камарата на инженерите в инвестиционното
проектиране, потвърдено с решение по т. 2 от дневния ред, прието с Протокол № 5
от 17.06.2021г. на Контролния съвет на КИИП, с което е отказано вписването на Н.М.Н.,
ЕГН: **********,*** в Регистъра на проектантите с ограничена проектантска
правоспособност , секция “Отопление, вентилация, климатизация, хладилна
техника, топло и газоснабдяване“ .
ИЗПРАЩА преписката на Управителния съвет на
Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране за постановяване на
решение по заявлението на Н.М.Н. за вписването му в Регистъра на проектантите с
ограничена проектантска правоспособност, секция “Отопление, вентилация,
климатизация, хладилна техника, топло и газоснабдяване“ при съобразяване
мотивите, изложени в настоящото съдебно решение.
ОПРЕДЕЛЯ 3-месечен срок за издаване на акта,
считано от влизане в сила на настоящето решение.
ОСЪЖДА Камарата на инженерите в
инвестиционното проектиране, ЕИК *********, да заплати на Н.М.Н., ЕГН: **********,***,
сумата от общо 610,00 (шестстотин и десет) лева разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: