№ 620
гр. Варна, 12.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми ноември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Мая М. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20253100900389 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
и при спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК:
ИЩЕЦЪТ С. А. К., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат Й. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗД „БУЛ ИНС“ АД,
редовно призовано, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П. К., редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 32124/06.11.2025 г. становище,
подадено от процесуалния представител на ответната страна, адвокат Г., в
частта, в която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно
заседание, като не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
АДВ. А.: Запознат съм с молбата на процесуалния представител на
ответната страна. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпи към преразпит на вещото лице по съдебно-
1
автотехническата експертиза вх. № 40020/07.05.2025 г., изготвена по
гражданско дело № 1628/2024 г. по описа на Районен съд - Варна, като сне
самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П. К., 61 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: На въпроса как е определена средната пазарна
цена на детайлите, подлежащи на подмяна – по цени за оригинални нови
части, по цени за нови части от алтернативни доставчици или усреднено
между двете категории, ще отговоря, че частите на автомобила са оригинални,
тъй като автомобилът е американско изпълнение и при направеното пазарно
проучване няма наличност на такива на складове на територията на Европа.
Само при заявка и тогава се осъществява доставка. Цените на частите са от
алтернативни източници, но на оригинални части. Алтернативен източник в
конкретния случай е „Елиткар“, но пак казвам, те са при предварителна
заявка. Тъй като автомобилът е американско изпълнение, размерите са в
инчове.
ВЕЩОТО К. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На въпроса Ви поради каква
причина оригинални части от самия производител не са съобразени,
обяснявам, че е необходима заявка, тъй като не дават цени как да е.
Предоставят такива само след направена заявка. Аз не съм собственик на
автомобила и поради тази причина не мога да направя такава заявка. Но тъй
като имаме отношения с някои големи вериги за продажба на резервни части,
в практиката имаме изградени отношения и те се доверяват на нашите
контакти и съответно дават цената при евентуална заявка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: На въпроса извършен ли е оглед на автомобила и
при отрицателен отговор – по каква причина, ще кажа, че отправих запитване
до адв. А., като той каза, че автомобилът не е наличен и поради тази причина
не съм извършил оглед на същия. Доверил съм се на съставения опис-
заключение на частите и самият застраховател е възприел като такива.
На въпроса каква е стойността на автомобила в увредено състояние при
целокупно предаване на разкомплектоваща компания, ще дам отговор, аз тук
съм дал цена на скрап на автомобила, тъй като тя е по-висока. Извършил съм
справка в „Екометал“, която е разкомплектоваща фирма, която цена е по-ниска
2
– 858,00 лева, като представям тази справка. Така, че съм възприел по-
високата цена, която е цената на скрап. Това обикновено произлиза, тъй като
разкомплектоващата фирма при разобородването се влагат повече труд и
материали и това според Наредбата за излезлите от употреба моторни
превозни средства, трябва да са лица, които са годни, с техническо
образование.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На въпроса Ви дали
може да се приеме, че всички части, различни от описаните от застрахователя
и ищеца в исковата молба, са запазени, ще отговоря, че не можем да
възприемем такъв извод. Аз това съм го отбелязал в самата експертиза.
Обикновено застрахователите оглеждат частите до достигане на тотал щета и
от там насетне не описват кои части са запазени. За да се установи кои части са
запазени, трябва да се разкомплектова автомобилът, да се провери
техническата годност на всяка една част, като тя визуално може да изглежда
годна, но при тестването, дали е функционална, не може да се даде гаранция.
Това е една, на практика, физически непосилна задача, като не може да се
каже, че всички части, които не са описани, са годни.
На питането Ви по каква причина методиката, която е била валидна към
Наредба № 49/2014 г. е предвиждала, че 25 % са запазени части, доколкото
знам, тази Наредба е отменена. Това е една практика, която е била във
времето. Тези Наредби произтичат от минало време и не подлежат на реалния
пазарен ефект. Може 90 % от частите да са запазени, но ние не можем да
кажем.
Дали при оглед на автомобила може да се каже какъв процент са
запазени части, обяснявам, че не може. Трябва да има пълно разкомплектоване
на автомобила и функционалното изпробване на частите на друг автомобил,
който е технически изправен. Практически не бих казал, че е възможно да се
извърши това, защото това изисква много труд. За да разкомплектовате една
кола, отнема доста време. Аз съм имам практика, бил съм и главен механик на
големи пътно-строителни фирми, като е имало и леки автомобили, и бусове, и
товарни камиони, така, че разоборудването, как да Ви кажа, по-лесно е да
бъде сглобено, когато е ново, изчистено. Разкомплектоването е свързано с
премахването на ръжда, затегнати гайки, по-трудно е разглобяването,
отколкото сглобяването.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Г. (поставени в
становище вх. № 32124/06.11.2025 г ):
Предвид възрастта, пробега и общото физическо състояние на
автомобила при тази оценка и ако да — какъв е амортизационният
процент на МПС-то?
Няма данни, аз и в експертизата съм го посочил, че физическото
състояние няма данни да е било лошо. Така, че приемам, че автомобилът е
преминал преглед и е бил в добро техническо състояние. Автомобилът към
момента на настъпване на ПТП-то е 13-годишен. Пак по тази старата,
отменената Наредба № 49, 17% е коефициентът на амортизация, но това няма
връзка, тъй като има по принцип две методики за определяне на цената на
МПС към момента на ПТП и аз съм го отразил на стр. 26-та от експертизата.
По едната методика се извършва оценка по метода на амортизираната
възстановена стойност, където от цената на новото МПС с отделни
коефициенти за функционално износване, физическо износване,
икономическо износване, се приспадат към съответната дата. Но това не е
пазарният метод. Това е един по-абстрактен метод. Аз съм приложил втората
методика, която е по сравнителния метод и това е пазарният метод. Т.е., съм
взел пазарни аналози на автомобили със същия пробег, подобно техническо
състояние, подобни екстри и т.н. и съм взел такива пазарни аналози, които са
същата година производство, на първоначална регистрация.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Дали съм извършил
проверка за това, че автомобилът е преминал преглед, към него момент, към
момента на ПТП-то – да, като не мога да си спомня точната дата.
На въпроса Ви колко пазарни аналога съм открил, ще отговоря, че съм
намерил три пазарни аналога, като съм го посочил на стр. 28-ма от
експертизата. Това съм го отнесъл към момента на ПТП, защото аз съм
извършил по-късно пазарното проучване. Към момента на ПТП автомобилът е
бил, примерно една година, 6 месеца и 6 дни и от там насетне съм завишил с
15,46%. Този процент е определен, като такъв вид автомобили, поначало са с
10 %, като 10 години – стъпка на амортизация на година. Приема се, че за 10
години, ако не се ремонтира такъв автомобил, той за 10 години ще се
амортизира на 100 %. Но при наличие на основни ремонти, съответно се
повишава остатъчния ресурс.
При определяне на пазарната стойност не е посочено дали са използвани
коефициенти на обезценка според възрастта на автомобила? Прилагали
ли сте амортизационен коефициент съгласно Утвърдените методики
(например КФН miuAudatex) и каква е точната му стойност?
На стр. 25-та от експертизата, когато ми е зададен въпросът по
методиката, взел съм предвид коефициентите. Там цената на новите части,
съм взел коефициент 0,6, тъй като такава е методиката. Не е пазарна методика,
4
но тъй като така ми е поставен въпрос и такъв отговор съм дал. Амортизирал
съм цената на новите части с коефициент 0,6. Не съм взел предвид този
процент за стойността на автомобила, защото съм приложил друг метод, който
не отчита този коефициент.
ВЕЩОТО К. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: При тотална щета
автомобилът не може да бъде в движение, не може да се придвижва.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че на вещото лице К. следва да бъде изплатено
възнаграждение за явяването му в днешно съдебно заседание, в размер на
внесения депозит.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице М. П. К. за явяването му в
днешно съдебно заседание, за сумата от 80,00 лева, платима от внесения
депозит (издадени 2 бр. РКО за сумата от по 40,00 лева – общо 80,00 лева).
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 31397/31.10.2025 г. писмо, изходящо
от ОД на МВР – Варна, 4-то РУ, в което е посочено, че по ДП № 404/2023 г.
към настоящия момент няма привлечено обвиняемо лице.
АДВ. А.: Да се приеме постъпилото писмо.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА постъпило вх. № 31397/31.10.2025 г. писмо,
изходящо от ОД на МВР – Варна, 4-то РУ, в което е посочено, че по ДП №
404/2023 г. към настоящия момент няма привлечено обвиняемо лице.
АДВ. А.: Собствеността на автомобила е на ищеца и той не е продаден.
СЪДЪТ намира, че за установяване на точния размер на претенцията,
по реда на чл. 162 ГПК следва да се допусне служебно допълнителна съдебно-
автотехническа експертиза досежно стойността на запазените части,
5
доколкото даденото заключение е формирано без оглед на процесния
автомобил.
На ищеца следва да бъде указано, че следва да окаже съдействие на
вещото лице за извършване на оглед на процесния автомобил.
СЪДЪТ намира, че следва да изиска препис Постановление за
привличане на обвиняем по ДП 404/2023г. по описа на Четвърто РУ на МВР
Варна, в случай, че такова е постановено.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА на основание чл. 162 ГПК провеждането на допълнителна
съдебно-автотехническа експертиза, по която вещото лице след запознаване с
материалите по делото, необходимите справки и оглед на процесния
автомобил, да даде заключение по следните въпроси:
1. Каква е стойността на запазените части на процесния автомобил на
вторичния пазар поотделно и като обща стойност към момента на
увреждането, съобразявайки описа на увредените части;
2. Какъв е процентът на запазените части;
3. Каква е стойността при предаване на автомобила на разкомплектоваща
компания към момента на увреждането (без посочване на цена за скрап).
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице, в размер на
500,00 лева, вносими от ответната страна, в едноседмичен срок, считано от
уведомяването и представяне на доказателства за внасянето им.
По назначаване на вещото лице, СЪДЪТ ще се произнесе в закрито
заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на ищцовата страна, че следва да окаже съдействие на вещото
лице за извършване на оглед на процесния автомобил, като при неизпълнение
поведението му може да бъде ценено при условията на чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА в едноседмичен срок от уведомяването да се
представи препис от Постановление за привличане на обвиняем по ДП
404/2023г. по описа на Четвърто РУ на МВР Варна, в случай, че такова е
постановено.
6
За изготвяне, изслушване и приемане на допълнителна съдебно-
автотехническа експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по
делото за 23.01.2026 г. от 14:30 часа, за което ищцовата страна уведомена в
днешно съдебно заседание, ответната страна редовно призована по реда на чл.
56, ал. 2 ГПК, като на същата следва да бъде изпратено съобщение за
вменените й задължения за заплащане на депозит, определен за
възнаграждение на вещото лице.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7