№ 137
гр. Благоевград, 09.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно частно гражданско
дело № 20211200501142 по описа за 2021 година
Производството е образувано на основание чл.413 ГПК по жалба на „Първа
инвестиционна банка“АД с ЕИК ******************** ,насочена против
разпореждане № 665 от 01.11.2021г.,постановено по ч.гр.д.№1282/21 по описа
на РС Сандански .С обжалваното разпореждане частично е отхвърлено
искането на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение за сумите
3487.36 евро,представляваща непогасена възнаградителна лихва за периода
от 27.10. до 21.10.2021г.,наказателна лихва от 2 227.94 евро за периода от
27.10.2018г. до 12.03.2020г.,наказателна лихва в размер на 3311.93 евро за
периода от 14.05. до 21.10.2021г. Поддържа се в жалбата,че и
разноските,които първоинстанционния съд е присъдил в заповедното
производство не е изчислен правилно.
В жалбата подробно са изложени съображения,че съдът неправилно е
приел,че предсрочната изискуемост на кредита е настъпила на дата,различна
от тази,която жалбоподателя поддържа за настъпване на събитието,относимо
към задължението.Счита,че право на банката е да прецени дали и кога да
обяви предсрочната изискуемост на кредита,след като тя е изпълнила
задължението си за връчване на поканата за доброволно плащане.Според
жалбаподателя кредита става предсрочно изискуем ,не с връчване на поканата
за доброволно плащане,а с решение на банката.В подкрепа на поддържаната
теза сочи клаузата на р.10 т.10.1.2 б.“а“ във вр.с чл.10.1 ,както и клаузата в
1
р.10 т.102 от Общите условия.Прави оплакване,че дори да се приеме тезата на
съда за датата на превръщане на задължението по кредита за предсрочно
изискуем,то необосновано е отхвърлено заявлението за наказателна лихва за
периода от 27.10.2018 г. до 12.03.2020г.
Моли да се отмени разпореждането,в частта,с която искането е
отхвърлено и се издаде заповед за изпълнение.
ОС Благоевград след като се запозна с материалите по делото и съобрази
оплакванията на жалбоподателя,прие следното:
„Първа инвестиционна банка“ АД е подала заявление по чл.410 ГПК,в
което е поискала да се издаде заповед за изпълнение за задълженията на
длъжника С.Б. П. и С. С. Т. по договор за кредит № 022LD-R-
002519/17.05.2013г.Заявителят твърди,че предсрочната изискуемост на
кредита е настъпила на 21.10.2021г.,поради което до тази дата претендира и
наказателна лихва , като част от общото вземане.
РС Сандански с оглед представените към заявлението документи е
констатирал,че съобразно тях и волеизявлението на банката,предсрочната
изискуемост на кредита е настъпила на 08.05.2021г.ОС Благоевград,намира
изводите на първоинстанционния съд за съответни на закона и практиката на
съда.Обявлението за предсрочна изискуемост е връчено по реда на чл.47 ал.5
ГПК чрез ЧСИ К..Същият е констатирал,че двуседмичния срок за получаване
на книжата е изтекъл на 30.04.2021г.Видно от поканата,банката е дала 7
дневен срок на длъжниците за погасяване на всички просрочени
задължения,като в противен случай е направила изявление,че ще счита
ползвания от длъжниците кредит за изцяло и предсрочно изискуем.
Предсрочната изискуемост следва да се разбира като изменение на договора,
което за разлика от общия принцип в чл. 20а, ал. 2 от ЗЗД, настъпва с
волеизявление само на едната от страните и при наличието на две
предпоставки: обективният факт на неплащане и упражнено от кредитора
право да обяви кредита за предсрочно изискуем. Обявяването на
предсрочната изискуемост по смисъла на чл. 60, ал. 2 от ЗКИ предполага
изявление на кредитора, че ще счита целия кредит или непогасения остатък
от кредита за предсрочно изискуеми, включително и за вноските с ненастъпил
падеж, които към момента на изявлението не са били изискуеми.
Предсрочната изискуемост има действие от момента на получаване от
2
длъжника на волеизявлението на кредитора, ако към този момент са
настъпили обективните факти, обуславящи настъпването й (в този смисъл ТР
№ 4/18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК). Трайна и
последователна е съдебната практика по въпроса, че надлежното обявяване е
елемент от фактическия състав за настъпване на предсрочната изискуемост ,а
ирелевантен е факта от кога банката е завела по счетоводните си книги
кредита като предсрочно изискуем.Обявяването на кредита за предсрочно
изискуем е обективен факт,свързан с редица последици за обема на
отговорността на длъжника,поради което не може да бъде изменян по
субективното възприятие на кредитора,когато той е заявил претенцията си по
съдебен ред и желае последиците на предсрочната изискуемост.Преди да
заяви претенцията си за съдебна защита,той може да се договаря с длъжника
както намери за добре,като не се съобрази с факта на настъпилата предсрочна
изискуемост,но в съдебното производство по изложените по-горе
съображения,съдът е обвързан с обективния факт.Правилно
първоинстанционният съд е отхвърлил заявлението,констатирайки
несъответствие на искането с наложената съдебна практика /Тълкувателно
решение № 3 от 27.03.2019 г. на ВКС по т. д. № 3/2017 г./
Основателна е жалбата в частта,с която се прави оплакване,че не е
присъдена наказателна лихва за сумата от 2227.94 евро за периода от
27.10.2018г. до 12.03.2020 г.Така претендираната наказателна лихва е за
период,преди датата на настъпилата предсрочна изискуемост,приета от съда-
08.05.2021г. и няма основание да не бъде присъдена.В тази част
разпореждането следва да се отмени и се върне делото на РС Сандански за
издаване на заповед по чл.410 ГПК за сумата от 2227.94 евро за периода от
27.10.2018г. до 12.03.2020 г.,представляваща наказателна лихва.
Неоснователна е частната жалба по отношение на присъдените разноски от
РС Сандански.Същите са правилно изчислени,съобразно уважената част от
претенцията в заявлението.С оглед на това ,че проверяващият съд намира,че
заявлението следва да се уважи и за сумата от 2227.94 евро,представляваща
наказателна лихва,следва да се издаде заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
за още 96.94 лв.
Несъстоятелни са оплакванията в жалбата по отношение на разпореждането
в частта за дадените указания от РС Сандански за предявяване на
3
установителен иск.В същото изрично е посочено ,че указанията за
предявяване на иска да се изпратят след влизане в сила на настоящето
разпореждане.Въпреки това РС Сандански е удовлетворил молбата на
заявителя и с отделно разпореждане № 1005 от 15.12.2021г. му е разяснил,от
кога тече срока за предявяване на установителния иск,което разпореждане
напълно съответства на закона.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА разпореждане № 665 от 01.11.2021г.,постановено по ч.гр.д.
№1282/21 по описа на РС Сандански , в частта ,с която е отхвърлено
заявлението на „Първа инвестиционна банка „ АД против длъжниците С. С. Т.
и С.Б. П. от с.Лешница общ.Сандански за сумата от 2227.94 евро,
представляваща наказателна лихва за периода от 27.10.2018г. до 12.03.2020 г
по договор за кредит № 022LD-R-002519/17.05.2013г.,вместо което
ПОСТАНОВЯВА:
Да се издаде заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК в полза на заявителя на „Първа инвестиционна банка „ АД против
длъжниците С. С. Т. и С.Б. П. от с.Лешница общ.Сандански за сумата от
2227.94 евро, представляваща наказателна лихва за периода от 27.10.2018г. до
12.03.2020 г по договор за кредит № 022LD-R-002519/17.05.2013г,както и за
сумата от 96.94 лв.,представляваща разноски в заповедното производство.
ВРЪЩА делото на РС- гр. Сандански за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение за горепосочената сума в размер от 2227.94 евро,
представляваща наказателна лихва за периода от 27.10.2018г. до 12.03.2020 г
по договор за кредит № 022LD-R-002519/17.05.2013г. ,както и за сумата от
96.94 лв.,представляваща разноски в заповедното производство.
ПОТВЪРЖДАВА разпореждането в останалата обжалвана част.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5