О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Ловеч, ..………..2019г.
Окръжен съд – Ловеч
гражданско отделение
в закрито съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДА ДОЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Дойнова ч.гр.дело
№347 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано
е по повод подадена
частна жалба от „МЕЛОН България”ЕАД, със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул.Мария Луиза №100, ет.3, представлявано от изпълнителните директори Н.К. Петрокополус и Панайотис Влахос,
заедно и поотделно, чрез адв.К.К.Б., със съдебен
адрес:***, К.К.Б. срещу Протоколно определение №136 постановено по гр.д.№1121
по описа за 2018г. на Районен съд – Троян.
В жалбата се сочи, че
определението е неправилно и постановено в нарушение на материалния закон и
по-специално в нарушение на служебното начало в процеса, като не са изложени
мотиви, с което са нарушени и процесуални норми.
Счита, че при констатирани от
съда нередовности или недопустимост на иска съдът е следвало да остави исковата
молба без движение и да даде указания на ищеца за отстраняването на същите. Твърди,
че в петитума на исковата молба е
направена техническа грешка. Позовава се на разпоредбата на чл.7 от ГПК в
смисъл, че съдът е следвало да съдейства на страните за изясняване на делото от
фактическа и правна страна. Така също счита, че съгласно чл.8, ал.3 от ГПК
съдът е следвало да осигури възможност на страните да се запознаят с исканията
и доводите на насрещната страна, с предмета на делото и неговото движение. Твърди,
че съдът не е дал възможност на процесуалния представител на ищеца да се
защити. Наведени са доводи и за нарушение на чл.9 от ГПК, в смисъл, че съдът не
е осигурил равна възможност на страните да упражнят предоставените им права
Моли да се отмени обжалваното
определение и делото да се върне на Районен съд – Троян с дадени указания
относно необходимите процесуални действия, които следва да се предприемат.
Частната жалба е подадена в срока
по чл.275, ал.1 от ГПК от надлежна страна, по отношение на която е прекратено производството.
От приложените по делото
доказателства се установява, че „МЕЛОН България”ЕАД, със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул.Мария Луиза №100, ет.3, представлявано от изпълнителните директори Н.К. Петрокополус и Панайотис Влахос,
заедно и поотделно, чрез адв.К.К.Б., със съдебен
адрес:*** е предявило против К.И.Д., ЕГН ********** *** /би следвало общ.Троян/
и ЕТ „К.Д.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Орешак, общ.
Ловеч /би следвало общ.Троян/ - служебно заличен, иск с правно основание чл.124, ал.1, прил.първо от ГПК да
се признае за установено, че ответникът дължи сума в размер на 14 931.59
лева, представляващи главница и лихви по Договор за банков кредит, вземанията
по който са прехвърлени с Договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от
21.06.2017 година.
С Протоколно определение №
136 от 28.03.2019г. Районен съд – Троян е прекратил производството по
гр.д.№1121 по описа за 2018г., като недопустимо, като изложил съображения, че
за ищеца не е налице правен интерес от предявяване на установителния иск, което
се явява абсолютна положителна процесуална предпоставка за упражняване на иска.
С частната жалба не са
наведени доводи относно изложените от първоинстанционния
съд изводи за прекратяване на производството, поради недопустимост на иска.
Жалбоподателят се позовава
на нарушени съществени процесуални норми – чл.7, ал.1 от ГПК, чл.8, ал.3 от ГПК и чл.9 от ГПК.
Действително, че
разпоредбата на чл.7, ал.1 от ГПК изисква съдът служебно да извършва
необходимите процесуални действия по движението и приключването на делото и да
следи за допустимостта и надлежното извършване на процесуалните действия на
страните, но съгласно чл.6, ал.2 от ГПК предметът на делото и обемът на
дължимата защита и съдействие се определят от страните. В случая именно ищецът
е счел, че ще се защитава с предявения
установителен иск.
Районен съд – Троян е
спазил и състезателното начало и
равенството на страните, като е дал възможност на ответната страна да вземе
отношение по предявения иск, която е възразила по допустимостта на иска.
При условие, че
първоинстанционният съд сам извлече извода, че е следвало да бъде предявен
осъдителен иск, то това процесуално действие би довело до нарушение на
диспозитивното начало прокламирано в чл.6 от ГПК.
При
гореизложеното Окръжен съд - Ловеч счита
частната жалба за неоснователна, при което същата следва да бъде оставена без
уважение, а
обжалваното определение като правилно да бъде потвърдено.
Водим от
горното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Протоколно определение № 136 от 28.03.2019г. постановено по гр.д.№1121 по
описа за 2018г. на Районен съд – Троян.
На основание чл.274, ал.3 от ГПК при наличие на
предпоставките на чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК определението подлежи на обжалване
с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
ЧЛЕНОВЕ:
2.