№ 568
гр. Варна , 18.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на осми
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена О. Димитрова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20203100503666 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 282428/18.11.2020г. на Й. Х. Г., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „Вл. Варненчик“, бл.229, вх.1, ет.9, ап.34 и М. Х. Я.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Иван Рилски“ №45 чрез пълномощник срещу
Решение № 260991 от 02.11.2020г., постановено по гр.дело № 3666/2020г. по описа на ВРС,
43св., с което е ОТХВЪРЛЕН предявения от Г.Й.П., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул.
„Доброволци“, бл.13, ет.7, ап.20, заместена на основание чл.227 ГПК от въззивниците
против „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“, № 258, иск с правно основание чл.124
от ГПК, за приемане на установено в отношенията между страните, че въззивниците НЕ
ДЪЛЖАТ на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“, № 258 сумата от 3400,15 лева,
претендирана от ответника с фактура № **********/06.02.2020 г., представляваща
стойността на начислена без правно основание електроенергия за обект на потребление с
адрес: гр. Варна, ул. „Доброволци“, бл.13, ет.7, ап.20, кл.№********** и аб.№ **********,
за периода от 06.11.2019 г. до 03.02.2020 г., на осн. чл. 124, ал.1 ГПК.
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение. Не оспорва, че между страните съществува
валидно сключен договор за пренос и достъп до ел.енергия, както и, че Й.Г. е потребител на
ел.енергия с посочените абонатен и клиентски номер. Въззивниците намират извършената
корекционната процедура за незаконосъобразна, а предявения иск за основателен. Твърди се,
че съставянето на констативен протокол не е съгласно изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ
т.к. абоната не е търсен на посочения адрес. Твърди се, че по време на проверката Г.П. е
била в апартамента , болна на легло и за нея се е грижил Я.Р.Я., който неоснователно в
нарушение на процесуалните правила ВРС не е допуснал до разпит, като свидетел по
1
делото. Същия може да установи и твърденията на ищеца в исковата молба, че
ел.захранването в апартамента е външно /с одобрен проект на „Енерго Про“ / прекарани по
фасадата на блока кабели и,че такива от мазата не влизат в процесния апартамент. Оспорва
констатациите от КП, относно промяната на схемата на свързване на електромера, при което
100 % от преминалата ел.енергия не се отчита , доколкото ищеца е редовен платец на
ползваната от него ел.енергия видно от разписки и фактури за плащане. Твърди се, че СТИ е
собственост на ответника, който е длъжен да ги поддържа изправни. Изложени са твърдения
, че по делото не е доказано, че именно абоната /ползувателя и извършил манипулацията, а
клауза за безвиновна отговорност не се съдържа в ЗЕ.Цитира практика на ВКС. Моли за
положително решение по предявения иск и присъждане на разноски.
В съдебно заседание въззивниците чрез процесуален представител поддържат
жалбата, молят да се отмени първоинстанционното решение и да им се присъдят
направените по делото разноски.Прави възражение по чл.78 ал.5 от ГПК.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата,
в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно. Твърди се начислена сума за реално
потребена от абоната ел. енергия, доказана с представения по делото със заключението по
СТхЕ. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на ползваната в имота ел.енергия.
Същата се дължи на основание чл.50 ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ, като по делото е установено,че
с спазени всички изисквания на правопораждащия фактически състав. Констативният
протокол отразява действителното фактическо положение. Видно от събраните по делото
гласни доказателства, абоната е търсен , но дори и да не е, протокола е подписан от един
свидетел присъствал на проверката. Потребителя е уведомен за извършената проверка.
Моли за потвърждаване на решението и присъждане на сторените в съдебното производство
разноски.
В съдебно заседание по същество, чрез процесуалния си представител, моли жалбата
да бъде отхвърлена, както и да му се присъдят направените по делото разноски.Прави
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на процесуалния представител на
въззивниците.
За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Г.Й.П., ЕГН **********
заместена на основание чл.227 ГПК от Й. Х. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к.
„Вл. Варненчик“, бл.229, вх.1, ет.9, ап.34 и М. Х. Я., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул.
„Иван Рилски“ №45 срещу „Електроразпределение север“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна
Тауърс – Е, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено спрямо
ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер на 3400,15 лева, претендирана от
ответника с фактура № **********/06.02.2020 г., представляваща стойността на начислена
без правно основание електроенергия за обект на потребление с адрес: гр. Варна, ул.
„Доброволци“, бл.13, ет.7, ап.20, кл.№********** и аб.№ **********, за периода от
06.11.2019 г. до 03.02.2020 г.
В исковата си молба ищецът твърди, че е извършена проверка на средството за
търговско измерване и е констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия,
поради което е начислена сметката за използвана ел.енергия, в размер на посочената сума.
Твърди, че не дължи сумата по корекцията. Оспорва констатациите от изготвения КП,т.к. не
е налице законова процедура по съставянето му. Въпреки, че по това време е била в
апартамента, болна на легло, не е търсена на адреса си по време на проверката. Излага се в
2
исковата молба, че не са били налице предпоставките за извършване на корекцията, както и
не са представени доказателства за реалното доставяне на количеството електроенергия
посочено в становището, периода на извършената корекция е определен произволно, както и
поради незаконосъобразността на предвидените в ПИКЕЕ корекционни процедури.
Ответника не е доказал вина на абоната изразяваща се в препятстване на правилното
отчитане. Клаузите на ПИКЕЕ са нищожни по смисъла на чл.26 ал.1 от ЗЗД. Излагат се
твърдения, че апартамента й има автоматичен предпазител /бушон/, в който влиза
захранващ кабел, за който има разрешение от Енерго Про, както и проект за ел.захранване
одобрен от лицензиран инженер. Твърди , че на 03.02.2020г. от процесният апартамент не е
демонтиран никакъв кабел.Външното табло се намира извън сграда и до него тя няма
достъп.
Моли за положително решение по предявения иск и присъждане на разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от „ЕРП Север“ АД, в който се оспорва
иска като неоснователен. Твърди се, че процесната сума представлява цена на потребено
количество електроенергия, дължима по силата на съществуващото между страните
продажбено правоотношение. Въззиваемия намира извършената корекционната процедура
за законосъобразна, а предявения иск за неоснователен. Твърди се начислена сума за реално
потребена от абоната ел. енергия, доказана от заключението по СТхЕ. Потребителят е
длъжен да заплаща стойността на ползваната в имота ел.енергия. Същата се дължи на
основание чл.50 ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ. Констативният протокол отразява действителното
фактическо положение. Доставчикът е спазил изискванията на чл.10 от ПИКЕЕ, както и на
чл. 49 ал.4 от ПИКЕЕ.Отправеното искане е да се отмени първоинстанционното решение и
да се постанови друго, с което да се отхвърли исковата претенция, както и присъждане на
направените в производството съдебно – деловодни разноски.
В съдебно заседание страните поддържат тезите си.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели
на въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа и
правна страна, следното:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне е подадена в срок, от
надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради
което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното
решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е
допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните
процесуални предпоставки.
По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно
разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените
в жалбата оплаквания.
От събраните по делото доказателства съдът, намира за установено следното
от фактическа страна:
По делото е безспорно, че ищецът – въззиваем/заместен в хода на процеса от
наследниците си/ е потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в гр. Варна, ул.
„Доброволци“, бл.13, ет.7, ап.20, кл.№********** и аб.№ **********.
3
По делото е представен Констативен протокол № 1203146/03.02.2020год., от който се
установява, че на същата дата служители на „Електроразпределение Север“ АД, са
извършили проверка на горепосочения адрес на потребление и е констатирано установено
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа,осъществено чрез
меден многожилен проводник със сечение 50 км.мм. Възстановена е схемата на свързване.
Протоколът е бил подписан от служителите извършили проверката и един свидетели с
посочени три имана и адрес. Отразено е , че е подаден сигнал на тел.112 .
От приложеното по дело писмо и изслушания в открито съдебно заседание запис,
представен от Дирекция „Национална система 112“ към МВР, и обективиран в съдебния
протокол се изяснява, че на 03.02.2020 г. в 11.05 часа е подаден сигнал до органите на МВР
за нерегламентирано ползване на ел. енергия от служител на ответното дружество.
Въз основа на КП е изготвена справка от 04.02.2020г. с основание – чл.50 ал.2 и ал.3
от ПИКЕЕ -извършена проверка на СТИ и издаден КП за корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия в общ размер на 17028 кВтч за периода
06.11.2019год. до 03.02.2020год., общо 90дни.
За начисленото количество ел.енергия е издадена фактурира №
**********/06.02.2020 г. за сумата от 3400.15лв.
Представена е справка - извлечение за фактури и плащания, както и уведомления до
ищеца.
От заключението на приетата в първа инстанция съдебно – техническата експертиза,
което съда кредитира, се установява, че поради извършено вмешателство в схемата на
свързване, описано в КП – свързване директно към електроразпределителната мрежа без
участие на електромер доставеното и потребено количество електроенергия в обекта не е
преминало през измервателната схема на електромера и съответно не е отчетено. Към
дата на проверката, процесният СТИ е тех.изправно средство за отчитане на ел.енергия.
Вещото лице посочва, че изготвената от „Електроразпределение Север“ АД справка за
корекция на сметка е извършена съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, като количеството ел.
енергия е изчислено математически точно съобразно методиката, посочена в ПИКЕЕ.
Пояснява, че при допустима мощност, количеството ел.енергия ,изчислено по
корекционната справка може реално да бъде доставено до абонат.
Видно от приложеното по дело уведомление, ведно с обратна разписка,
„Електроразпределение Север“ АД е изпратило на ищеца констативния протокол от
извършената проверка, както и издадената фактура, на 06.02.2020 г., като последният
ги е получил на 12.02.2020 г.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Величка
Спасова Кирова - актосъставител, които съда кредитира като обективни и
кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства , от които се
установява,че при проверката и съставянето на КП 1203146/03.02.2020год., тъй като с
колегите не са успели да открият абоната, посочения в същата свидетел е присъствал и е
запознат с вписаните в него констатации.
Съдът, след съвкупния анализ на събраните по делото пред първа инстанция
доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, в предметните предели
на въззивното производство, очертани с жалбата, достигна до следните правни
изводи:
4
По предявения отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 от ГПК в
тежест на ответника е да докаже факта, от който произтича вземането му, а именно, че в
качеството му доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция
количество електроенергия, което не е отчетено поради извършено неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа или неизправност на СТИ, че е
извършена проверка на изправността на електромера и е използвана правилната съобразно
одобрените и приети ПИКЕЕ методика за корекция на сметката, съответстваща на
доставената и потребена ел. енергия.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че имотът,
където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което
ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия.
Ответното дружество се позовава на предвидената в чл. 50 ал.2 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019
год. /, възможност за коригиране на сметките за използвана от потребителя електрическа
енергия за изминал период при установена промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия.
Същите са издадени от Председателя на КЕВР в съответствие с предвиденото в чл.
83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно
правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА.
Цитираните правила имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните.
Съгласно чл.98а и чл.98в от ЗЕ/ДВ бр.74 /2006г. в сила от 01.07.2007г./, Крайният
снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, като
отношенията между краен снабдител, съответно доставчик от последна инстанция,или
търговец, и оператора на електроразпределителната мрежа във връзка със снабдяването с
електрическа енергия на крайните клиенти, присъединени към електроразпределителните
мрежи, се уреждат с правилата за търговия с електрическа енергия.
В чл. чл. 50, ал. 2 от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия/ПИКЕЕ/ приложими за процесния случай, е предвидено, че при промяна в схемата
на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения /кабели,
проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно
8-часово натоварване“. В тези случаи именно операторът на електроразпределителната
мрежа /в случая „Електроразпределение Север“ АД/ следва да изготви справка за
преизчислените количества ел. енергия, както и да издаде фактура за сумата по
корекцията, която потребителят следва да му заплати /арг. от чл. 56 ПИКЕЕ/.
В чл.49 от ПИКЕЕ, действали през процесния период, е уредена процедурата по
коригиране на сметка при неточно измерване или неизмерване ел.енергия. Ал. 1 на същия
текст предвижда, че при извършване на проверки по реда на тези правила, с изключение на
5
чл. 42, ал. 5, изр. 2/каквато настоящата хипотеза не е/ операторът на съответната мрежа
съставя констативен протокол. В ал. 2 на текста са посочени и реквизитите на протокола -
Констативният протокол по ал. 1 се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и от ползвателя или негов представител. При отсъствие на ползвателя или на негов
представител, при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го
подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват
присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на
неговия представител, ако е направен такъв.
В чл. 58 от ПИКЕЕ е предвидено, че в случаите, когато при извършена проверка се
установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният
мрежови оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните работи.
С оглед събраните в производство по делото писмени доказателства съдът намира, че
в случая ответника, чиято е доказателствената тежест е установил наличието на
предпоставките за коригиране на сметката за потребление на ищеца. Проверката и
възстановяването на схемата на свързване на процесното СТИ са извършени по
предвидения ред, като за това е съставен протокол отговарящ на изискванията на чл.49 от
ПИКЕЕ, а именно - подписан е от съставителя и от независими свидетели посочени с три
имена и адрес, подаден е сигнал до полицията. В подкрепа на изложеното са и събраните по
делото гласни доказателства.
В тази връзка следва да се отбележи, че корекцията на сметката не се основава на
виновно поведение на абоната, а на спазена корекционна процедура, обвързваща го като
потребител на ел.енергия.
Доводите на ищеца за липса на основание за коригиране на сметка за ел.енергия за
изтекъл период са неоснователни. Както бе посочено по – горе, основанието за коригиране
на сметка се съдържа в ПИКЕЕ и ЗЕ, които по силата на закона и при липса на направени
възражения, са приложими в отношенията между страните и ги обвързват.
Следва да се има предвид и, че неотчетените количества ел.енергия преминават в
патримониума на потребителите и е нормално същите да отговарят финансово за
неизмерената, но преминала през СТИ енергия. Възраженията на въззиниците, за
незаконосъобразност на проверката доколкото видно от представените към исковата молба
разписки в периода на корекцията същите са заплащали ел.енергия, са неоснователни,
доколкото същите не опровергават заключението на вещото лица по СТхЕ и посоченото в
КП, че чрез неправомерно свързания проводник, СТИ не отчита част от преминалата през
него и потребена от абоната ел.енергия.
Воден от горното съда приема, че в хода на производството ответника е доказал по
безспорен начин правото си да получи от ищеца сумата от 3400.15 лв., съответно, че
предявения установителен иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Поради изложените мотиви въззивната жалба е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
Поради съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на ВРС, обжалваното
решение следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от делото, отправеното искане и представените доказателства в полза
на въззиваемия следва да се присъдят разноски за настоящата инстанция на основание чл.78
ал.3 от ГПК в размер на 720.00 лева / с ДДС/ . Настоящия състав счита възражението на
6
ищеца по чл.78 ал.5 от ГПК за основателно до сумата от 600.00 лева/без ДДС/, с оглед
определено и заплатено нему по същото дело възнаграждение, както и с оглед фактическата
и правна сложност по делото.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260991 от 02.11.2020г., постановено по гр.дело №
3666/2020г. по описа на ВРС, 43св.
ОСЪЖДА Й. Х. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „Вл. Варненчик“,
бл.229, вх.1, ет.9, ап.34 и М. Х. Я., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТЯТ на „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Вл.
Варненчик” № 258, „Варна Тауърс Г“ сумата от 720.00 /седемстотин и двадесет / лева с
ДДС – разноски за настоящата инстанция, съставляващи адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7