Р Е Ш Е Н И
Е № 15
гр.
Пазарджик, 27.01.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пазарджишкият окръжен съд, търговски състав, в закрито заседание на двадесет и седми
януари две хиляди и двадесета
година в състав:
Окръжен съдия : Илиана Димитрова
разгледа т. д. № 2 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър.
Обжалва се отказ на длъжностно лице от
Агенцията по вписванията, постановен на 17.12.2019 г. по заявление, подадено на
13.12.2012 г. за вписване на промени в обстоятелствата, подлежащи на вписване,
по партидата на търговско дружество с
наименование „Монте“ ООД, със седалище в гр. Велинград.
Жалбата
е подадена в законния срок от упълномощения по надлежния ред адвокат Н.К. с
оплаквания, че отказът е незаконосъобразен и с искане да бъде отменен, като се
дадат от съда указания за извършване на поисканото вписване.
Твърди
се, че е проведено общо събрание на съдружниците на дружеството, на което били
взети решения относно заявениете за вписване обстоятелства: изключване на
съдружника Т поради неизпълнение на задълженията за оказване съдействие за
осъществяване дейността на дружеството, след отправено предупреждение и
констанирана липса липса на действия за коригиране на посоченото в него
поведение, освобождаване на същото лице като съдружник, поемане дяловете на
изключения съдружник от съдружника А В Н, приемане на нов съдружник и
прехвърляне на 25 % от притежаваните от Н дялове на този нов съдружник.
Събранието
било редовно свикано и за него била изпратена покана на неявилия се съдружник Т.
Поканата съдържала и предупреждението за изключване по чл. 126, ал.3. Твърди
се, че въпреки едновремеността на двете действия, на съдружника бил даден
достатъчен срок, за да коригира поведението си, т. е. да започне да изпълнява
своите задължения, който срок текъл между връчването на на
поканата-предупреждение и датата на провеждане на самото общо събрание-
07.08.2019 г.
Жалбоподателят
не сочи конкертна дата, на която счита, че следва да се приеме, че е станало
връчването, но твърди, че било извършено от нотариус при спазване разпоредбете
на чл. 47, ал.1, 2 и 5 от ГПК , за
което се позовава на приложени към заявелнието си писмени доказателства.
След
като в дадения срок съдружника пордължавала да бедесйтва и да се интересува от
дуржествените работи, като дори не се явил на проведеното общо събрание, той
бил изключен, а при спазване на всички законови изисквания станало и
освобождаването му като управител, поемане на дяловете от досегашен съдружники
и последващото приемане на нов и прехвъряне на част от дяловете на капитала на
последния.
Жалбата
е неоснователна.
От
правна страна са основателни доводите в жалбата, че: 1.
предупреждението за изключване може да се съдържа в покана за общо събрание и
да се счита за редовно извършено, ако между датата на връчването на поканата и
тази на събраните има достатъчно дълъг срок, в който съдружникът да може реално
да коригира своето поведение и да започне да изпълнява своите задължения и 2.
законът не изключва възможноста поканата за събранието, съдържаща и съответното
предупреждание по чл. 126,
ал.3 ТЗ да се приеме за редовно връчена от нотариус, при спазване разпоредбата
на чл. 47, ал.5 от ГПК.
От
фактическа страна обаче, макар на 14.06.2019 г. да е изпратена нотариална покана за общото
събрание на 07.08.2019 г., съдържаща и предупреждение за изключване на
съдружника Т на осн. чл. 126,ал.3, т.1 ТЗ, същата не може да се приеме за
връчена по съответния ред, предвиден в ГПК, който нотариусът е длъжен да спазва
по силата на чл.50 от ЗНД.
Нотарусът е извръшил следното:
потърсил е адресата на посочения му в нотариалното производство адрес: гр. № и е съставил протоколи за три отделни
посещения с интервали помежду им повече от една седмица, едно от които е било в
почивен ден /л. 40, 41 и 43 от делото/. Във всеки от протоколите е отбелязано,
че не е манерил лицето за връчване на поканата, нито някой живеещ на адреса,
тъй като при позвъняванията никой не отговаря и не отваря вратага
Съставил
е и един протокол за разговор по телефон с директора на ДГС-Чепино, където се
смята, че работи Т по сведение на съсед, както и със самия Т, на посочен от
директора номер на мобилен телефон. С тези действия /телефонните разговори и
отразяване на съдържанието ив по телефона/ категорично не са изпълнени
задълженията по чл.47, ал.3, изр. последно, защото: нито има официлна справка
за местоработата на лицето, а дори да е вярно, че работи там, нотариусът е бил
дължен да го потърси по месторабота за връчване на документа, а не да го кани
по телефон да се яви в нотариалната кантора, за да го получи.Т.е. към
задължението за връчване по месторабота е подходено формално и в крайна сметка
не е изпълнена целта на закона – да се направи опит лицето да се намери на
работното си място през рабтно време, за да се осъществи връчването.
На
15.07.2019 г. е поставено уведомление на входната врата на горепосочения адрес,
със съдържянието по чл.47, ал.2 ГПК и с предупреждение, че съобщението
/нотариалната покана/ ще се смята за връчено, ако в 2-седмичен срок не адресата
не се яви да го получи в кантората на нотариуса.
Слез
изтичане на този срок е съставен Констативен протокол от 30.07.2019 г., в която
нотариусът приема, че нотариалната покана следва да се счита за редовно
връчена, тъй кто били извършени три посещения на адреса, при спазване
указанията на закона и Т не може да бъде открит. В протокола е посочено, че е
направенасправка в НБД Население /която не е приложена/ лицето има постоянен
адрес ***.
Съдът
разпореди служебно да се направи справка в НБД „Население“ за постоянния и
настоящия адрес на И Т. Т, която се прилага по делото и от която е видно, че
освен сочения постоянен адрес, лицето има регистриран, считано от 31.08.2007
г., и настоящ в друго населено място : гр. . В такъв случай е следвало да се разпореди връчване и на
настоящия адрес по реда на чл. 47, ал.1 и 2 ГПК. Това следва от разпоребата на
чл. 43, ал.3 от ГПК, в която това зъдъжение изрично е посочено.
Като
е спеситил информацията за наличие на данни за настоящ адрес при съставяне на
протокола си и е приел връчването, след залепване на уведомление на постоянния
адрес, без да изпълни процедурата и по настоящия адрес от НБД, нотариусът не е
изпълнил до края своите задължения по чл. 47, ал.3 от ГПК. Това опорочава
редовността на процедурата по връчване
на нотариалната покана и съответно – И Т не може да се счита за поканен
за общото събрание, състояло се на 07.08.2019 г. в негово отстъствие, нито –
предупредн в разумен срок преди това за последвалото му изключване на като
съдружник в „Монте“ ООД – гр. Велингард.Както бе отбелязано и опит за връчване
по месторабота фактимески не е направен по правилата – чрез посещение по
местоработата, а отразените телефонни разговори не могат да заместят
изпълнението на това задължение на органа по връчването.
Невръчването
на покана за общото събрание на един от съдружниците, както и липсата на писмено предпреждение за изключването
му, което да е достигнало да негово преди датата на вземане на съответното
решение са две самостоятелни основания за отказ на бъдат вписани
обстоятелствата, заявени от новоизбрния управител. Липсата на доказателства за
връчване на поканата, съдържаща датата и дневния ред на събранието е пречка да
се впише което и да е обстоятелство, по отношение на което е взето решение
на 07.08.2019 г. /вкл.
освобждаването на Т като управител/. Докато непредставянето на такива за
получавене на предупрежданието по чл. 126, ал.3 ТЗ дава основание за отказ да
се впише освобождаването му като съдружиник и промените, които са последица от
това освобождаване.
Като краен резултат
постановения отказ от дължностното лице по регистрацията е законосъобразен и
следва да бъде потвърден.
По
изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА отказа
под № 20191213173639/17.12.2019 г., постановен от длъжностно лице по
регистрацията от Агенция
по вписванията за вписване на
промени в обстоятелствата по партидата на „Монте“ ООД – гр. Пазарджик:
изключване на съдружник, приемане на нов и прехвърляне на дялове и освобждаване
на управител.
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от
съобщаването пред Пловдивския апелативен съд, като на жалбоподателя се връчи и
препис от настоящия съдебен акт.
.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: