№ 1808
гр. Варна, 28.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20243100501757 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:36 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изр. 2-ро от ГПК (НА
ВТОРО ЧЕТЕНЕ).
Въззивникът М. Р. Д., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. М. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемите Д. М. Д. и Г. М. Д. чрез законен представител В. Г. Д. ,
редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. Б. Б., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ - ВАРНА, редовно призована, не изпраща представител.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ като констатира, че в определение № 3779/05.09.2024 г. не е
докладвана частна жалба, депозирана от въззивника М. Р. Д., намира, че
1
същото следва да бъде допълнено, поради което и на основание чл. 253 от
ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДОПЪЛВА протоколно определение от 21.10.2024 г. , с което е
докладвано делото в следния смисъл:
Предявена е частна жалба от М. Р. Д. против Определение №
7358/28.06.2024 г., постановено по гр.д. № 12414/2023 г. по описа на ВРС,
XXXIII състав, с което е оставена без уважение молбата му с правно
основание чл. 248 от ГПК за изменение на първоинстанционното решение в
частта за разноските.
Ответниците Д. М. Д., действаща чрез своята майка и законен
представител В. Г. Д. и Г. М. Д., чрез своята майка и законен представител В.
Г. Д. депозира отговор по жалбата в срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК, с който
претендира, че определението на ВРС е правилно и законосъобразно.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 26152/18.10.2024 г. от
адв. Б. Б. в качеството му на процесуален представител на въззиваемите по
представени в предходно съдебно заседание три броя записи.
АДВ. Т.: Запознат съм със становището.
АДВ. Б.: Няма спор, че децата са посетили през 2018 г. къщата, купена
от бащата, харесали са я и че тя е с добри жилищни условия.
АДВ. Т.: На представените видеоклипове не присъства майката на
децата и не се съдържат уговорки между майката и бащата. Държа да бъдат
приобщени представените видеозаписи.
АДВ. Б.: Не оспорваме, че къщата се предлага за ползване, въпросът е в
условията, при които се предлага и дали са приемливи. Не твърдим, че
условията в къщата са лоши.
СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК и предвид изявленията
на страните намира, че следва да приеме за безспорно и ненуждаещо се от
доказване, че през 2018 г. общите между страните деца посещават закупената
от бащата къща в м. „Т.“, харесали са я, както и че същата е с много добри
жилищни услови, поради което и
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ между страните, че през 2018 г. общите на страните две деца
посещават закупената от бащата къща в м. „Т.“, харесали са я, както и че
същата е с много добри жилищни условия.
АДВ. Т.: Основното твърдение на ищеца в отговора е, че той е положил
необходимите грижи да осигури място, в което да се отглеждат децата.
Оспорва се твърдението, че е отправено предложение към майката.
Видеозаписите показват инициативата. Твърди се, че къщата е закупена
формално на децата, но всъщност е закупена, за да живее там ответникът по
настоящия иск. Тези видеозаписи съдържат макар и косвени доказателства по
отношение на намеренията на бащата при закупуването на имота, въпреки че
има по делото вече и други такива, които установяват това намерение и
причината за закупуването. В тези видеоклипове се съдържа изрично
предложение към децата да живеят в тази къща със своята майка. Има
неразбиране от едното дете на отправеното предложение и изрично се
пояснява, че ще живеят с майка си там, а не с бащата и неговата втора
съпруга. Настояваме да бъдат приети по делото видеозаписите, тъй като
считаме, че те носят информация за отношението между ответника и неговите
деца, в частност по отношение на конкретния имот.
АДВ. Б.: Това е опит да се създават доказателства, каквито страната
иска. Направен е нарочен видеозапис, задават се въпроси на децата, но няма
спор относно обстоятелството, че децата и майката не живеят там по
обективни причини, защото там живее ответникът с въпросната втора съпруга
и няма как всички заедно да обитават един и същ дом. Това е едно формално
предложение с цел да се твърди, че е купена къща за децата, но е запазено
правото на ползване от ответника.
СЪДЪТ предвид изявленията на страните, приетото по делото за
безспорно и ненуждаещо се доказване и като прецени допустимостта и
относимостта на представените три броя видеозаписи от въззивника, намира,
че искането за приобщаване на същите по делото по реда на чл. 204 от ГПК
следва да бъде оставено без уважение поради тяхната неотносимост към
3
предмета на правния спор, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника М. Р. Д. за
приобщаване по реда на чл. 204 от ГПК на три броя видеозаписи към
доказателствения материал по делото, като неотносимо към предмета на
правния спор.
АДВ. Б.: Представям счетоводни баланси относно това колко фирми има
ответникът, какви обороти има и т.н. Извадени са от Търговския регистър.
АДВ. Т.: Противопоставям се на приемането на представените в днешно
съдебно заседание писмени доказателства, представляващи счетоводен баланс
на „***“ АД за 2021 г. и 2022 г. Считам, че е преклудирана възможността за
представяне на доказателства. Не е ясно какво всъщност се стреми да
установи ищецът със счетоводните баланси. Действително се съдържа името
на ответника върху същите, посочен е като ръководител на организацията, не
ми е известно дали е такъв, но считам, че същите не установяват доход на
ответника от дружеството. Твърдя, че са неотносими, не установяват личен
доход на бащата.
АДВ. Б.: Целим да докажем в колко дружества участва ответникът,
какви приходи има от тях, тъй като минималното възнаграждение на всеки
един управител на дружество е 3 600 лева съобразно сегашните разпоредби на
закона. Представените доказателства са за повече от 20 дружества, на които
той е управител. Там има обороти, печалби във въпросните дружества, които
се управляват, някои в съсобственост и доказателствата имат значение за
общото му състояние и възможността да заплаща издръжка по-голяма от
минималната такава.
СЪДЪТ по направените искания като прецени, че ГПК и ЗЗДт не
въвеждат преклузия по делата, касаещи интересите на деца, както и
относимостта на представените документи, които са и публично достъпни,
намира, че същите следва да бъдат приети, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените от въззиваемите в днешно съдебно заседание писмени
документи, а именно: счетоводен баланс на „***“ АД към 31.12.2022 г.;
счетоводен баланс на „***“ ЕООД към 31.12.2022 г.; счетоводен баланс на
„***“ ЕООД към 31.12.2021 г.; счетоводен баланс на „***“ АД към 31.12.2020
г.; счетоводен баланс на „***“ ЕООД към 31.12.2019 г.; счетоводен баланс на
„***“ ЕООД към 31.12.2021 г.; счетоводен баланс на „***“ АД към 31.12.2021
г.; счетоводен баланс на „***“ ЕООД към 31.12.2022 г.; отчет за приходите и
разходите на „***“ ЕООД за 2019 г.; актуално състояние на „***“ АД.
АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания. Не претендираме
разноски.
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Т.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение, настоящото производство не
беше свързано с особена фактическа и правна сложност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от
въззиваемите списък с разноските, ведно с доказателства за извършването им,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от въззиваемите в днешно съдебно
заседание списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ приканва страните към постигане спогодба.
АДВ. Б.: Страните не си говорят, но сме готови на спогодба.
АДВ. Т.: Ние се браним срещу предявен иск, ако някой желае да водим
разговори по спорния въпрос, нека ни потърси.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: Моля да отмените постановеното първоинстанционно решение
в частта над първоначалния размер на издръжката на децата. Моля да
отмените решението и в частта за разноските, с което ответникът е осъден да
заплати държавна такса. Моля да уважите частната жалба, като в зависимост
от изхода на спора присъдите евентуално разноски само в случай, че осъдите
ответника на издръжка над признатия от него размер. В проведеното
производство се установи, че ответникът е полагал и полага с желание грижа
за децата си, стига да му бъде предоставена такава възможност. В
проведените производства ищецът не заявява увеличени нужди на децата и то
конкретни такива, като изявленията са общи и в по-голямата си част те са
свързани по-скоро с възможността на ответника да заплаща претендирания
размер. В нито един момент от производството не сме оспорвали факта на
притежавани от ответника финансови възможности за заплащане на
претендирания, може би и по-голям размер издръжка на децата. Считаме
обаче, че функцията на издръжката на децата е да осигури минимално
необходимите нужди, за да бъдат те отглеждани от родителя, който полага
грижи за тях. Разбира се, в случай че същите се нуждаят от разходи за
конкретни лични нужди, те също следва да бъдат включени в размера на
издръжката. Такива обаче не се твърдят. Единствените твърдения са за
необходимост от посещаване от детето Г. Д. на логопед и съответно на детето
Д. Д. на стоматолог. Същите действително са заплатени от майката и това не е
спорно между страните. Факт е, че в производството е установено, че между
родителите комуникацията е трудна. Горното се потвърждава, както от
свидетелските показания, събрани в настоящото производство, така и от
липсата на доказателства за проведено обсъждане или покана или отправено
искане от ищеца до ответника за увеличаване размера на издръжката. Това
ясно показва, че бившите съпрузи по някакви причини не комуникират добре.
Въпреки това от събраните доказателства се установява, че ответникът прави
възможното за полагане грижи към своите деца. Друг е въпросът доколко му
се дава възможност да го прави. Не сме утежнявали производството с
доказателства, свързани с прекарани съвместни почивки между децата и
техния баща, но считаме, че не е това основната цел на настоящото
6
производство. В тази връзка ответникът е признал размера на необходимата
издръжка, позовавайки се на обективни критерии. Твърдените разходи,
извършвани от майката, в частност за заплащане на квартира, за заплащане на
такса за обучение на едното дете в частно училище, са единствено и само по
нейно усмотрение, без каквото и да е съгласие на бащата, поради което
считаме, че не следва да бъдат определящи при изчисляване на размера на
издръжката. Считам, че размерът на признатата от ответника издръжка е
обективен и моля за решение в този смисъл.
АДВ. Б.: Моля да оставите въззивната жалба на въззивника без
уважение по следните съображения: Атакува се решение на Районен съд –
Варна, с което е определена издръжка под искания от нас минимум, като се
твърди, че определената издръжка за деца, към настоящия момент момичето е
на 15 г,. а момчето на 12 г., с оглед на финансовите възможности на бащата е
прекомерно голяма и се иска нейното намаляване до това, което бащата счита,
видно и от пледоарията днес, че те следва да имат като минимален екзистенц
минимум на съществуване. Най-вероятно той счита, че трябва да бъдат
гледани по по-спартански начин. На базата на тяхната жалба ние сме
предявили насрещна въззивна жалба и считаме, че с оглед неговото
състояние, с оглед на нуждите на децата, нуждата от издръжка е значително
по-голяма от определената от Районния съд и сме поискали искът, който сме
завели пред Районния съд, да бъде уважен изцяло. В настоящата инстанция
бяха събрани доказателства, които установяват по безспорен начин два факта.
Първо, че между първоначално установената издръжка и с оглед на времето,
когато това е станало и тази, която сме искали за промяна през 2023 г. е налице
един достатъчно дълъг период, като условията, при които е определена
първоначалната издръжка са се изменили. Беше установено какви са нуждите
на децата с многобройни представени писмени доказателства и в първа
инстанция, които касаеха предимно нуждите им и необходимите разходи,
които се правят за едно развитие на деца с малко по-висок стандарт на живот,
отколкото деца, чиито родители имат по-малки финансови възможности. В
практиката на съдилищата и ВКС, доколкото има такава и в няколко
постановления на Пленума е ясно изграден критерият, при който се определя
размера на издръжка. От една страна трябва да бъде преценена нуждата на
децата, но с оглед условията, в които живеем в последните 30 години, които са
по-различни от тези, които бяха преди това, а именно, ако тогава се гледаше
7
получаване на трудови възнаграждения и издръжката се определяше на база
на средната работна заплата, то сега тази нужда се определя от
възможностите, които едно дете може да придобие в своето израстване, било
чрез активен спорт, чрез посещение на мероприятия за културно развитие, за
дарби, които има и т.н., както и възможността да пътува по-често, да се
развива в по-добра среда. В този смисъл майката е намерила необходимите
условия, наела е и плаща наем на едно жилище, което да даде възможност
децата да бъдат отглеждани в здравословна среда, затова наемът е по-висок.
Вторият компонент на издръжката е възможността на бащата, а колегата днес
призна, че бащата е с големи финансови възможности, т.е. за него да плаща
издръжка в размер на исканата от нас, която е около 1 300 лева общо за двете
деца, е в границите на възможностите, което не само не би го затруднило, а
представлява една стотна от приходите, които той има от многобройните
търговски дружества, които управлява и е в собственост, които ние успяхме да
установим и доказателствата са пред Вас. Разглеждайки жалбите - и тяхната, и
нашата, в тази светлина, очевидно е, че тяхната е несъстоятелна. Твърденията
за това кой каква къща е купил, как я е предложил на детето, то не могло да
разбере, са несъстоятелни. Предоставянето, ако въобще бащата е имал
намерение да я предостави, се прави по друг начин, има съвсем ясни и видими
способи за това, било с учредяване на право на ползване върху определен
жилищен имот до навършване на пълнолетие на децата, каквато е нормалната
практика за сключване на подобни споразумения или решения на съда,
каквито има. Този факт не трябва да ви въвежда в заблуждение относно
добронамерените чувства на бащата, тъй като той към настоящия момент
живее с неговото ново семейство в тази къща. Това е един рекламен трик,
който не следва да намери, каквото и да е приложение по отношение на
разглеждането на това доколко моята доверителка е отказала да живее там.
Два са факторите, децата са достатъчно големи, достатъчно ангажирани,
достатъчно добре развити и при баща милионер да спорим за 100-тина лева
издръжка не прави чест на бащата, защото става дума за неговите деца. Моля
съобразно събраните писмени и гласни доказателства да уважите нашата
въззивна жалба, да оставите без уважение въззивната жалба на въззивника и
да постановите решение в този смисъл, като ни присъдите сторените
разноски, по делото, по което има три съдебни заседание и се събраха
допълнителни доказателства. Мисля, че 1 200 лева адвокатско възнаграждение
8
не е прекомерна сума, но предоставям на съда.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:56
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9