№ 9531
гр. София, 25.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110136164 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ 17802/23.06.2021 г. на ЗАД „. ГРУП”, ЕИК ., със
седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5, представлявано от . и ., със
съдебен адрес: гр. София, ул. Ивайло № 28, ет. 4, ап. 7, чрез Адвокатско дружество „Денчева
и К.“, адвокат К., срещу ВЛ. В. АТ., с ЛНЧ **********, гр. София, ул. „Златовръх“ № 11, ет.
2, ап. 4, действащ чрез адвокат В. ДЖ. АВДЖ., особен представител, назначен по делото, със
съдебен адрес: гр. София, ул. Лавеле № 32, ет. 3, офис 29, с предявен установителен иск с
правно основание чл.422, ал.1 ГПК вр. чл.500, ал.1 т.1 КЗ за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 180,16 лева, представляваща регресна претенция за
платено застрахователно обезщетение по щета № . по застраховка ГО за виновно причинени
имуществени вреди на МПС при ПТП на 05.12.2019 г. от ответника след употребата на
алкохол над допустимата норма по закон, ведно със законната лихва върху тази сума от
датата на предявяване на заявлението по чл. 410 ГПК – 02.07.2020 г.
В исковата молба се твърди, че ищецът е предявил вземането си по реда на чл.410
ГПК, като е получил указания по реда на чл.415 ал.2 ГПК за предявяване на установителен
иск. В исковата молба се твърди, че на 05.12.2019 г., около 21.40 ч. в гр. София, настъпило
ПТП, при което В.А. управлявайки автомобил „Хюндай Кона“ с рег. № . по бул. Черни връх
в гр. София, като в близост до кръстовището на бул. Черни връх“ и ул. „Свети Наум“,
поради движение със скорост несъобразена със състоянието на пътя (заледена пътна
настилка), водачът реализирал ПТП със спрелия на червен светофар л.а. „Пежо 206“, който
от удара отскочил и ударил намиращия се пред него л.а. „.“ с per. №.. В резултат на
произшествието на л.а. „.“ с водач Христо Костов Костов са причинени имуществени вреди.
Твърди, че гражданската отговорност на виновния водач А. за управлявания л.а. „Хюндай
Кона“ с per. № . била застрахована от ЗАД „. Груп“ по силата на застрахователна полица № .
със срок на валидност 09.05.2019-08.05.2020 г. Посочените обстоятелства са документирани
в изготвен от контролните органи Протокол за ПТП № ./05.12.2019 г., след посещението им
на мястото на събитието. На виновния водач е съставен АУАН № ./05.12.2019 г. за
1
нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, като в протокола е отбелязано, че виновният водач В.А.
управлявал МПС след употреба на алкохол в концентрация над 0,5 ‰, установени с
техническо средство - дрегер.
Ищецът твърди, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие пред
застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния
водач било подадено заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от водача на
л.а. „.“ с per. №. и е изплатено обезщетение в размер на 180,16 лв. с платежно нареждане от
13.12.2019 г. Сумата е преведена по сметка на увредения собственик в „Търговска Банка Д“
АД. Сочи, че е поканил с регресна покана ответника да заплати доброволно сумата, като
писмото е върнато от „Български пощи“ ЕАД с отбелязване, че пратката не е потърсена от
получателя и съответното сумата е все още дължима. Претендира разноските по делото.
В срока за отговор ответникът не е ангажирал такъв, не е направил
доказателствени искания, поради което е изгубил възможността да ангажира такива по реда
на чл.131 и чл.133 ГПК. В съдебно заседание се представлява от особен представител, който
оспорва иска. Моли съда да отхвърли исковата претенция.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:
От представените писмени доказателства от ищцовата страна, изисканите от съда и
изслушаната автотехническа експертиза се установява следното: На 05.12.2019 г. около
21.40 часа лек автомобил „Хюндай Кона“ с рег. № ., движейки се по бул. Черни връх с
посока от бул. България на около 50 м. преди кръстовището с ул. Свети Наум, поради
движение с несъобразена скорост със състоянието на пътя – заледено – водачът реализирал
ПТП с намиращ се пред него лек автомобил „Пежо 206“ с рег. № .. Вследствие на удара, лек
автомобил „Пежо 206“ се е изместил напред и е настъпило съприкосновение с намиращ се
пред него лек автомобил „.“ с рег. № .. На местопроизшествието са се явили служители на
ОПП – СДВР, които са съставили Протокол за ПТП от същата дата, като ответникът е бил
изследван за наличие на алкохол в кръвта и е установен положителен резултат 0.86 ‰.
Наложено е административно наказание на лицето – временно отнемане на свидетелство за
управление на МПС, като заповедта е връчена на ответника на 05.12.2019 г. Съставен е и
Акт за установяване на административно нарушение № ./05.12.2019 г. за нарушение на чл.
20, ал. 2, чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. 1 и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП – не съобразява скоростта на
движение с атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на
движение и други обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие или създадена
опасност за движението, управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.8 ‰ до
1.2 ‰, включително и не носи контролния талон от свидетелството за управление.
С Наказателно постановление № 19-4332-026154 от 12.12.2019 г. на ответника е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. по чл. 179, ал 2, пр. 1 от
ЗДвП, глоба в размер на 1000 лв., лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца по чл.
174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, глоба в размер на 10 лв. по чл. 183, ал. 1, т. 1, пр.2 от ЗДвП.
Наказателното постановление е връчено на лицето на 07.12.2020 г. и е влязло в сила на
15.12.2020 г.
Изслушаната САТЕ установява, че при така установения механизъм на настъпване на
ПТП, налице е причинно-следствена връзка между същия и причинените вреди по л.а. „.“ с
рег. № ., а именно – задна броня. Средната пазарна стойност на вредите възлиза на 427.39
лв. с ДДС, като вещото лице е установило, че към датата на настъпване на
застрахователното събитие, увреденият автомобил е бил в експлоатация повече от 12 години
и 1 месец.
По повод на настъпилото застрахователно събитие е подадено искане за завеждане на
щета от собственика на увреденото МПС за изплащане на обезщетение за нанесените
имуществени щети, като след извършване на оценка на щетите е изплатено обезщетение в
2
размер на 180.16 лв. по сметка на собственика на автомобила на 13.12.2019 г. До ответника
е изпратена регресна покана, която не е била връчена – писмото се е върнало като
непотърсено. Сумата не е изплатена, а след проведено производство по реда на чл. 410 от
ГПК, при което издадената в полза на ищеца заповед е била връчена по реда на чл.47, ал. 5
от ГПК, за ищеца е възникнал правен интерес да подаде настоящата искова молба.
При така приетата фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи:
По предявения установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл.
500, ал. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже по делото следните обстоятелства: 1)
настъпване на описаното в исковата молба застрахователно събитие и неговия механизъм;
2) нарушение от страна на ответника на Закона за движението по пътищата, като е
управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на
алкохол в кръвта над допустимата по закон норма; 3) отговорността на прекия причинител
на процесното ПТП на вредите по чл.45 от ЗЗД, за което следва да бъдат установени в
процеса: деяние, вреда, противоправност, причинна връзка между поведението му и
вредите; размера на нанесените вреди; 4) извършеното плащане по сметката на увреденото
лице в претендирания размер, представляваща обезщетение за ремонт на щетите причинени
по л.а. марка „.“ с рег. № ., в размер на 180.16 лв. за отстраняване увредения автомобил.
По делото се установява по несъмнен начин, че е налице валидно сключен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност", действащ към датата на
застрахователното събитие. Установява се също така, че в срока на договора е настъпило
застрахователно събитие, което се покрива от застраховката и че е налице платено от
застрахователя обезщетение на увреденото лице.
В случая се установи по делото, че процесното пътнотранспортно произшествие е
било реализирано при механизма, описан в Протокола за пътнотранспортно произшествие и
вследствие виновното поведение на ответника, който движейки се с несъобразена скорост и
след употреба на алкохол и концентрация над допустимата по закон, е причинил верижна
катастрофа, при която е пострадал и увреденият автомобил. Ищецът е изплатил обезщетение
на собственика на увредения л.а. марка „.“ с рег. № ., в размер на 180.16 лв., както и че
размерът на обезщетението е съответен на дължимия размер за причинените вреди, като
чрез изслушаната и приета по делото САТЕ се установява, че пазарната стойност на
ремонтните дейности, необходими за репариране на вредите е значително по-висок от
заплатеното от ищеца обезщетение на увредоното лице.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че с оглед противоправността и вината в
поведението на ответника, който при реализиране на произшествието е управлявал
автомобила без свидетелство за правоспособност, налице са предпоставките за възникване
на пасивната материално-правна легитимация да отговаря по предявения главен иск.
Относно размера на щетата съдът намира, че същата е правилно изчислена, подкрепя
се и от заключението на вещото лице, което определя стойността на нанесените щети, към
датата на ПТП в по–висок размер, поради което предявения иск следва да бъде уважен в
пълния му предявен размер.
Съдът приема за установено, че върху сумата за главница се дължи и законна лихва,
начислена от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК - 02.07.2020 г., до
окончателното изплащане на сумата.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца сторените от него съдебни разноски в заповедното производство
в общ размер 169 лева и в исковото – 675 лв., в това число за държавна такса, депозит за
вещо лице и депозит за особен представител, както и адвокатски хонорар по представения
списък по чл. 80 от ГПК.
3
По изложените мотиви, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА за установено в отношенията между страните ЗАД „. ГРУП”, ЕИК ., със
седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5, представлявано от . и ., със
съдебен адрес: гр. София, ул. Ивайло № 28, ет. 4, ап. 7, чрез Адвокатско дружество „Денчева
и К.“, адвокат К., срещу ВЛ. В. АТ., с ЛНЧ **********, гр. София, ул. „Златовръх“ № 11, ет.
2, ап. 4, действащ чрез адвокат В. ДЖ. АВДЖ., особен представител, назначен по делото, със
съдебен адрес: гр. София, ул. Лавеле № 32, ет. 3, офис 29, по предявения установителен иск
с правно основание чл.422, ал.1 ГПК вр. чл.500, ал.1 т.1 КЗ, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 180,16 лв. (сто и осемдесет лева и шестнадесет стотинки), представляваща
регресна претенция за платено застрахователно обезщетение по щета № . по застраховка ГО
за виновно причинени имуществени вреди на МПС при ПТП на 05.12.2019 г. от ответника
след употребата на алкохол над допустимата норма по закон, ведно със законната лихва
върху тази сума от датата на предявяване на заявлението по чл. 410 ГПК – 02.07.2020 г.
ОСЪЖДА ВЛ. В. АТ., с ЛНЧ **********, гр. София, ул. „Златовръх“ № 11, ет. 2, ап.
4 да заплати на ЗАД „. ГРУП”, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. София, пл.
„Позитано“ № 5, представлявано от . и ., сумата от 169 (сто шестдесет и девет) лева за
разноски в заповедното производство и сумата от 675 лв. (шестстотин седемдесет и пет
лева) за разноски в исковото производство, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд
в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4