№ 315
гр. Дупница, 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Миглена С. Кавалова Шекирова
при участието на секретаря Росица К. К.
като разгледа докладваното от Миглена С. Кавалова Шекирова Гражданско
дело № 20221510100029 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявена искова молба от ЕЛ. ИЛ. Г.,
ЕГН **********, адрес: гр. *** чрез адв. ЮЛ. В. П. от САК срещу ИВ. ЕМ. Ш., ЕГН
********** с адрес: гр. ***
В срока за отговор на исковата молба е постъпил такъв от ответника и е предявен
насрещен иск.
Ищцата твърди, че на 13.08.2021 г. сключила договор за изпълнение на строително
монтажни /ремонтни/ работи, изпълнител по който е ответникът И.Ш.. Съгласно договора,
ответникът И.Ш. следвало да извърши следните СМР, на обект едноетажна жилищна
сграда, находяща се в поземлен имот с идентификатор 62671.80.59 (стар номер по КВС
080059), *** ***: 1.1. Външни стени, включващи следните дейности: лепене на каменна
вата; дюбелиране; полагане на мрежа; шпакловане; полагане на грунд; полагане на мазилка;
монтиране на декоративни елементи. 1.2. Таван, включващ следните дейности: полагане на
каменна вата; коване на гипс картон; шпакловане; боядисване 1.3. Вътрешни стени,
включваща следите дейност: монтиране на конструкция за полагане на гипс-картон;
полагане на минерална вата; коване на гипс-картон; шпакловане/фугиране; полагане на
грунд; боядисване; монтиране на декоративни елементи; 1.4. Под, включващ следните
дейности: замазка с мрежа (теракол, дюбелиране); полагане на фибран. Твърди, че съгласно
чл. 2, ал. 1 от договорът, обекта следвало да бъде завършен в срок до 08.11.2021г., към дата
09.11.2021г., гореописаният обект е частично изпълнен, а именно:
1. на фасадата и комина не са положени 6 квадратни метра каменна вата, които
съответно не са грундирани и измазани;
2. на фасадата не са положени 4 квадратни метра външни декоративни елементи;
3. не е положена 13 квадратни метра каменна вата на тавана /под покрива/;
4. не са положени 20 квадратни метра гипс-картон на тавана /пол покрива/;
5. не са положени 40 квадратни метра гипс-картон на вътрешните стени,
съответно за същата квадратура не са монтирани конструкции за полагане на гипс- картон;
6. не са боядисани 70 квадратни метра вътрешни стени и таван, съответно
1
същата квадратура не с грундирана и шпаклована;
7. върху всички вътрешни стени /300 кв.м./ не е положен грунд, преди нанасяне
на боята;
8. не са монтирани 10 квадратни метра вътрешни декоративни елементи;
9. не е направена подова замазка на 5 квадратни метра от къщата;
10. на фасада не е положена 10 квадратни метра мазилка.
Твърди, че ответникът И.Ш. не е изпълнил договора. Съгласно чл. 13 от договора:
„При неизпълнение от страните на настоящият договор, неизправната страна дължи
неустойка на изправната в размер на половината от договорената цена в настоящия
договор“. Договорената цена по гореописания договор е в размер на 10 760 /десет хиляди
седемстотин и шестдесет/лева, т.е. неустойката по чл. 13 от договора следва да е в размер на
5 380 /пет хиляди триста и осемдесет/ лева, представляващи половината от договорената
цена. Твърди, че тя е изправна страна по гореописания договор като извършила следните
плащания, към ответника Ш., а именно:
1. На дата 13.08.2021г. - 7 000 лева, при подписване на договора, който служи за
разписка;
2. На дата 08.10.2021г. - 1 000 лева, съгласно разписка от същата дата;
3. На дата 15.10.2021г. - 1 000 лева, съгласно разписка от същата дата;
4. На дата 23.10.2021 г.- 1 000 лева, съгласно разписка от същата дата;
5. На дата 19.11.2021 г. - 550 лева, съгласно разписка от същата дата;
Общо платена сума на ответника по договора е в размер на 10 550 лева.
На 08.11.2021 г. изпълнителят Ш. бил поканен да плати гореописана неустойка,
поради изтичане на договора за СМР, съгласно чл. 2 от същият, след тази дата изпълнителят
по договора Ш. е в забава и следва да му се начисли законна лихва за забава, която до
момента на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК е в размер на 38, 86 лв. Въпреки
изтичането на срока на договора, на 21.11.2021г. поканила Ш. да довърши възможно най -
скоро обекта, същият заявил, че няма намерение да го изпълни, тъй като си имал и друга
работа, след което си изнесъл инструментите и върнал ключа от обекта. Заявил също така,
че няма намерение ла изплати неустойката по договора. На 03.12.2021г. подала заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до Районен съд Дупница. Въз основа
на заявлението с образувано ч. гр. д. № 20211510102410/2021 г. по описа на Районен съд
Дупница, като на 17.12.2021 год. ответникът подал писмено възражение срещу издадената
заповед, в което е заявил, че не дължи поисканата сума, поради което моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че й
дължи сумата в размер на 5 380 лева, ведно със законната лихва до момента на изплащането
й. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника, в който се
изразява становище за допустимост на исковете, но неоснователност на същите. Оспорва
изложената в исковата молба фактическа обстановка, като твърди, че представеният договор
за изпълнение на СМР от 13.08.2021г. отразява само част от договореностите между него и
ищцата и представлява част от пълния обем на неформалния Договор за СМР върху целия
обект. Неформалният Договор за СМР между тях е сключен в момента на започване на
дейността и е допълван съобразно желанието на възложителя в хода ремонтните дейности, с
устното съгласие и договаряне на цените между двете страни. Фактите относно дейността
по СМР и договарянето между страните стоят по следния начин: по телефона с него се
свързал съпругът на Е.И. Гьрчева – Гергин, като му пратил планове на къщата на вайбър, за
да сметне квадратурата, за да поръчат направо материалите. Пресметнал квадратурата по
2
изпратения план и спрямо него те трябвало да закупят всички необходими материали. На
12.08.2021 г. се видели с Е.Г. и нейния съпруг и заедно отишли да поръчат материалите. Към
този момент не бил виждал лично обекта, а само на изпратените планове. На 13.08.2021 г.
отишъл на място, за да разтоварят закупеното и установил, че действителните параметри -
квадратура на сградата са значително по-големи. Извън изпратения план имало достроено
крило, залепено за къщата и по този начин се увеличавала нейната квадратура като РЗС,
респективно били нужни значително повече материали, тъй като с наличните нямало как да
бъдат извършени планираните дейности за целия обем на сградата. До предния ден
12.082021 г. с Е.Г. не се били виждали и контактували само по телефона. На плана който
пратил Гергин къщата била на две нива. По-късно същия ден в присъствието на неговите
работници *** Ш., ***, ***, *** и *** с Е.Г. и съпругът й договорили какво трябва да бъде
извършено, като казали, че искат да се направи външна изолация с каменна вата, гипс-
картон на конструкция отвътре на стените и тавана, както и изравнителна замазка. Решил да
им предложи ниски цени за труд на квадратен метър - 12 лв. на квадрат за гипс-картон на
тавана, 16 лв. на квадрат на стените, 18 лв. за външната изолация от каменна вата и 10 лв. на
кв. за замазката, като уговорката била да се докара готова замазка, тъй като ако включели и
цена за забъркване на място на замазката, това би увеличило цената за труд с 6 лв. на кв.м.
Цялата сума за труд възлизала на обща стойност - 9 900 лв. На 13.08.2021 г. разтоварили
материалите и почнали работа по къщата. В този ден за първи път отишъл в къщата и тогава
му направило впечатление, че 3-то ниво от къщата е слято и представлява допълнително
разширение като нея, като включва баня, спалня, дрешник и коридор. В този момент не
мислел, че на по-късен момент ще възникне проблем и обяснил, че това е значително по-
голяма квадратура от тази на плана, който са му изпратили и ще трябва да се закупят
допълнителни материали, както и да се пресметне цената за труд по тази част на сградата. 4-
5 седмици по-късно, когато свършили закупените вече материали, трябвало да се поръчат
допълнително гипс-картон и конструкция за тази част на сградата. Тогава започнал
конфликтът между тях и ищцата и съпругът й заявили, че тези 100 квадрата и отгоре нямало
да ги плащат, тъй като било негова грешка и би направил компромис, да си „разделят
грешката” между тях и ответника, което също ответникът отказал и в крайна сметка те се
съгласили, че ще си платят допълнителната квадратура. Месец след започване на
ремонтните дейности, Елена Гьрчева представила договор за строително монтажни работи,
на който ответникът се учудил от къде тя има негови данни, но решил да не се разправя,
като тя обяснила, че е просто за нейно успокоение, че била страдала от предишния майстор,
той го подписал. След като станало време да се прави замазката, те поискали от него да
направи и парното на къщата, както и да залепи плочките в къщата, както и много други
довършителни работи, а именно:
1. монтаж на инсталация за парно отопление;
2. монтаж на седем врати;
3. преместване на тоалетна с ВиК и два сифона в горната баня;
4. лепене на плочки на цялата къща и две бани;
5. цоклова мазилка на фасадата;
6. ламинат на три стаи;
7. изграждане на вътрешна ниво от метална конструкция, гипс-картон и стълбище за
качване върху него - по една такава конструкция на две от стаите на второ ниво от къщата
/това е втората част от сградата, която е на 3 нива/. Били говорили за декоративен тапет над
леглото в спалнята на 3-то ниво, както и направа на декоративни ъгли на външните колони
на една от фасадите. Ответникът заявил, че ще ги монтира безплатно както и водосточните
тръби, които се монтират след завършване на външната изолация. Но те докарали ламинат за
цялата стена за колоните от външни ПВЦ дъски, за което е нужна допълнителна
конструкция и той заявил, че за да го направи трябва да си платят, при което започнали
3
скандали между тях, допълнителната работа договорена в неформалната част на Договора за
СМР извън договора, който представя ищцата е, както следва: 1.
1. изграждане на инсталация за парното отопление - за труд 2 000лв., като това включва:
лепене и дюбелиране на фибран, слагане на подложка за подово отопление, което те
не закупили понеже им било много скъпо и той го направил по начин, който е по-
труден, но много по-евтин за тях от гледна точка на вложените материали. Полагане
на тръбите за цялата инсталация за парното, монтажа на разпределителните, метални
колектор за отопление и кранчетата към тях, таблото за колекторите и свързването към
камината в последствие разширителния съд, помпата за водата;
2. изготвяне на замазката, като същата я бъркали на ръка, заради парното и натрупаните
материали, които били разпръснати из цялата къща и се налагало непрекъснато да се
пренасят – 500 лв.;
3. монтаж на 7 врати по 100 лв. на врата или общо - 700 лв.;
4. облицоване на 3 колони с ПВЦ дъски и монтажна конструкция по 100 лв. на колона за
труд, на обща стойност - 300 лв.;
5. преместване на висяща тоалетна за вграждане с преработване на ВиК за нея, което
включва къртене на бетон, рязане и лепене на полипропиленови тръби и 2 сифона на
обща стойност - 240 лв.;
6. лепене на плочки - по 30 лв. на кв./м. за площ от 30 кв./м. на обща стойност - 900 лв.;
7. полагане на мазилка за цокъл, която включва грундиране, отсичане с хартиено тиксо и
полагането и заглаждане на мазилката - 1, 50 за грунда на линеен метър 1 лв. за
отсичането с тиксото и 5 лева за мазилката на л.м. на обща стойност - 330 лв. за труд.
Твърди, че не дължи сумата, която се претендира с исковата молба, тъй като извършил
дейност многократно надхвърляща посочената в писмения договор, който е част от общия
неформален договор между него и ищцата за изпълнение на строително-монтажни
/ремонтни/ работи, по цялата сграда. На основание гореизложеното, моли съда да отхвърли
изцяло предявените искове за главница и лихва като неоснователни. Претендира разноските.
Предявява насрещен иск за стойността на извършените, описани по – горе от него дейности,
излизащи от предмета на договора между страните – общо на стойност 4 970 лева, ведно със
законната лихва, считано от датата на депозиране на насрещната искова молба до
окончателното изплащане на вземането.
В срока за отговор на насрещната исковата молба е депозиран такъв от ответницата
по нея, в който се изразява становище за допустимост и неоснователност на предявения
насрещен иск по подробно изложени в отговора съображения.
В проведеното по делото открито съдебно заседание на 26.04.2022г. ответникът по
първоначалния иск заявява, че между страните е сключен на друга дата преди 13.08.2021г.,
друг неформален договор за СМР, а на 13.08.2021г. е сключен писмен такъв за част от
изпълнение на тези СМР, оспорва квадратурата на обекта, не оспорва твърдението на
ищцата по първоначалния иск, че обектът е останал недовършен по договор с твърдение, че
това се случило, защото престанали да му плащат, при което съдът е допуснал изменение в
проекта за доклад - в т. 3 от същия, а именно права и обстоятелства, които се признават:
ответникът по първоначалния иск не оспорва твърдението на ищцата по първоначалния иск,
че е спрял да изпълнява договореното между тях преди завършване на всички дейности.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхна
съвкупност, ведно с доводите и твърденията на страните намира за установено
следното от фактическа страна:
По приложеното ч.гр.дело № 2410/2021г. към настоящото гр.дело № 29 /2022г. и
двете по описа на РС – Дупница на 03.12.2021г., ищцата по първоначалния иск е подала
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до Районен съд –
Дупница, въз основа на което заявление е издадена такава за сумата – предмет на
първоначалния иск по делото и сумата от 38, 86 лева, представляваща законна лихва за
4
забава за периода 08.11.2021г. – датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед
изпълнение по чл. 410 от ГПК до Районен съд – Дупница, като на 17.12.2021 год. ответникът
по първоначалният иск в настоящото производство е възразил в срока по ГПК.
От приетите по делото писмени доказателства (съдържащите се в приложеното към
настоящото дело ч.гр. дело № 2410/2021г. по описа на РС – Дупница) и приетите в
настоящото производство писмени доказателства се установява следното:
Между страните по делото на 13.08.2021 г. е сключен договор за изпълнение на
строително монтажни /ремонтни/ работи, изпълнител по който е ответникът по
първоначалния иск И.Ш., а възложител – ищцата по първоначалния иск, съгласно който
договор, ответникът И.Ш. следвало да извърши СМР, на обект едноетажна жилищна сграда,
находяща се в поземлен имот с идентификатор 62671.80.59 (стар номер по КВС 080059), ***
***, които СМР посочени по – горе за сумата от 10 760 лева, от които 7 000 платени на
ответника по първоначалния иск от ищцата по него при подписване на договора, който
служи за разписка за получаване на същите.
Видно от разписка от 19.11.2021г. за платени суми за извършване на СМР на обща
стойност 550 лв., подписана от И.Ш., на съшия е заплатена посочената сума на посочената
дата, от които 230, 00 лева за врати, 280, 00 лева за тръби за парно и 40, 00 лева за два броя
сифони.
Видно от разписка от 29.10.2021г. за сумата от 1 000 лв. за заплащане на труд за
лепене на 35 кв.м. плочки, преместване на извод за тоалетна чиния и боядисване на цокъл на
обект едноетажна жилищна сграда, находяща се в ПИ с идентификатор 62671.80.59, ***,
подписана от И.Ш., на същия е заплатена посочената сума на посочената дата.
Видно от разписка от 23.10.2021г. за сумата от 1 000 лв. за заплащане на сумата от 1
000 лева по процесния договор, сключен между страните за извършване на СМР на обект
едноетажна жилищна сграда, находяща се в ПИ с идентификатор 62671.80.59, ***,
подписана от И.Ш., на съшия е заплатена посочената сума на посочената дата.
Видно от разписка от 08.10.2021г. за сумата от 1 000 лв. за заплащане на сумата от 1
000 лева по процесния договор, сключен между страните за извършване на СМР на обект
едноетажна жилищна сграда, находяща се в ПИ с идентификатор 62671.80.59, ***,
подписана от И.Ш., на съшия е заплатена посочената сума на посочената дата.
Видно от разписка от 15.10.2021г. за сумата от 1 000 лв. за заплащане на сумата от 1
000 лева по процесния договор, сключен между страните за извършване на СМР на обект
едноетажна жилищна сграда, находяща се в ПИ с идентификатор 62671.80.59, ***,
подписана от И.Ш., на съшия е заплатена посочената сума на посочената дата.
Събрани са гласни доказателства чрез разпита на *** - в служебни отношения с
ответника; *** *** Ш.а - съпруга на ответника и ***.
От показанията на свидетеля *** – работил на обекта ( който обект е къща, в края на
град Рила) почти от първия ден, се установява, че участвал в полагане изолация – външна,
вътре - гипс картон, замазка, лепене на плочки и шпакловане, боядисване, грундиране,
полагане на фибран и тръби за парното. Отвън по сградата слагал изолация и цокъл на
цялата сграда, вътре монтирали врати - *** им обяснил, че отворът за вратите е по - тесен и
трябва да се разшири, разширили отвора в тухлената стена, за да се съберат касите, не били
доставени целите врати, липсвали елементи от тях, в дъното от ляво има баня и ***
преместил да е висяща тоалетната (цялата структура била преместена - водопровод и
изливен канал и цялата замазка, лепил плочки долу в голямото помещение. Помещенията са
на три нива, на един етаж. Между нивата се преминава с циментови стълби, на прозорците
от вън слагал ПВЦ плоскости, участвал във фибрана и полагането на тръбите за парно,
изолация и гипс картон били повече като квадратура, пет-шест врати монтирали, плоскости
на прозорците от страни, там къде се обръща, слагал и ПВЦ до прозорците. Ответникът му
казал, че нещо не са се уточнили и за това си е събрал инструментите и че има още неща за
довършване, останал недовършен гипс картон на последното ниво, на първото ниво било
направено всичко с гипс картона и боядисано. На второто ниво били боядисани и двете
5
стаи, на третото ниво имало за довършване, обръщане на врати и гипс картон, банята не
била довършена, а до вратата в стаичката всичко било направено.
От показанията на свидетелката Ш.а се установява, че писмения договор между
страните в процеса, приет като доказателство по делото се сключил един месец след
започване на обекта, били говорили устно, преди сключване на договора за цени, след което,
след време, вече се работело там, изникнали работи, които са извън подписания между тях
договор, свидетелката била също на обекта, помагала на ответника, при монтажа на вратите
се оказало, че брави и патрон липсват, дошли в деня когато *** отишъл да си вземе нещата
от обекта, уговорката била по 100 лева на врата за монтаж, а ищцата твърдяла, че се били
разбрали за по 60 лева на врата, свидетелката присъствала на монтажа на три врати, обектът
е на три нива, на трето ниво е слаган гипс картон, плочки на първо ниво на земята и на
фугирането на плочките присъствала, на грундирането на всички нива, трите нива са
боядисани - всички стаи на трите нива са боядисани, банята, малкото помещение и една стая
не били довършени, гипс картон на третото ниво бил сложен. Имало спор за комина, за
вратите и за изцапване от самата замазка, за декоративен елемент, предоставил се план на
къщата по „вайбър“ с една квадратура, след като ответникът отишъл на обекта да работи,
квадратура не била тази, ноември месец ответникът прекратил работата, има недовършени
работи - шпакловане на второ ниво, банята не е довършена на трето ниво, и неща, които са
извън договора също не са довършени, къщата е по - голяма от самия план, който изпратили
на „вайбър“, ако била по самия план материалите щяха да стигнат, когато се разбирали за
вратите, *** казал 120, 00 лева на врата, след време се спазарили за 100 лева на врата.
От показанията на свидетеля Досков се установява, че не могъл да се ангажира за
извършване на строително ремонтните дейности, но обещал да дава съвети и да ги
консултира, както и да поглежда как вървят нещата. Свидетелят помагал при доставянето на
материалите, обща работа, при товарене и разтоварване. Строително - монтажна дейност не
извършвал. Чул И.Ш. да разговаря с Н. (съпруг на ищцата), разговаряли, обикаляли,
гледали, мерили описвали страни и квадратури. Чул, че се договорят за сума от 9 000 лв.,
която обхваща външни строителни довършителни работи на сградата и вътрешни, до
абсолютно завършване на сградата, след около две седмици чул коментари между Елена и
Ш., че девет хиляди лева са малко, както и коментар за договор, защото се опасявали, че
строителят ще им иска нови и нови пари. Краят на 10, началото на 11 месец 2021 г. отишъл,
като преди това третият път когато отишъл требвало да се купи тръба да се опъне подово, да
се налепят плочки, *** направил една средна цена 20, 00лв. на квадратен метър за лепене на
плочки. За полагане на подово отопление тръба, коментирали 1.00 лв. на метър за около 200-
300 линейни метра, но той видял хартисала, чул за монтаж на врати, за 220.00 лв. - 300.00
лв. за монтажа на всички врати в къщата-вътрешни и външни. На трето ниво има една
недовършена баня. Тогава се монтирали тръбната конструкция, биде и сифони. Имало
изместване и за това нещо се договорили за 50-60лв. Гредите където излизат от покрива не
са подмазани - седи като дупка, дограмите отвън не са обърнати, стоят тухли - това е под
панорамните прозорци, по външните врати се вижда, че е монтирана пяна, но не са
обърнати, няма поставен гипсокартон, нещо което да е устойчиво на лоши условия.
Стълбището е правено с профили за гипсокартон. От четирите страни на сградата не са
подмазани гредите, няма изолация на тези дупки, мазилка положена на участъци, но не била
качествено положена, според него не е груднирано под външната мазилка където е
положена. Където има петна - са процепи. Вътре има шпакловка, която е направена на първа
ръка, груба, не е фина, и не може да се положи латекс. Не са шлайфани и не са положени
ъглите. На първо ниво има места, където не е положен гипсокартон. Самите прозорци не
всички са обърнати в сградата. Има места където са изградени с гипсокартони положен е, но
друга операция не е правена. На второ ниво малката баня е само на гипсокартон, тя е само
започната, няма шпакловка, има поставен влагоустойчив картон. Между второ и трето ниво
стълбището не е направено стърчат тръби, не е завършено във вида в който трябва да е
направено. По коридора на стълбището има поставен гипсокартон, но следващите
процедури не са извършени. На трето ниво няма една врата в завършен вид. На трето ниво,
само дето в банята е сложено за бидето конструкцията, друго не е нещо направено, няма
6
монтиран картон, гола тухла е. Няма никъде гипсокартон. Има греди на тавана и положена
каменна вата на места, която не е фиксирана и е висяща.
Прието е заключение на назначената съдебно – техническа експертиза, изготвена от
вещото лице К.С., от което се установява, че не са завършени дейностите по договора, т.е.
налице е неизпълнение - по южна фасада в горен край вдясно не е завършена мазилката,
виждат се ел. кабели; на източна фасада не е изпълнен един брой вертикален декоративен
елемент; не е положена каменна вата по таван на покрива в помещение за баня на трето ниво
и съответно не са изпълнявани последващи завършващи дейности; не е изпълнявана
вътрешна облицовка с гипс картон по вътрешни стени в трето ниво ( в баня и дрешник ) и по
стена в долен край при комин в голямо помещение от първо пиво; не е извършено
боядисване по положен гипскартон на вътрешни стени посока трето ниво; не е изпълнена
циментова замазка по стълби за трето ниво и част от замазка в коридор до входна врата; по
вътрешни стени няма монтирани декоративни елементи. Външните размери на сградата са
измерени с ролетка, измерената площ на сградата е около 124 m2 ( плюс / минус) - по
кадастралната карта ЗП = 91 кв.м, по въпросите на ищеца по насрещния иск вещото лице е
дало следните отговори: по изграждане на инсталация за парното отопление – 1 500 лв., за
изготвяне на замазката - 500 лв., по монтаж на вратите - общо 430 лв., облицовани са 2 бр.
колони с ПВЦ дъски и монтаж на к-ция - 200 лв., преместване на висяща тоалетна за
вграждане с преработване на ВиК за нея, което включва къртене на бетон, рязане и лепене
на полипропиленови тръби и 2 сифона на обща стойност 240 лева; за лепене на плочки -
обща стойност 900 лв.; по полагане на мазилка по цокъл - 315 лв., обща стойност на труда –
4 085 лева. В проведеното по делото открито съдебно заседание на 31.05.2022г. вещото лице
сочи, че има недовършени и некачествено извършени дейности и договорът не е изпълнен -
има неуплътнено място между обработката на фасадата и гредите, не е по всички греди –
най много на източната или североизточната фасада, под панорамните прозорци не е
довършено, на ниво тухла е там, не е изравнена мазилката с касата на вратата, по външна
фасада боя няма някъде, втори пласт трябва да се положи, цокълът е изпълнен, и тези неща
ще се скрият, където има недовършено. При полагане на настилката от вертикалната страна
ще се покрият неравностите от долния край на цокъла, тъй като не е подравнена настилката,
т.е. на места има недовършен цокъл. Гипскартон е поставен на първо ниво, но трябва да се
полага боя около прозорците. На първо ниво срещу комина стената не е довършена, а е на
ниво тухла. На стълбите няма настилка. Замазката вероятно не е подравнена от горе. Няма
боя върху гипсокартона над входната врата, на по - ниското ниво в банята има гипс картон,
в следващата баня има неизпълнение на вата облицовка на тухла, стена, и по тавана, и на
стените. За спалнята на третото ниво - около касите трябва да се слага гипсокартон, да се
облече зидарията, тъй като касата била по - тясна. Не може да се види дали има положени
тръби за парно или за подово отопление, тъй като е положена замазка, една врата била без
монтирано крило, една каса на врата не е била обърната. 100, 00 лв. на външна врата и 70, 00
лв. на вътрешна е цената за монтиране на врати - това е по пазарни цени и вместо по 70, 00
лв. на вътрешна врата вещото лице посочила по 55, 00 лв. предвид недовършената работа.
На останалите две колони до горе имало облицовки за разлика от третата, която изобщо не е
започвана. Фасадата е около 24-25 кв.м. площта на незавършеното - 0.20 кв.м. грубо.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 422 вр. чл. 415 ГПК вр. чл. 92 ЗЗД и насрещен
иск с правно основание чл. 79 и чл. 86 ЗЗД.
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищцата по първоначалния иск следва да докаже,
че е налице договор между страните, че е налице неизпълнение на договора по него от
страна на ответника по първоначалния иск.
Ответникът от своя страна следва да докажат онези свои възражения -
правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и
правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
Ищецът по насрещния иск следва да докаже, че е налице договор между страните, че е
7
налице неизпълнение на договора по него от страна на ответника по първоначалния иск,
както и размер на претенцията си.
Ответникът от своя страна следва да докажат онези свои възражения -
правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и
правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
По иска с правно основание чл. 422 вр. чл. 415 ГПК вр. чл. 92 ЗЗД:
Същият е допустим – подаден е пред съда в срока по чл. 415 ГПК, а по същество –
неоснователен, по следните съображения:
Съгласно чл. 13 от договора, сключен между страните в производството на
13.08.2021г. при неизпълнение от страните на настоящият договор, неизправната страна
дължи неустойка на изправната в размер на половината от договорената цена, като
договорената цена по гореописания договор е в размер на 10 760 лева, т.е. неустойката по
чл. 13 от договора следва да е в размер на 5 380 лева, представляващи половината от
договорената цена. Така уговорената неустойка, съдът намира за нищожна, поради
накърняване на добрите нрави. Условията и предпоставките, при наличието на които
уговорена договора неустойка е нищожна поради накърняване на добрите нрави по смисъла
на чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, са предмет на разглеждане в Тълкувателно решение № 1/2009 г.
от 15.06.2010 г. по т. д. № 1/2009 г. на ОСТК на ВКС. Според указанията в т. 3 от
решението, неустойката следва да се приеме за нищожна на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 от
ЗЗД тогава, когато единствената цел, за която е уговорена, излиза извън присъщите й
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции . Преценката за нищожност се
прави за всеки конкретен случай към момента на сключване на договора при съблюдаване и
на примерно изброените критерии като естество и размер на обезпеченото с неустойка
задължение; обезпечаване на задължението с други, различни от неустойката, правни
способи; вид на уговорената неустойка и на неизпълнението, за което е предвидена;
съотношение между размера на неустойката и очакваните вреди от неизпълнението. В
решението е признато служебно правомощие на съда да следи за съответствието на клаузата
за неустойка с добрите нрави и принципа за справедливост в гражданските и търговските
правоотношения, предвид значимостта им за действителността на договора и на отделните
негови клаузи. Преценявана към момента на сключване на договора, уговорената по този
начин неустойка между страните в настоящото производство в сключения между тях
договор на 13.08.2021г. безспорно отговаря на присъщата й съгл. чл. 92, ал. 1 от ЗЗД
обезпечителна функция, доколкото е предназначена да стимулира точното в качествено
отношение изпълнение на възложените работи. Съпоставена обаче с размера на
задължението, чието изпълнение обезпечава, и със стойността на очакваните вреди от
евентуалното некачествено изпълнение, неустойката излиза извън другите две обичайни
нейни функции - обезщетителната и санкционната. Санкционирането на изпълнителя с
неустойка е предвидено единствено и само за случай на недостатъци в строителството,
поради което и по аргумент от чл. 265, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД стойността на очакваната вреда, за
която възложителят би имал право на обезщетение в хипотезата на некачествено
изпълнение, се съизмерява с разноските, необходими за поправяне на недостатъците. При
липса на уговорка за неустойка възложителят би могъл да претендира от изпълнителя
обезщетение за вредите по общите правила за договорна отговорност - чл. 265, ал. 1 от ЗЗД,
до размер на същите тези разноски. С оглед съотношението й спрямо евентуалната вреда
уговорената неустойка между страните в настоящия случай несъмнено дерогира уредената в
чл. 92, ал. 1 от ЗЗД и целена от страните обезщетителна функция, а предвид размера й,
надхвърля и придадената й от договарящите санкционна функция. Уговореният начин на
формиране на неустойката, преценяван съобразно конкретните обстоятелства по делото и
изброените в т. 3 от Тълкувателно решение № 1/2009 г. от 15.07.2010 г. на ОСТК на ВКС
примерни критерии, предпоставя отнапред недопустимо обогатяване на възложителя за
сметка на изпълнителя. Изложеното дава основание да се приеме, че съдържащата се в чл.
13 от процесния договор, сключен на 13.08.2021г. между страните уговорка за такъв размер
на неустойка противоречи на основния принцип за справедливост и добросъвестност в
8
гражданските отношения правоотношения и като накърняваща добрите нрави е нищожна на
основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД. Предвид признатото в Тълкувателно решение № 1/2009
г. от 15.06.2010 г. на ОСТК служебно правомощие на съда да следи служебно за
съответствието на уговорената в договор неустойка с добрите нрави (за разлика от
хипотезата на чл. 92, ал. 2 ЗЗД, където съдът не може да действа ex officio, доколкото
правото да се иска намаляване на уговорената неустойка има характер на потестативно
право – чрез неговото упражняване се дава възможност на носителя му, т.е. на длъжника по
сделката да въздейства едностранно и да предизвика изменения в правната сфера на
кредитора, поради което упражняването на това право следва да се извърши по съдебен ред
– било чрез предявяването на иск, било по пътя на правоизключващото възражение), и
намирайки, че в случая е налице именно тази хипотеза на нищожност на неустоечната
клауза в процесния договор, поради прекомерността й, първоначалният иск следва да се
отхвърли като неоснователен. В тази насока съдът намира за ненужно да обсъжда в какво се
изразява неизпълнението по сключения между страните договор от страна на ответника по
насрещния иск, каквото неизпълнение несъмнено се установява по делото, но вида и размера
му биха могли да бъдат предмет на друг иск – такъв по чл. 265 ЗЗД.
Предвид неоснователността на главния първоначален иск, се явява неоснователен и
акцесорния такъв за законна лихва върху сумата от 5 380 лева.
По насрещния иск:
Така предявения насрещен иск, съдът намира за неоснователен, по следните
съображения:
От събраните писмени, гласни доказателства и заключение на назначената съдебно –
техническа експертиза, съдът счита, че на първо място не може да се установи по несъмнен
за съда начин сочените от ищеца по насрещния иск дейности били ли са част от сключения
между страните договор на 13.08.2021г., или част от друг такъв неформален договор, така
както се твърди ( има и индиции за това), че имали и преди 13.08.2021г. респ. ако са били –
кои от тях в каква степен са били извършени. Събраните по делото гласни доказателства не
са категорични в посочения по – горе смисъл, не е категорично и заключението на вещото
лице относно това кои точно дейности от предмета на насрещния иск са извършени, в каква
степен и каква е стойността на извършването им. Още, по претенциите на ищеца по
насрещния иск, ответникът по насрещния иск ангажира писмени доказателства – разписки,
неоспорени от ищеца по първоначалния иск, доказващи заплащане на труда му по тези
дейности по СМР, описани в исковата молба по насрещния иск.
При горното насрещния иск, предявен в настоящото производство следва да се
отхвърли, като неоснователен, поради недоказването му.
Предвид неоснователността на насрещния иск, се явява неоснователен и акцесорния
такъв на него за законна лихва върху сумата от 4 970 лева, считано от датата на депозиране
на насрещния иск до изплащане на сумата.
По разноските:
При този изход от делото, на ответника по първоначалния иск се следват сторените
от него разноски, както и на ответника по насрещния иск се следват сторените от него
разноски. Направено е възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ответника по
първоначалния иск, което съдът намира за основателно съобразно разпоредбата на чл. 7, ал.
2, т. 3 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения и следва да се намали до
размер от 950, 00 лева предвид не високата правна сложност на делото и предвид
обстоятелствата, че са проведени две открити съдебни заседания по него, в които е участвал
адвокатът на ответника по първоначалния иск. При горното на ответника по първоначалния
иск се следват разноски в размер на 1 100 лева, от които 950, 00 за адвокатски хонорар и
150, 00 лева за възнаграждение за вещо лице, а на ответника по насрещния иск – 1 100 лева,
от които 950, 00 лева за адвокатски хонорар и 150, 00 лева за възнаграждение за вещо лице.
Предвид изхода на делото по първоначалния иск, на ищцата по него не се следват сторени
от нея разноски в заповедното производство – това по ч.гр. дело № 2410/2021г. по описа на
9
РС – Дупница.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА за нищожна, поради противоречието й с добрите нрави клаузата за
неустойка в размер на половината от стойността на извършени СМР на обща стойност от
10 760 лева, уговорена в чл. 13 от договор за изпълнение на СМР от 13.08.2021г., сключен
между ЕЛ. ИЛ. Г., ЕГН **********, адрес: гр. *** и ИВ. ЕМ. Ш., ЕГН ********** с адрес:
гр. ***
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЕЛ. ИЛ. Г., ЕГН **********, адрес: гр. *** срещу ИВ.
ЕМ. Ш., ЕГН ********** с адрес: гр. ***иск с правно основание чл. 422 вр. чл. 415 ГПК вр.
чл. 92 ЗЗД за признаване за установено по отношение на ответника, че й дължи сумата в
размер на 5 380 лева, представляваща неустойка в размер на половината от стойността на
извършени СМР на обща стойност от 10 760 лева, уговорена в чл. 13 от договор за
изпълнение на СМР от 13.08.2021г., сключен между ЕЛ. ИЛ. Г., ЕГН **********, адрес: гр.
*** и ИВ. ЕМ. Ш., ЕГН ********** с адрес: гр. *** ведно със законната лихва до момента
на изплащането й, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.дело № 2410/2021г. по описа на ДнРС, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ИВ. ЕМ. Ш., ЕГН ********** с адрес: гр. ***срещу ЕЛ.
ИЛ. Г., ЕГН **********, адрес: гр. *** иск с правно основание чл. 79 ЗЗД за заплащане на
сумата от 4 970 , 00 лева, ведно със законната лихва върху нея, която сума представлява
стойност на СМР, като неоснователен.
НАМАЛЯВА на основание чл. 78, ал. 5 ГПК размера на адвокатското
възнаграждение на ответника по първоначалния иск от 1 200 на 950, 00 лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ЕЛ. ИЛ. Г., ЕГН **********, адрес: гр.
*** да заплати на ИВ. ЕМ. Ш., ЕГН ********** с адрес: гр. ***сумата в размер на 1 100
лева, представляваща сторените по делото разноски.
ОСЪЖДА ИВ. ЕМ. Ш., ЕГН ********** с адрес: гр. ***да заплати на ЕЛ. ИЛ. Г.,
ЕГН **********, адрес: гр. *** сумата в размер на 1 100 лева, представляваща сторените по
делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Кюстендил с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му в препис на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
10