Определение№ 369
П Р О Т О К О Л
гр. Кюстендил,
29.07.2020 г.
КЮСТЕНДИЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, V-то наказателно отделение, в
открито съдебно заседание на двадесет и девети юли две хиляди и двадесета
година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |
ПЕНКА БРАТАНОВА МИРОСЛАВ НАЧЕВ КАЛИН В. |
|
при участието на съдебен
секретар: |
Галина Кирилова |
|
и прокурора: |
Костадин Босачки |
|
сложи за разглеждане |
ВЧНД № 359/2020 г. |
|
докладвано от съдия: |
Мирослав Начев |
На
именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - гр. Кюстендил се явява прокурор Босачки.
Обвиняемият С.С.С., редовно призован, се явява лично и с адв. С.П.К..
Обвиняемият С.С.С., редовно призован, се явява лично и с адв. Р.В.А..
СТРАНИТЕ (общо): Да се даде ход на делото
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л
И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Докладва постъпилия частен протест.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. К.: Оспорвам протеста. Нямаме доказателствени искания. Няма да сочим доказателства.
АДВ. А.: Оспорвам протеста. Нямаме доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е
Л И
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ и
ДАВА ХОД ЗА ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста на Районна прокуратура- Кюстендил, подаден срещу определение на КнРС от 24 юли 2020 по ЧНД №922/2020 г. по описа на КнРС. Считам така постановеното определение за неправилно и незаконосъобразно по следните съображения: В настоящия случай сме изправени пред факта, че са налице и двете кумулативно дадени предпоставки за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“, а именно: От всички писмени и гласни доказателства по делото – разпити на свидетели, огледни протоколи и други писмени доказателства, безспорно се установява, че автори на деянията, за които им е повдигнато обвинение са обвиняемите С.С.С. и С.С.С..
На следващо място, считам че е налице и другата предпоставка, а именно, че същите биха могли да се укрият или да извършат престъпление. Този извод се извежда от обстоятелството, че след случая двамата обвиняеми са се укрили от органите на МВР с цел възпрепятстване разкриването на обективната истина по делото.
По отношение на другата предпоставка, а именно, че биха могли да извършат друго престъпление е факта, многобройното осъждане на обвиняемия С.С., който видно от приложеното свидетелство по делото е осъждан многократно за тежки умишлени престъпления, насочени срещу личността и собствеността на гражданите.
Обвинението, за което им е повдигнато и предявено обвинение е тежко по смисъла на чл. 93, т.7 от НК.
Същевременно от материалите по делото, а именно разпита на свидетеля Христов се установява, че при извършване на проверка на случая от полицейските служители за възникналия скандал, обвиняемите са оказали яростна съпротива срещу органите на полицията, като са налитали и заплашвали с убийство и са използвали затова секири и вилар. Това навежда на мисълта, че същите са изключително агресивни и с това тяхно поведение биха могли за в бъдеще, ако им бъде взета друга мярка за неотклонение, различна, от „задържане под стража“ да извършат други престъпления. Поради тези обстоятелства моля да уважите протеста на Районна прокуратура – Кюстендил като отмените определението на КнРС с което не е уважено искането за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на двамата обвиняеми и да постановите точно такова, с което да вземете и на двамата обвиняеми мярка за процесуална принуда, а именно – „задържане под стража“.
АДВ. К.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да оставите протеста без уважение. Както в самия протест, така и от пледоарията от представителя на прокуратурата от днешно съдебно заседание се сочи единствено и само за наличието на първата предпоставка по чл. 63, ал. 1 от НПК, а именно – наличие на обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, „тежко“ по смисъла на НК.
Считам за недопустимо да се твърди, че от събраните по делото доказателства безспорно е установено, че обвиняемите са извършили инкриминираните деяния. В случая може да се говори единствено и само за наличие на обосновано предположение, до какъвто извод е достигнал и КнРС, така че в тази връзка не смятам да изразявам повече съображения. Поддържам тези, които са изложени както от мен, така и от колегата пред първоинстанционния съд.
По отношение на опасността обвиняемият С. да се укрие или да извърши друго престъпление, моля да имате предвид, че осъжданията на С. са до 2015 г. като от тогава до настоящия момент срещу С. не са образувани наказателни производства, което несъмнено води на извод за факта, че наказанията и предходните осъждания са имали ефекта, предвиден от закона.
Същевременно, моля да имате предвид, че от датата на
извършване на инкриминираното деяние 9 септември
АДВ. А.: Уважаеми Окръжни съдии, като разбира се присъединявам към всичко казано от колегата К., моля да имате предвид следното.
Първо, аз няма да Ви убеждавам дълго, Вие като съдии, които сте работили и работите по мерки за неотклонение знаете, че процесуалния закон е категоричен, че няма задължителна мярка. Предпоставките се преценяват за всеки индивидуален случаи и не се прилагат абсолютно. Това, дали са обвиняеми за тежки престъпления, също не е задължителна предпоставка за вземане спрямо тях на най-тежката мярка за неотклонение, ако целите на мярката, по смисъла на НПК, могат да бъдат постигнати с по-лека такава.
Твърдението, че съществува опасност да се укрият или да извършат друго престъпление също е необосновано в първата си част и абсолютно несериозно, във втората си част. В нито един момент не са се укривали. Винаги когато са били издирвани, са се явявали и представяли пред органите на досъдебното производство. В интерес на истината, аз съм любопитен да чуя за коя дата точно се говори от прокуратурата, че са се били укрили.
Що се касае до това дали съществува реална опасност да извършат друго престъпление, тази предпоставка се разглежда хипотетично, с оглед възможността това да се случи в близкото бъдеще. Както колегата К. подчерта, двамата са привлечени като обвиняеми да отговарят за деяние, извършено на 9 септември, предходната година. Ако прокуратурата тогава е считала, че такава реална опасност е налице, следваше да вземе мерки и да иска незабавно прилагането на най-тежката мярка за неотклонение. При положение, че вече 10 месеца, не е извършено друго деяние, спрямо тях няма образувани други наказателни производства или поне такива, които да са съществено, то очевидно е, че говорим за абсолютна хипотетичност на възможността да извършат други престъпления. Имало е възможност, но не са ги извършили. Десет месеца не са направили нищо.
Твърди се, че и двамата са осъждани, назад във времето, включително за тежки умишлени престъпления и предходните им осъждания също били от значение. Абсолютно некоректно поднесено от прокуратурата с изказа „реабилитиран по право“, що се касае за моя подзащитен. Изтърпял е две условни присъди, по-близката насам във времето е изтърпял преди повече от 12 години, реабилитиран по право, което означава – неосъждан. А изразът „неосъждан“ означава, че не може да бъде подведен под хипотезата затова, че предишните осъждания да мотивират задържането му под стража с оглед невъзможността да извърши други престъпления. Той 12 години не е извършвал.
Допълнително и с това ще приключа, моля да имате предвид, че същите съвсем ясно осъзнават характеристките на обвинението и се отнасят към него с необходимата сериозност такава, каквато процесуалния закон изисква от лицата, спрямо които е образувано такова производство. При положение, че съдът определи 10-дневен срок за внасяне на паричната гаранция в петък, същата за двамата бе внесена от мен, с предоставени от тях средства, в понеделник, на практика първият работен ден след датата на определяне на паричната гаранция, което означава, че те съзнават последиците от деянието си, приемат да търпят така определената им от съда мярка и действат активно в тази насока. Считам, че тази мярка е напълно достатъчна, те вече са приели да я търпят и нейната промяна към по-тежка с нищо не е мотивирана.
ОБВИНЯЕМИЯТ С.С.: Присъединявам се към казаното от адв. К.. Вече 5-6 години откакто излязох от затвора не крадем, 5-6 години без да пипам нищо. Работя в гората.
ОБВИНЯЕМИЯТ С.С.: И аз се присъединявам към адвоката.
Съдът
даде последна дума на обвиняемите.
ПОСЛЕДНА
ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ С.С.: Моля да потвърдите мярката
ПОСЛЕДНА
ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ С.С. Да остане гаранцията. Аз работя с него в гората. Аз съм
с инсулт. Имам 6 деца.
Съдът се оттегли на тайно
съвещание.
След съвещание, съдът обяви решението си в съдебна зала.
Съдът намери за установено
следното: Двамата обвиняеми С.С.С. и С.С.С. са привлечени за извършени на
09.09.2019 г. престъпления от общ характер по чл. 144, ал. 3, във връзка с ал 1
и по чл. 325, ал. 2, във връзка с ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2 от НК.
Правилно и обосновано от страна на
първоинстанционния съд е направен изводът, че по отношение на двамата може да
бъде направено обосновано предположение, относно авторството на деянията.
Правилен е и другият извод на Районен съд – Кюстендил, а именно, че по
отношение на С. и С. не е налице опасност да се укрият или да извършат друго
престъпление. В подкрепа на това говори и обстоятелството, че до този момент –
повече от 10 месеца след извършване на посочените в постановленията деяния,
двамата не са извършили други такива и не са налице данни да са се укривали от
органите на досъдебното производство.
Окръжният съд намира, също така,
че по отношение на обвиняемите е взета мярка за неотклонение „парична
гаранция”, която по вид и размер, в пълнота отговаря на целите по чл. 57 от НПК.
С оглед на горното намира, че
определението на КнРС е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено
и
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 24 юли
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1)
2)
Заседанието по делото
приключи в 14:21 часа.
Протоколът се изготви в
съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: